Uchebnik_Yaroslavskaya_yuridicheskaya_shkola

альные нормы - поведение субъектов процесса в случае наруше­ ния этого нормального порядка18.

При исследовании правовых явлений П. Ф. Елисейкин счи­ тал недостаточным использование только законов формальной логики. Он стремился использовать также логику диалектиче­ скую, то есть изучать все стороны, связи и опосредствования явления, а также брать предмет в его развитии, «самодвиже­ нии», изменении. Данный подход был применен им в исследо­ вании структуры правовой нормы и привел к выводу о том, что различные теории структуры правовой нормы (одночленной, двучленной и трехчленной структуры) не противоречат, а, на­ против, дополняют друг друга. Трехчленная структура право­ вой нормы, с точки зрения П. Ф. Елисейкина, отражает статику нормы. Если же рассматривать ее в динамике, в процессе реа­ лизации, то следует разграничивать нормы на регулятивные и охранительные в зависимости от выполняемых ими функций. Каждая из них строится по двучленной формуле, но единство регулятивной и охранительной нормы дает нам в итоге тради­ ционную трехчленную формулу. Кроме того, гипотеза, диспо­ зиция и санкция, рассматриваемые в качестве самостоятельных явлений, представляют собой самостоятельное правило поведе­ ния. В этом смысле П. Ф. Елисейкин поддерживал и развивал идею О. Э. Лейста о тождественности понятий «норма права» и «диспозиция правовой нормы»19. При всей спорности такого подхода нельзя не признать его оригинальность. П. Ф. Елисейкину удалось показать сложность проблем понятия и структуры правовой нормы. Данные проблемы до сих пор не решены правовой наукой.

Важнейшим компонентом механизма защиты субъектив­ ных прав выступают охранительные правоотношения, опосред­

18См.: Елисейкин П. Ф. Правоохранительные нормы... С. 32; Он же. Структура гражданских процессуальных норм // Вопросы развития и за­ щиты прав граждан. Калинин, 1977. С. 59.

19См.: Елисейкин П. Ф. Правоохранительные нормы... С. 34-35; Елисейкин П. Ф. О структуре юридической нормы // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Яро­ славль, 1978. С. 17-47.

741

субъективных прав происходит в рамках правоотношений, имевших место до правонарушения, путем их принудительного осуществления. Он справедливо указывал на то, что такая кон­ цепция обедняет представления о механизме правового регули­ рования, создает иллюзию того, что принудительное осуществ­ ление права является единственным способом его защиты. Ме­ жду тем это не так. Многие субъективные права в случае их нарушения вообще не могут быть принудительно осуществле­ ны. Некоторые субъективные права прекращают свое сущест­ вование в результате правонарушения (право собственности в случае уничтожения имущества). Кроме того, защите подлежат не только субъективные права, но и охраняемые законом инте­ ресы, то есть не опосредованные регулятивным субъективным правом социальные потребности. В результате нарушения аб­ солютного субъективного права собственности возникают от­ носительные правоотношения по его защите. Правонарушение может вызвать к жизни правоотношение иной отраслевой при­ надлежности, чем нарушенные (например, наряду с возмещени­ ем имущественного вреда к правонарушителю могут приме­ няться меры административной и уголовной ответственности). Все это говорит о том, что в результате правонарушения, оспа­ ривания и других помех в осуществлении права возникает но­ вое и относительно самостоятельное субъективное право (право на защиту), которому корреспондирует новая, до правонаруше­ ния не существовавшая обязанность правонарушителя, входя­ щая в содержание охранительного правоотношения20.

Данная концепция П. Ф. Елисейкина противостоит мнению процессуалистов, полагающих, что охранительные правоотноше­ ния складываются с обязательным участием суда (С. В. Курылев, В. Н. Щеглов, О. В. Иванов и др.). Она основывается на следую­ щих положениях. 1. Меры защиты и меры ответственности преду­ смотрены санкциями материальных норм права. 2. В отраслях права, строящихся на принципах юридического равенства субъек­ тов, защита может осуществляться без юрисдикционного органа (применение мер оперативного воздействия к неисправному контрагенту, добровольная реализация ответственности правона­

20 См.: Елисейкин П. Ф. Понятие иска как процессуального средства защиты прав и интересов // Проблема защиты субъективных прав и совет­ ское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1976. С. 84-90.

742

рушителем, доюрисдикционное урегулирование разногласий сто­ ронами). Отсюда П. Ф. Елисейкин сделал справедливый вывод о том, что суд является субъектом не охранительных материальных, а процессуальных правоотношений. Попадая на рассмотрение су­ да, охранительное правоотношение по своим предпосылкам, со­ держанию, субъектам и объекту остается неизменным и не слива­ ется с гражданским процессуальным правоотношением. Оно лишь приобретает форму гражданского дела, становится предметом су­ дебной деятельности21.

О. А. Красавчиков и В. М. Горшенев (профессор юридиче­ ского факультета Ярославского госуниверситета, о нем говори­ лось выше) обратили внимание на то, что в предмете правового регулирования любой отрасли права можно выделить два пла­ ста общественных отношений: «организуемые» общественные отношения, складывающиеся по поводу осуществления насущ­ ных потребностей людей во всех сферах жизни, и организаци­ онные отношения, направленные на упорядочение (нормализа­ цию) процессов в организуемых отношениях22. Взяв за основу их взгляды, П. Ф. Елисейкин развил теорию организационных норм и правоотношений, разграничив понятия организацион­ ной и процессуальной нормы и классифицировав организаци­ онные нормы на организационно-регулятивные и организаци­ онно-охранительные в зависимости от «обслуживаемых» ими «организуемых» норм23. Будучи противником весьма распро­ страненной теории «широкого» юридического процесса (В. М. Горшенев), П. Ф. Елисейкин считал неправильным ото­ ждествление процессуальных и организационных норм, про­ цесса и юридической процедуры. Понятие процесса он связы­ вал исключительно с правоохранительной деятельностью юрисдикционных органов. Вместе с тем защита субъективных

21См.: Елисейкин П. Ф. О понятии и месте охранительных отноше­ ний в механизме правового регулирования // Юридические гарантии при­ менения права и режим социалистической законности в СССР. Яро­ славль, 1975. С. 5-10.

22См.: Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. № 10. С. 56; Горше­ нев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 30.

23См.: Елисейкин П. Ф. Понятие, виды и структура советских граж­ данских процессуальных норм // Юридические гарантии применения пра­ ва и режим законности. Ярославль, 1976. С. 108-109.

743

прав может осуществляться не только юрисдикционными орга­ нами, но и с помощью локальных организационных норм и правоотношений самими участниками охранительного право­ отношения (самозащита, добровольное возмещение вреда, со­ вместное урегулирование разногласий). П. Ф. Елисейкин под­ черкивал, что «доюрисдикционное урегулирование разногласий и характеризующие его признаки суть проявления наиболее существенных элементов метода гражданско-правового регули­ рования: юридического равенства субъектов, их инициативы в формировании и развитии своих отношений, начал диспозитивности и автономии в осуществлении принадлежащих им прав, имущественной ответственности», что для отраслей, строящих­ ся на принципах юридического равенства, локальные формы защиты «нельзя расценивать как нечто случайное, не характер­ ное для данных отраслей права. Наоборот, для последних они типичны, в известных пределах - нормальны»24. Очень акту­ альное для наших дней высказывание. Сейчас, когда проблема расширения возможностей обращения в суд во многом решена, опять заговорили о необходимости совершенствования несу­ дебных форм защиты гражданских прав, установления некоего баланса между ними и правосудием. Рассмотрение проблем гражданского процессуального права во взаимосвязи с «обслу­ живаемыми» им отраслями материального права - главная ус­ тановка в научно-исследовательской деятельности П. Ф. Ели­ сейкина. Именно исходя из такой взаимосвязи и взаимозависи­ мости материальных и процессуальных отраслей, П. Ф. Елисейкин стремился решать специальные, «собствен­ ные» проблемы гражданского процессуального права.

Считая гражданское процессуальное право самостоятель­ ной отраслью права, обладающей своими собственными пред­

разногласий // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1975.

С. 59-60.

744

расль, а определенную группу самостоятельных отраслей, звено укрупненной классификации отраслей. Если же судебное право понимать именно так, то это позволит рассматривать нормы процессуального права в системе и взаимосвязи. Речь, таким образом, будет идти о комплексном изучении проблем судоуст­ ройства, гражданского процессуального и уголовно­ процессуального права, что, безусловно, должно принести по­ ложительные результаты. Однако такой подход ни в коей мере не должен означать игнорирования или недооценки связей про­ цессуальных и материальных отраслей»25.

П. Ф. Елисейкин поддержал теорию «широкого» граждан­ ского процессуального права (Н. Б. Зейдер, В. Н. Щеглов, Р. Ф. Каллистратова и др.), полагая, что эта отрасль охватывает своим воздействием не только правосудие, но и несудебные формы защиты. По его мнению, предмет деятельности арбит­ ража и третейского суда во многом совпадает с предметом гра­ жданского судопроизводства. А этим объясняется тот факт, что в методах правового регулирования арбитражного и третейско­ го процессов достаточно широко используются элементы диспозитивности, состязательности, равноправия спорящих сто­ рон, правомочия на одностороннее волеизъявление, иск и др. Отдельные отличия от их одноименных элементов гражданско­ го судопроизводства, конечно, есть, но они не играют сущест­ венной роли и вполне укладываются в рамки гражданскопроцессуального метода регулирования. Поэтому обществен­ ные отношения, складывающиеся в области судебного, арбит­ ражного и третейского разбирательства споров, регулируются, по мнению П. Ф. Елисейкина, гражданским процессуальным правом, которое складывается из трех частей: 1) нормы граж­ данского судопроизводства; 2) нормы арбитражного процесса и 3) нормы третейского разбирательства споров26.

Данная проблема весьма актуальна в связи с созданием в 1992 г. арбитражных судов, заменивших органы государственного арбитража, и образовавшимся де-факто дуализмом судебной сис­ темы для рассмотрения гражданских дел вопреки законодательно провозглашенному принципу единства судебной системы.

25Елисейкин П. Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. Ярославль, 1974. С. 55.

26См.: Там же. С. 55 -56.

745

Большое внимание П. Ф. Елисейкин уделял проблемам принципов гражданского процессуального права. Такими принципами он считал руководящие идеи, взгляды народа на то, каким должно быть судебное разбирательство гражданских дел, чтобы отвечать представлениям трудящихся о справедли­ вости, истине и законности. Представления народа о правосу­ дии «определяют специфику предмета и метода регулирования процессуальных отраслей, а любой отраслевой принцип есть концентрированное выражение предмета и метода регулирова­ ния той отрасли, которую он представляет. Соответственно принципы гражданского процессуального права выражают в обобщенном виде его предмет и метод. Они характеризуют наиболее главные качественные особенности своей отрасли»27.

П. Ф. Елисейкин возражал против включения в систему принципов гражданского процессуального права судоустройственных принципов (осуществление правосудия только судом, выборности суда, независимости суда и т. п.), считая их прин­ ципами государственного права, поскольку они характеризуют положение суда в системе органов государственной власти. В этой же связи им отрицалось наличие межотраслевых принци­ пов. «Любой отраслевой принцип есть выражение предмета и метода правового регулирования. Поскольку же не может быть такого положения, при котором одни и те же общественные от­ ношения составляли бы предмет регулирования двух и более отраслей, постольку не может быть и так называемых межот­ раслевых принципов, присущих двум и более отраслям права: уголовно-процессуального и гражданского процессуального права и др.»28.

Исходя из своего понимания гражданского дела как пред­ мета судебной деятельности, П. Ф. Елисейкин определял под­ ведомственность как обусловленное природой материально­ правовых отношений, из которых возникло данной дело, его свойство, способность быть рассмотренным уполномоченным на то органом в установленном законом порядке29. Уточняя это

27Елисейкин П. Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. С. 57.

28Там же. С. 63.

29См.: Елисейкин П. Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Ученые записки «Вопросы государства и права». Владивосток, 1969. Т. 31, ч. 1. С. 75; Он

746

определение, Ю. К. Осипов писал: «Подведомственность, дей­ ствительно, может рассматриваться как свойство юридических дел, присваиваемое им законодателем. Но свойство есть внеш­ нее выражение присущего предмету (явлению) качества, кото­ рое неразрывно связано с последним и не существует в отрыве от него... Поэтому под подведомственностью и понимают не свойство юридических дел находиться в ведении определенных органов, а круг самих юридических дел, обладающих этим свойством»30. Впоследствии Ю. К. Осипов пересмотрел свою точку зрения и признал, что «в терминологическом отношении понимание подведомственности как свойства дел более пра­ вильно и точно. Быть подведомственным - значит относиться к чьему-то ведению. Относимость же того или иного объекта (в данном случае - спора о праве или иного дела) к чьему-либо ведению есть свойство этого объекта, а не сам объект как тако­ вой»31. Очень редкая в наше время и похвальная черта учено­ го - признавать правоту своего оппонента!

Свойствами предмета судебной деятельности П. Ф. Елисей­ кин объяснял процессуальные особенности судебного рассмот­ рения отдельных категорий гражданских дел. Особый интерес представляет его суждение о видах гражданского судопроизвод­ ства. Полагая, что отношения власти и подчинения (государст­ венные, административные, финансовые) не могут порождать правовых споров, П. Ф. Елисейкин проанализировал процессу­ альные особенности рассмотрения дел, возникающих из админи­ стративно-правовых отношений. Вопреки мнению подавляюще­ го большинства цивилистов-процессуалистов (И. А. Жеруолиса, Д. М. Чечота, Р. Е. Гукасяна и др.), он пришел к выводу об адми­ нистративно-процессуальном характере изъятий из общих пра­ вил рассмотрения гражданских дел в данном виде гражданского судопроизводства, о наличии в нашем законодательстве о судо­ устройстве и судопроизводстве элементов будущего админист­ ративного процесса.

же. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе.

С. 15.

30Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 29.

31Осипов Ю. К. Подведомственность и подсудность гражданских

дел // Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981.

Т. 2. С. 6.

747

В настоящее время, когда активно обсуждается проблема создания системы административных судов и административ­ ного судопроизводства, нелишне вспомнить строки, написан­ ные тридцать пять лет назад: «Конечно, сейчас трудно сказать, по какому пути пойдет развитие советского законодательства о правосудии. Однако отвергать наличие элементов администра­ тивного процесса в действующем законодательстве нельзя. Не исключено, что они явятся зародышем административного про­ цесса как самостоятельной формы правосудия, особенно если учесть чуть ли не единодушные предложения о расширении су­ дебной компетенции по надзору за административными актами и активизацию разработки проблем административно­ процессуального права»32.

При исследовании проблемы особого производства33 П. Ф. Елисейкин опять же уделял особое внимание предмету судебной деятельности (охраняемому законом интересу как предмету судебной защиты, возможности разрешения в данном производстве споров о факте, не связанном со спором о праве и др.). К сожалению, оказалось недостаточно оцененным и не по­ лучило должного научного развития следующее утверждение П. Ф. Елисейкина: «...В производстве по этим делам складыва­ ется охранительное отношение особого рода. Обращаясь в суд за защитой охраняемого законом интереса, заявитель просит определить правовое положение - либо свое или другого лица, либо имущества. Но в этом заинтересованы и другие лица, так как удовлетворение просьбы заявителя может повлиять на объ­ ем их прав и обязанностей. Таким образом, интересы заявителя и этих лиц оказываются между собой в определенном соотно­ шении, которое и составляет особое охранительное отношение, опосредствующее защиту интереса в данном производстве. Его основная особенность состоит в том, что в его содержании нет традиционной связи субъективного права и юридической обя­ занности - ее место занимает отмеченная взаимосвязь юриди­ ческих интересов двух или более лиц»34.

32Елисейкин П. Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль, 1974. С. 32.

33См., например: Елисейкин П. Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1973.

34Елисейкин П. Ф. Предмет судебной деятельности в советском гра­ жданском процессе. С. 22.

748

П. Ф. Елисейкина отличали обширные знания в области юриспруденции, огромное трудолюбие и увлеченность люби­ мым делом. Особенно следует отметить его уважительный тон

внаучной дискуссии. Не только унижения оппонента в какойлибо форме, но даже иронию он считал недопустимым приемом

вполемике. Данный краткий очерк, естественно, не может дать полного представления об этом блестящем ученом и его тру­ дах35, который ушел от нас в возрасте пятидесяти лет, в расцве­ те своего таланта.

П. Ф. Елисейкин возглавил научное направление кафедры «Проблема защиты субъективных гражданских прав и совет­ ское гражданское судопроизводство». Кафедра обеспечивала преподавание всего «цивилистического» (в широком смысле) цикла учебных дисциплин: материальных отраслей граждан­ ского, семейного, трудового, колхозного, земельного, экологи­ ческого права, гражданского процессуального права. Впослед­ ствии к ним присоединились торговое (предпринимательское), финансовое, таможенное право. Набор спецкурсов, с одной стороны, соответствовал научному направлению кафедры, а с другой - был призван обеспечить «цивилистическую состав­ ляющую» подготовки юристов-практиков. В разные годы ка­ федра обеспечивала чтение спецкурсов «Жилищное право», «Юридическая служба в народном хозяйстве», «Нотариат в

СССР», «Арбитражный процесс», «Трудовые споры», «Акту­ альные проблемы цивилистики», «Актуальные проблемы граж­

данского процесса», «Актуальные проблемы юридической от­ ветственности», «Ценные бумаги», «Вексельное право», «Бан­ ковское право», «Конкурсное право» и др.

Специфика учебной деятельности кафедры определяла особенности ее научного направления: исследование матери­ ально-правовых и процессуальных проблем защиты субъектив­ ных прав в их взаимосвязи. Сам П. Ф. Елисейкин видел «ко­ рень» этих проблем в свойствах предмета судебной деятельно­ сти в гражданском процессе, о чем уже говорилось выше.

Под редакцией П. Ф. Елисейкина в 1976-1979 гг. было опубликовано четыре выпуска межвузовских тематических

35 См.: Он же. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в современном гражданском процессе. Владивосток, 1969; Он же. Гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль, 1975 и др.

749

сборников статей «Проблемы защиты субъективных прав и со­ ветское гражданское судопроизводство». Статьи П. Ф. Елисейкина посвящены проблемам иска, общей теории правовых норм, охранительных и процессуальных норм. В сборниках приняли участие известные ученые - специалисты в области общей теории права В. М. Горшенев, В. К. Бабаев, ве­ дущие процессуалисты того времен Н. А. Чечина, Д. М. Чечот, Ю. К. Осипов, А. Ф. Козлов, В. П. Воложанин, М. К. Воробьев. В них появились первые, еще студенческие публикации учени­ ков П. Ф. Елисейкина В. В. Бутнева и Е. А. Крашенинникова.

Внаучном сборнике 1981 г., вышедшем в свет уже после смерти П. Ф. Елисейкина, опубликована его статья «Процессу­ альное понимание спора о праве и его критика», в которой под­ вергнута детальному критическому анализу концепция спора о праве М. А. Гурвича и М. Д. Матиевского. Также правовой спор исследуется с различных позиций в статьях И. М. Зайцева, В. В. Бутнева, Н. Н. Тарусиной. В статье Е. А. Крашенин­

никова, не утратившей актуальности до сих пор, анализируется понятие конституционного права граждан на защиту.

После смерти П. Ф. Елисейкина исполняющим обязанности заведующего кафедрой был назначен кандидат юридических наук, доцент Валентин Андреевич Носов, а с июля 1982 по ав­ густ 1986 гг. исполняющим обязанности заведующего был Вла­ димир Данилович Мордачев (о нем подробнее в главе о кафедре трудового и финансового права). В дальнейшем кафедру до 1992 г. опять возглавлял В. А. Носов, а с 1992 г. заведующим был избран В. В. Бутнев (о нем ниже).

В1983 - 1993 гг. кафедра продолжала издавать тематиче­ ские научные сборники, в которых отражались результаты на­

учной работы преподавателей кафедры: «Материально­ правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных прав» (1983 г.), «Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже» (1985 г.), «Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права» (1987 г.), «Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав» (1988 г.), «Механизм защиты субъективных гражданских прав» (1990 г.), «Регламентация за­ щиты субъективных прав в Основах гражданского законода­ тельства» (1992 г.), «Проблемы совершенствования граждан­ ского законодательства России» (1993 г.).

750