Uchebnik_Yaroslavskaya_yuridicheskaya_shkola

Глава 15. Кафедра уголовного права

ипроцесса

Смомента «отпочкования» кафедры в качестве самостоя­ тельного структурного элемента (1975 г.) в течение ряда лет её госбюджетной научной темой были проблемы гарантий прав

личности в уголовном праве и процессе, а также справедливо­ сти судебного решения по уголовным делам (научный руково­ дитель, заведующий кафедрой профессор Я. О. Мотовиловкер).

Яков Овсеевич Мотовиловкер (1910-1991) родился

24 октября 1910 г. в семье служащего в г. Мирополе Житомирской области, входившей тогда в состав Польши. Во время учебы в гимназии и после её окончания в 1929 г. работал репетито­ ром. В 1932-1936 гг. учился на заоч­ ном отделении юридического факуль­ тета Варшавского университета. До начала Великой Отечественной войны проживал в г. Ровно. По соображени­ ям национальной принадлежности не имел доступа ни в суд, ни в адвокату­

ру. Работал секретарем Союза ремес- ленников-евреев (1937-1939 гг.), с Я. О. Мотовиловкер

1939 г. после вхождения Западной Украины в состав СССР - ин­ спектором ГорФО. В марте 1940 г. стал членом созданной тогда же Ровенской областной коллегии адвокатов. С начала войны был мобилизован в отдельный строительный батальон в г. Ново­ сибирск, а в 1942 г. демобилизован и направлен на работу по специальности. В 1942-1946 гг. - заведующий юридической кон­ сультацией в г. Кемерово. Вся семья (отец, мать, сестра) были замучены гитлеровцами в Ровно в 1943 г. С 1946 по 1963 гг. Яков Овсеевич - член коллегии адвокатов в г. Кемерово.

С 1947 по 1951 гг. обучался в заочной аспирантуре Мос­ ковского юридического института. В 1951 г. успешно защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридиче­ ских наук по теме «Обжалование и пересмотр приговоров в

763

уголовном процессе народно-демократической Польши» в МГУ. Первая монография - «Показания и объяснения обвиняе­ мого как средство защиты в советском уголовном процессе» - была опубликована в 1956 г.

Позже, в 1962-1964 гг., Кемеровским книжным издательст­ вом опубликована монография в двух томах «Некоторые во­ просы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства».

1 сентября 1963 г. Яков Овсеевич начал преподавательскую деятельность в качестве доцента на юридическом факультете Барнаульского филиала Томского государственного универси­ тета. В июне 1965 г. ему присвоено ученое звание доцента. В 1967 г. состоялась защита диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук на тему «Вопросы теории и практики советского уголовного процесса» в МГУ. В 1969 г. ему присвоено звание профессора и в том же году он становит­ ся заведующим кафедрой уголовного права и процесса Барна­ ульского филиала вечернезаочного юридического факультета Томского государственного университета.

1 сентября 1971 г. зачислен на должность профессора ка­ федры теории и истории государства и права Ярославского го­ сударственного университета.

В 1974 г. заведовал кафедрой уголовного и гражданского права и процесса, а в период с 1975 по 1986 гг. заведовал ка­ федрой уголовного права и процесса Ярославского государст­ венного университета, затем работал в должности профессораконсультанта той же кафедры (до 1988 г.). В 1984 г. в издатель­ стве Воронежского государственного университета опублико­ вана монография «Основной вопрос уголовного дела. Вопросы факта и права».

Яков Овсеевич был награжден медалью «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», а также еще 3 медалями.

Профессор Я. О. Мотовиловкер подготовил 9 кандидатов наук (Б. М. Тавровский, М. А. Воробейников, В. Н. Савинов, Р. Н. Ласточкина, Е. Б. Мизулина, П. Е. Кондратов, Е. В. Бла­ гов, Т. А. Москвитина, Л. В. Лобанова). Одна из его ученицдоктор юридических наук, профессор Елена Борисовна Мизу­ лина - неоднократно избиралась депутатом Государственной Думы РФ. Я. О. Мотовиловкер длительное время курировал

764

студенческое научное общество ЯрГУ, охотно делясь с моло­ дежью знаниями и опытом научной работы.

Скончался 4 января 1991 г.

В юности Яков Овсеевич мечтал о профессии адвоката - и стал им. Позже возникло желание заниматься научной деятель­ ностью, и, несмотря на все трудности, оно было осуществлено, причем в такой степени, что в известной монографии Н. С. Алексеева, В. Г. Даева, Л. Д. Кокорева «Очерк развития

науки советского уголовного процесса» имя Я. О. Мотовиловкера упоминается не реже, чем имена видней­ ших процессуалистов того времени М. С. Строговича, В. М. Савицкого или И. Д. Перлова46.

Будучи выпускником Варшавского университета и уже на­ ходясь в Советском Союзе, Яков Овсеевич постоянно занимал­ ся изучением польской юриспруденции. Ему принадлежит ряд оригинальных работ по её проблемам47, а также множество ста­ тей и рецензий на работы польских авторов48. Так же активно откликались польские авторы на работы Якова Овсеевича49. В 1974 г. Я. О. Мотовиловкер по приглашению посетил Краков­ ский университет, рассказал польским коллегам о подготовке

46См.: Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев JL Д. Очерк развития нау­ ки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

47Обжалование и пересмотр приговоров в уголовном процессе на­ родно-демократической Польши: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1950. 217 с.; Уголовно-процессуальное законодательство Польской Народной Республики ; Пер. с пол. и прим. М., 1964. 296 с.; Гарантии прав личности

вуголовном процессе ПНР: Сб. /Под ред. проф. Я. О. Мотовиловкера. Ярославль, 1976.

48См., например: Рец. на кн.: Шафф JI. Уголовный процесс Народной Польши. М., 1953 // Советское государство и право. 1954. №8. С. 140— 142; Рец. на кн.: Шафф JI. Объем и формы предварительного расследова­ ния. Варшава, 1961 // Правоведение. 1963. № 1. С. 133-138; Рец. на кн.: Цесьляк М. Недействительность решений в уголовном процессе ПНР. Варшава, 1965 //Правоведение. 1968. №6. С. 141-143; Новый уголовно­ процессуальный кодекс ПНР // Советская юстиция. 1971. № 15. С. 31 и др.

49См., например: Цесьляк М., До да 3. Рец. на кн.: Мотовилов­ кер Я. О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно­ процессуального законодательства. Томск, 1966. 124 с. // Nove Pravo. 1969. № 10. С. 1537-1545; Меру Е. //Panstvo I Pravo. 1967. № 8-9. С. 398399; Цесьляк М. Рец. на кн.: Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно­ процессуальные функции. Ярославль, 1976. 94 с. // Panstvo I Pravo. 1977. № 10. С. 143. и др.

765

юридических кадров в нашей стране, и в частности в Ярослав­ ском университете. Он консультировал преподавателей кафед­ ры Ягеллонского университета и посещал лекции его ведущих профессоров, прочитал лекцию «Проблема уголовно­ процессуальных гарантий» на научной сессии комиссии право­ вых наук при отделении Польской академии наук в Кракове. Тогда же завязались деловые контакты с Катовицким универси­ тетом. Были обсуждены возможные формы сотрудничества (со­ вместные исследования, обмен научной и методической лите­ ратурой, учебными планами и программами).50 Сотрудничал ученый также с болгарскими и немецкими учеными.

В 1970 г. в издательстве Томского университета увидела свет работа Я. О. Мотовиловкера «Вопросы теории уголовного процесса Польской Народной Республики». В первой её части автор вкратце знакомит читателя с важнейшими исследования­ ми в области теории уголовного процесса Польши того перио­ да. Представлены работы С. Калиновского, М. Цесьляка, Л. Гохберга, В. Дашкевича, Я. Ващиньского, Я. Тыльмана, Л. Шаффа, Е. Бафия, А. Кафталя, С. Сливиньского, Э. Мерца, А. Мужиновского. При этом, применяя метод сравнительного

правоведения, Яков Овсеевич находит общее в уголовно­ процессуальной проблематике для ученых двух стран. В част­ ности, рассмотрены проблемы соотношения уголовного и уго- ловно-процессуального права, процессуальной формы, возмож­ ность применения процессуального закона по аналогии. По­ следняя из этих проблем до сих пор не решена действующим уголовно-процессуальным законом. В этом смысле интересна позиция, сформулированная, в том числе в данном исследова­ нии, относительно пределов допустимости применения анало­ гии в уголовном процессе: её нельзя применять не в пользу об­ виняемого или иного лица, она неприменима к исключитель­ ным нормам, составляющим изъятие из правила, путем применения аналогии нельзя ограничивать процессуальные га­ рантии и принципы процесса51.

50 См. об этом подробнее: Имени Демидова: Ярославский универси­ тет в его прошлом и настоящем / Под ред. В. Т. Анискова. Ярославль, 1995. С. 257-258.

51 См.: Мотовиловкер Я. О. Вопросы теории уголовного процесса Польской Народной Республики (в освещении польских процессуали­ стов). Томск, 1970. С. 23-24.

766

Обращаясь к вопросам доказательственного права, Я. О. Мотовиловкер рассматривает проблему двойственной ро­ ли показаний обвиняемого как средства доказывания и средства защиты, доказательственного значения таких показаний. Дан­ ная проблема знакома ученому ещё по его первой моногра­ фии52, в которой были проанализированы особенности оценки показаний обвиняемого, его последнего слова, объяснений в вышестоящем суде, процессуальные гарантии осуществления права обвиняемого на дачу показаний. Несмотря на относи­ тельную давность написания работы, можно отметить перспек­ тивный характер авторских предложений и суждений. Это каса­ ется гарантий прав подсудимого при заочном судебном разби­ рательстве, ныне нашедших отражение в УПК РФ; запрета отказывать в удовлетворении ходатайства о допросе дополни­ тельных свидетелей по мотиву доказанности обстоятельств де­ ла - тезис, который сегодня приобрел актуальность с точки зре­ ния состязательности в доказывании; связанности суда при вто­ ричном рассмотрении дела размером наказания по первому приговору53 и других.

Один из вопросов, рассмотренных Я. О. Мотовиловкером при анализе трудов польских процессуалистов, это вопрос о возмещении ущерба, причиненного неправильным осуждением и необоснованным арестом. Данный институт в тот период времени отсутствовал в советском процессе, а потому исследо­ вание его было весьма новаторским54.

С польскими учеными солидарен автор и в вопросе о пред­ мете уголовного процесса. Вслед за Л. Шаффом предметом

52См.: Мотовиловкер Я. О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. М., 1956.

53Мотовиловкер Я. О. Вопросы теории уголовного процесса Поль­

ской Народной Республики (в освещении польских процессуалистов). С. 110-147. Данное ограничение отсутствует ныне в УПК РФ, но преду­ смотрено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23 де­ кабря 2008 г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляци­ онной и кассационной инстанций» (п. 22).

54 Кстати, профессор Мотовиловкер, наряду с другими авторами, и ранее указывал на необходимость введения соответствующих норм в УПК РСФСР. См., в частности: Мотовиловкер Я. О. Вопросы дальнейше­

767

процесса он называет «... вопрос о том, совершено ли преступ­ ление данным лицом и подлежит ли это лицо уголовной ответ­ ственности за совершенное преступление...»55. Здесь же анали­ зируется соотношение между оперативными мероприятиями и действиями по проверке сообщений о преступлениях, между следствием и дознанием. Уже тогда высказывались идеи об от­ сутствии сущностных различий между следствием и дознанием и о возможности их объединения.

Во второй части работы Я. О. Мотовиловкер знакомит чи­ тателя с отдельными положениями польского уголовно­ процессуального законодательства, в которых содержатся ре­ шения, отличающиеся от решения аналогичных вопросов в

СССР, исследуется возможность использования польского опы­ та. На первое место в ряду описания такого положительно опы­ та поставлено законодательное закрепление принципа презумп­ ции невиновности, которое отсутствовало в тот период в совет­ ском законодательстве. Приветствуется также определение понятия потерпевшего как лица, «правовой интерес которого преступлением непосредственно нарушен или поставлен под угрозу». До сих пор наш уголовно-процессуальный закон свя­ зывает понятие потерпевшего с причинением преступлением морального, физического или имущественного вреда (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Очевидно, что использование категории интереса в понятии потерпевшего делает его более гибким, охватывающим все возможные случаи общественно опасного посягательства. Только в последнее десятилетие благодаря позиции Конститу­ ционного Суда РФ органы уголовного преследования обратили внимание на фигуру фактического подозреваемого. В анализи­ руемой нами работе вслед за М. Цесьляком и М. С. Строговичем Яков Овсеевич уже в 1970 г. ставил вопрос о наделе­ нии правом на защиту фактического обвиняемого.

Автором также обращено внимание на то, как польское за­ конодательство регулирует деятельность суда в стадиях, сле­ дующих за постановлением приговора. В частности, право об­ жалования приговора предоставлялось участнику процесса лишь в рамках его интереса, допускалась возможность частич­

ской Народной Республики (в освещении польских процессуалистов).

С. 122-123.

768

ной отмены приговора для исправления нарушений частного характера при назначении наказания, детальным образом регу­ лировался запрет преобразования к худшему56.

По сути дела, анализируя труды польских процессуалистов и законодательство Польши, Я. О. Мотовиловкер высказывал и обосновывал свои собственные позиции по спорным процессу­ альным вопросам.

За свою научную деятельность Яков Овсеевич опубликовал 160 научных трудов, в том числе 6 монографий и 6 учебных по­ собий. Спектр его научных интересов был невероятно широк. Однако есть несколько проблем, которые привлекали внимание ученого на протяжении всей научной деятельности и которым посвящены как отдельные работы, так и значительное число страниц в монографиях общего характера.

1. Проблема объективной истины. Она поставлена уже в одной из первых крупных работ в 1962 г.57 и развита впоследст­ вии58. Установление истины Яков Овсеевич считал целью уго­ ловного процесса, а принцип всестороннего, полного и объек­ тивного исследования обстоятельств дела - важнейшим в судо­ производстве, отражающим основные черты и свойства содержания уголовно-процессуальной деятельности59. Однако, несмотря на значение установления истины для правильного разрешения дела, ученый не мог отрицать того факта, что про­ цессуальная форма, субъективные права граждан ставят преде­ лы для достижения этой цели. Поэтому закон предусматривает категории лиц, которые не могут допрашиваться в качестве свидетелей; запрещается в ходе следствия совершение дейст­ вий, ставящих под угрозу жизнь, здоровье, честь и достоинство лиц; запрет преобразования к худшему не позволяет отменить

56 Мотовиловкер Я. О. Вопросы теории уголовного процесса Поль­ ской Народной Республики (в освещении польских процессуалистов).

С. 183-217.

57См.: Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законода­ тельства. Кемерово, 1962. С. 18-21.

58См.: Мотовиловкер Я. О. Установление истины в советском уго­ ловном процессе: Учеб. пособие. Ярославль, 1974; Он же. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности про­ цесса: Учеб. пособие. Ярославль, 1978.

59См. об этом: Мотовиловер Я. О. О принципах объективной исти­

ны... С. 17, 23.

769

приговор в интересах истины. Принципиально менялась пози­ ция Якова Овсеевича относительно пределов действия данного принципа. Если в более ранних работах автор сомневался в применимости категории «истина» к решению в приговоре во­ просов права60, то в последней своей монографии ученый при­ ходит к иным выводам: «Истинными или ложными могут быть суждения-сообщения в описательной части приговора незави­ симо от того, касаются ли они вопросов факта или права ... Ис­ тинными или ложными могут быть суждения-сообщения в ре­ золютивной части приговора, включая решение о назначении наказания... В требовании истинности выводов суда относи­ тельно не только установления фактов, но и квалификации дея­ ния и назначения наказания - важнейшая гарантия интересов личности и правосудия»61. Именно в последнем утверждении объяснение того, почему автор строит такую сложную конст­ рукцию истины: предложенная концепция позволяет защитить гражданина и правосудие от произвола.

Как философ проявляет себя Я. О. Мотовиловкер в иссле­ дованиях о соотношения абсолютной и относительной истины в уголовном судопроизводстве: истина, устанавливаемая в уго­ ловном процессе, является и абсолютной как истина факта, и относительной, поскольку не включает все связи и отношения события62.

2. Предмет уголовного процесса62. Позиция Якова Овессе-

вича по данному вопросу отличалась своеобразием в уголовно­ процессуальной доктрине. Традиционно предметом уголовного процесса считалось нечто «материальное»: обвинение, событие преступления, уголовно-правовое отношение и т. д. Профессор Я. О. Мотовиловкер считал, что такие определения несут в себе обвинительный уклон, заранее предрешая наличие преступле­ ния. Поэтому он формулирует предмет уголовного процесса как проблему, которую должен разрешить суд: вопрос об уголов­

60См.: Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины...

С. 29-39.

61Мотовиловкер Я. О. Основной вопрос уголовного дела и его ком­ поненты: Вопросы факта и права. Воронеж, 1984. С. 70.

62См. об этом, например: Мотовиловкер Я. О. Установление исти­ ны... С. 19-25.

63См.: Мотовиловкер Я. О. Предмет советского уголовного процес­ са: Учеб. пособие. Ярославль, 1974.

770