Uchebnik_Yaroslavskaya_yuridicheskaya_shkola

зовании наемного труда930. Во-вторых, А. А. Борзенко был крупным меценатом, собирателем редкостей, имеющих научное и общественное значение, о чем уже упоминалось в предыду­ щей главе. Можно сказать, что А. А. Борзенко поддержал и раз­ вил гуманистические традиции ярославской школы цивилисти­ ки, заложенные Н. Л. Дювернуа.

Историк права И. И. Дитятин (1847-1892) в 1875 г. зани­ мает кафедру истории русского права Демидовского юридиче­ ского лицея, где остается до 1878 г. Ярославский период был одним из самых плодотворных в жизни ученого. Основным его вкладом в развитие юридической науки явилось доказательство существования в Древней Руси городов-государств с развитым самоуправлением, а также исследование управления городов России, о чем уже говорилось выше. При этом он уделял опре­ деленное внимание правовому опосредованию социальноэкономических отношений при цеховом производстве. Это прямо вывело его на проблемы генезиса трудового права.

Он утверждал, что огромное влияние на формирующиеся трудовые отношения оказала цеховая организация производства. Если со времен Константина Великого в Риме цеха были «ме­ стом заключения, в которых ремесленники приковывались к оп­ ределенному ремеслу, как куриалы к их куриям», то в средние века было все наоборот. Здесь они вышли «не из подчинения и зависимости промышленного класса, а из его свободы»931. Появ­ ление цехов как промышленно-экономических и политических корпоративных организаций произошло в конце XI - начале XII в. Но до XIV в. почти нет упоминаний о ремесленникахработниках (будущих подмастерьях), в основном пишется о мас­ терах и их учениках. Это объясняется тем, что промышленные предприятия имели свои корни в семейном, а точнее, в расши­ ренном семейно-патриархальном союзе. В дальнейшем идет рас­ слоение на класс ремесленников (хозяев-работодателей) и под­ мастерьев (наемных работников). В противовес цехам постепен­ но образуются рабочие союзы (общины подмастерьев), оформившиеся в конце XIV в. и получившие в дальнейшем ши­

930См.: Борзенко А. А. Личность, общественность, собственность. Очерки права. Ярославль, 1881; Он же. Промышленная собственность. Одесса, 1894.

931См.: Дитятин И. И. Очерк истории цехов в Западной Европе. Яро­ славль. Б. г. С. 9.

651

рокое распространение. В этот же период встречаются единич­ ные случаи заключения тарифных (коллективных) договоров, ре­ гулировавших условия труда между мастерами и подмастерьями. Борьба между мастерами и подмастерьями, характерная для все­ го периода средневековья, была связана в значительной части с условиями труда. Мастера отстаивали патриархальный строй от­ ношений, а подмастерья стремились к усилению договорного элемента при определении условий труда.

Постепенно все более активным участником отношений работодателей и работников становится государство. Уже в применении к XIV в. можно констатировать существенное уси­ ление в этой части публично-правовых начал. В 1562 г. в Анг­ лии принимается закон, обязывающий желающих заниматься каким-либо промыслом пройти семилетнее ученичество. Этим же законом устанавливалось число занятых для каждого про­ мысла учеников и подмастерьев, а также продолжительность рабочего дня, ограничение срока рабочего договора, а местным мировым судьям прямо поручалось определять ежегодно раз­ мер заработной платы и разрешать все возникшие в этой облас­ ти споры. Только в XVIII в. ситуация радикально изменилась. В XVI-XVIII вв. полицейское государство наложило свою тяже­ лую руку одновременно и на цеховую автономию и на союзы подмастерьев. Стремление последних к коллективной защите своих интересов рассматривалось как явление, недопустимое с точки зрения государственных порядков. Мастера, таким обра­ зом, приобрели мощного союзника в лице государства. Именно в это время в Англии, Франции, Нидерландах и ряде других стран развернулась настоящая борьба карательных органов с «бродягами» (неработающими свободными гражданами низ­ ших сословий), целью которой являлось принуждение к труду. Вмешательство государства во внутреннюю жизнь предприятий признавалось необходимым и широко практиковалось, но име­ ло чисто внешний, принудительный характер. Им не регулиро­ валось, а сковывалось проявление социальных сил и правотвор­ ческая инициатива заинтересованных общественных групп. Ра­ бочие механически подчинялись хозяевам, власть которых как бы заимствовала свой авторитет от государства. В свою оче­ редь, работодатели сковывались в своей деятельности всесто­ ронним и бдительным административным надзором.

652

Начиная с XVII в. государство резко ослабило, а потом со­ вершенно уничтожило корпоративную замкнутость ремеслен­ ников и тем самым лишило цеховую организацию значитель­ ной доли ее практического значения. С XVIII в. цехи могут соз­ даваться уже только с разрешения верховной власти. Корпоративная монополизация в сфере ремесла уже явно тор­ мозила развитие производства и ухудшала качество товара. Трудовое право в этот период имело строго централизованный или публичный характер и составляло только отрасль админи­ стративного (полицейского права)932. Исследования И. И. Дитятина позволяют сделать вывод о том, что правовая регламентация трудовых отношений формировалась на стыке публичного и частного права933.

Экономист и специалист по финансовому праву А. А. Исаев (1851-1924) в 1879 г. избирается приват-доцентом Демидовско­ го юридического лицея, а затем и экстраординарным профессо­ ром по кафедре политической экономии (до перехода 1889 г. в Петербургский университет). Широта мышления и достаточно левые взгляды способствовали тому, что А. А. Исаев обратился к проблемам забастовок, рассматривая в единстве их экономи­ ческую и правовую составляющие.

Он признавал законным неограниченное право рабочих на участие в забастовке. Последнюю он считал крайностью, но не­ обходимым инструментом для разрешения кризисных ситуа­ ций. При этом А. А. Исаев отмечал важность третейских судов и палат посредников. Он констатировал, что необходимость стачек проистекает, в том числе из-за невозможности примире­ ния сторон. Даже в Англии с 1894 по 1901 гг. палата посредни­ ков смогла примирить только 327 стачек, т. е. 5,3% из имевших место, а подчинились ее решению 10,5% рабочих-забастов- щиков934. В этой связи особую важность приобретало недопу­ щение стачек посредством разрешения конфликтов на предва­ рительных этапах. Но в случае начала стачки она должна быть обдуманной, с реальными требованиями. Участие в ее органи­

932См. Дитятин И. И. Указ. соч. С. 10-49.

933См. подробнее: Лушникова М. В., Лушников А. М., Тарусина Н. Н. Единство частных и публичных начал в правовом регулировании трудовых, социально-обеспечительных и семейных отношений. Яро­ славль, 2001. С. 10-25.

934См.: Исаев А. А. Забастовка. СПб., 1906. С. 4, 14-20.

653

зации профсоюзов было желательно, т. к. они придавали ей ос­ мысленность и могли создать забастовочный фонд. А. А. Исаев не удержался от смешения экономических споров с политиче­ скими проблемами, признав право на политическую забастов­ ку935. Примечательно, что его последняя работа была посвяще­ на вопросам, тесно связанным с трудоправовой проблемати-

«936

КОИ .

Достаточным своеобразием отличались взгляды на соци­ альную проблематику выпускника Демидовского юридического лицея И. Я. Гурлянда (1868после 1921г.), преподававшего там же с 1894 по 1904 гг. В интересующем нас контексте отме­ тим, что И. Я. Гурлянд может быть отнесен к числу первых ученых, обратившихся к проблеме права социального обеспе­ чения в рамках формирующейся отрасли трудового права. Он разрабатывал популярную некогда концепцию патронажа в сфере трудового права, которая в итоге совпала с традицион­ ным российским попечительством937. И. Я. Гурлянд был ее го­ рячим сторонником и проводником. Провозглашенная им цель была вполне благая: «определить идею законного покровитель­ ства, т. е. такого, которое может быть юридически сконструи­ ровано». Казалось бы, здесь прямой выход на право социально­ го обеспечения, ибо главная идея патроната «защита слабого со стороны сильных»938. Он выделял самопожертвования (взаимо­ помощь), пожертвования (благотворительность) и покровитель­ ство, т. е. присоединение слабого к себе через попечительство и патронат. В итоге между последними так и не удалось провести правового различия, кроме как по источникам (для попечения - договор, для патроната - закон) и качеству слабости, взываю­ щей о защите. Если при попечении покрывается слабость физи­ ческая и экономическая, то при патронате - только юридиче­ ская, параметры которой установлены в самом законе. В итоге патронату было дано следующее определение: «... это идея та­

935См.: Исаев А. А. Забастовка. С. 34.

936См.: Исаев А. А. Безработица в СССР и борьба с нею (за период

1917-1924 гг.). М., 1924.

937См. подробнее: Лушников А. М. Становление и развитие науки трудового права и науки права социального обеспечения в России (вторая половина XIX - начало XX в.) Ярославль, 2001. С. 91-98 и др.

938См.: Гурлянд И. Я. Идея патроната как идея внутреннего управле­ ния. Ярославль, 1898. С. IX.

654

кой защиты, которая в виде той или иной общности интересов оказывается юридически слабым со стороны юридически силь­ ных с целью дать первым возможность приспособиться к про­ цессу приспособления к жизни, устанавливается самим законом и, наконец, определяется совокупностью прав и обязанностей с

каждой стороны..., реализует основную цель полицейского права - установление условий для всестороннего развития ин­ дивида»939. Такое определение позволяет, с одной стороны, выйти на проблемы государственного страхования рабочих с участием государства, систему государственных пособий, ме­ роприятия государства по борьбе с безработицей. Но, с другой стороны, это позволяет обосновать мелочную опеку рабочих и подробную регламентацию их отношений с работодателями, т. е. на то же пресловутое государственное попечительство.

Николай Николаевич Полянский (1878-1961) препода­ вал в Ярославле с 1916 по 1921 гг., был первым деканом ФОН ЯрГУ, возглавлял его политико-правовое отделение. Это был выдающийся специалист в области уголовного права и процес­ са, но его можно отнести и к числу первых ученыхспециалистов в области правового регулирования трудовых от­ ношений. О нем уже говорилось в первой части книги, будет сказано и в дальнейшем.

Еще со студенческой скамьи Н. Н. Полянский являлся сто­ ронником экономического учения К. Маркса и во многом из-за этого избрал основным направлением исследования правовую регламентацию стачек и забастовок, а также вопросы коалици­ онной свободы. Отметим, что организация незаконных стачек в России дореволюционного периода оставалась уголовно нака­ зуемым деянием. Несогласие с такой постановкой вопроса ста­ ло для Н. Н. Полянского первым импульсом для обращения к данной теме. Он был хорошо знаком с работами ведущих спе­ циалистов по правовому регулированию трудовых отношений, в том числе Ф. Лотмара, П. Пика, Л. С. Таля940 (о нем скажем ниже). С 1905 г. он начал публиковать целый цикл статей, по­ священных свободе промышленных коалиций, праву на забас­

939Гурлянд И. Я. Идея патроната как идея внутреннего управления.

С. 13.

940Полянский Н. Н. Русское уголовное законодательство о стачках и другие статьи по уголовному праву. М., 1912. С. 1-130.

655

товку и коллективным договорам941. Ученый выступал не толь­ ко решительным сторонником легализации права на забастовку и отмены уголовной ответственности за нее, но и связывал этот вопрос с политикой. Он прямо говорил о том, что «Промыш­ ленная демократия совместима лишь с политической демокра­ тией»942. Эту идею он развивал и в дальнейшем. Полянский четко разграничивал понятия стачки и забастовки. По его мне­ нию, стачка (коалиция) - это соглашение рабочих или предпри­ нимателей, имеющее целью изменить условия труда или, на­ оборот, воспрепятствовать их изменению. Последствием стачки может быть забастовка, но может и не быть943. При этом забас­ товка без коалиции невозможна.

Итогом его пятилетних изысканий стала магистерская дис­ сертация, представленная к защите в 1907 г. и тогда же опубли­ кованная в виде книги944. Ученый утверждал, что из всех свобод одной из самых важных для рабочего класса является свобода коалиций. Эту проблему он рассматривал в трех аспектах: ис­ торическом, социологическом и догматическом. В своих рабо­ тах он анализировал не только теорию коалиций, но и положи­ тельное законодательство о рабочих коалициях, преимущест­ венно Франции, Англии, Германии и России. При этом существенное место было уделено истории вопроса. Свою точ­ ку зрения исследователь сформулировал в двух основных по­ ложениях: 1) уголовное законодательство не должно содержать в себе никаких специальных ограничений свободы коалиций; 2) уголовное законодательство должно взять свободу коалиций

под свою охрану. Примечательно, что Н. Н. Полянский рас­ сматривал право коалиций как «право групп». Оно представля­ ет собой, по его мнению, не сумму прав, принадлежащих от­ дельным лицам, а самостоятельное право, осуществляемое группами лиц, связанных между собой общностью экономиче­

941См.: Полянский Н. Н. Забастовки в государственных и общест­ венных предприятиях //Право. 1905. № 42. С. 3454-3461; Он же. Ограни­ чение свободы коалиции в Англии // Право. 1906. №24. С. 2107-2116; №25. С. 2218-2225.

942Полянский Н. Н. Проблемы свободы коалиции во Франции // Пра­

во. 1905. №47. С. 3782-3787.

943 См.: Полянский Н. Н. Свобода стачек: История завоевания коали­ ционной свободы во Франции. М., 1906. С. 5.

944 Полянский Н. Н. Стачки рабочих и уголовный закон. СПб., 1907.

656

ского положения. Он, по сути, обосновал выделение коллек­ тивных трудовых прав, связав их с правом на коалицию, правом на забастовку и правом на заключение коллективного договора. Эта диссертация Н. Н. Полянского была отвергнута Советом, хотя вызвала как положительные, так и отрицательные отзы­ вы945. Главные замечания сводились к тому, что автор увлекся исторической и описательной частью, а для установления при­ роды рабочего договора обратился не к положительному праву, а к учению К. Маркса, откуда взял сравнение трудового дого­ вора с договором купли-продажи. Достаточно критично в своих отзывах на диссертацию откликнулись преподаватели Деми­ довского юридического лицея Р. М. Орженцкий и В. Н. Ширяев, о чем будет сказано ниже.

После некоторой доработки в 1909 г. Н. Н. Полянский представил новую магистерскую диссертацию в Ученый совет Московского университета, успешно защитил ее и в начале 1910 г. был утвержден в ученой степени магистра. В эту дис­ сертацию были включены четыре главы из предыдущего иссле­ дования, но в переработанном и дополненном виде. Новым яв­ лялись только введение и пятая глава, посвященная догматиче­ скому анализу русского законодательства о стачках. Попрежнему большая часть работы посвящалась истории уголов­ ного законодательства о коалициях, но диссертация приобрела характер историко-догматического исследования. Н. Н. По­ лянский указывал, что термин «коалиция» употребляется в са­ мых разнообразных смыслах (военно-дипломатическом, парла­ ментском, юридическом), но он остановил свое внимание ис­ ключительно на промышленных коалициях, и главным образом коалициях рабочих. Автор подчеркивал, что коалиция заключа­ ет в себе известную опасность для общественных интересов и стеснение индивидуальных свобод, и на этой почве могут воз­ никнуть два вида деяний, имеющих уголовно-правовой харак­ тер. С одной стороны, некоторые приемы коалиционной дея­ тельности могут быть объявлены преступными, с другой сторо­ ны, может быть объявлено преступным принуждение к участию в коалициях. В российском праве был добавлен еще и третий коалиционный деликт - повреждение имущества участниками

Вып. V. С. 76 и др.

657

коалиции. Он определял коалицию как основанное на соглаше­ нии соединение лиц для достижения одной и той же цели, а промышленную коалицию - как соединение известного числа рабочих или известного числа предпринимателей для защиты их общих интересов. Субъектами коалиции выступали рабочие (служащие) и работодатели, а профсоюзы представляли собой разновидность коалиции946. Вместе с тем, в отличие от проф­ союзов, коалиции являются в большинстве случаев кратковре­ менным соединением, созданным с определенной целью ока­ зать влияние на условия труда. Основное внимание было обра­ щено на такую форму коалиционной деятельности, как забастовка. В исторической части работы Полянский четко по­ казал различие борьбы за коалиционную свободу рабочих во Франции, Германии и Англии. Во Франции стремление рабочих к коалиционной свободе часто сливалось с широким стремле­ нием к свободе вообще. Следствием этого стало широкое рас­ пространение прямых столкновений с силами правительства и бои на баррикадах. В Англии борьба за коалиционную свободу велась преимущественно профессиональными организациями, замыкавшимися в узкую сферу профессиональных интересов и чуждающимися политической деятельности. В Германии борь­ ба за свободу коалиции началась значительно позднее других стран и велась, главным образом, парламентским путем. Говоря об истории законодательства о коалициях в России, автор заме­ тил, что законы против стачек появились у нас раньше, чем произошла первая стачка. Первым законом, предусматриваю­ щим наказуемость стачек, явилось Уложение о наказаниях 1845 г. (ст. 1792), тогда как первое применение его в судебном по­ рядке имело место только в 1870 г.

Существенный интерес представляет пятая глава диссерта­ ции, посвященная догматическому анализу российского зако­ нодательства о стачках. Она включала в себя четыре части: на­ казуемые забастовки; подстрекательство и возбуждение к за­ бастовке; повреждение имущества участниками забастовки; принуждение к забастовке. Примечательно, что, давая толкова­ ние «рабочего» как возможного субъекта забастовки, он делал это в широком смысле «служащего вообще», т. е. любого наем­

946 См.: Полянский Н. Н. Коалиции рабочих и предпринимателей с точки зрения уголовного права. М., 1909. С. 1-17.

658

ного работника. Н. Н. Полянский отрицал наказуемость не только законных забастовок, преследующих законную цель «принудить предпринимателя к возвышению заработной платы до истечения срока найма или к изменению других условий найма до истечения срока», но и забастовок, преследующих всякую иную цель, забастовок оборонительных и др.

Рассматриваемая публикация Н. Н. Полянского вызвала немало сочувственных отзывов, в том числе бывшего директора Демидовского юридического лицея М. П. Чубинского и приватдоцента П. И. Люблинского947. В целом позитивную, но неодно­ значную рецензию написал В. Н. Ширяев (о ней ниже). Доволь­ но жесткую критику диссертации дал коллега Н. Н. Полянского по Московскому университету С. В. Познышев (1870-1942), один из лучших теоретиков уголовного права своего времени, но человек достаточно консервативных взглядов. Он отмечал, что историческая часть работы написана хорошо, оставляет благоприятное впечатление и читается с интересом. Догматиче­ ская часть работы была подвергнута жесткой критике, в том числе за слишком широкое определение коалиции, за отсутст­ вие дефиниции понятия «коалиционный деликт» и исследова­ ния его признаков, за расплывчатость категорий «коалиционная свобода», за увлечение комментариями действующего законо­ дательства948. В этом было рациональное зерно, но в целом это был излишне критический подход к новаторскому исследова­ нию на стыке уголовного и нарождающегося трудового права. Некоторые упреки, например, в том, что Н. Н. Полянский не разделяет рабочих и служащих как субъектов права на забас­ товку вытекают из незнания С. В. Познышевым сути проблемы и учения о трудовом договоре. Между тем дискуссия ученых была достаточно корректной и не носила характера политических нападок .949

Исследование Н. Н. Полянским природы рабочего (трудо­ вого) договора носило новаторский характер. В частности, он проводил разграничение между рабочим договором и догово­ ром товарищества по двум критериям - правовому и экономи­

947 См.: Критическое обозрение. 1909. Вып. VI; Право. 1910. № 4.

948См.: Познышев С. В. Разбор сочинения Н. Н. Полянского // Уче­ ные записки лицея в память Цесаревича Николая. 1910. Вып. 4. С. 1-17.

949См: Полянский Н. Н. Ответ проф. Познышеву // Вестник права и нотариата. 1910. № 9.

659

ческому. По правовому критерию различие заключалось в сле­ дующем: 1) работодатель платит рабочему за труд, в то время как в договоре товарищества такой признак отсутствует; 2) раз­ личны цели у сторон рабочего договора и договора товарище­ ства; и их раздельное имущество; 3) эти договоры имеют раз­ личную правовую регламентацию. Экономический критерий разграничения Н. Н. Полянский видел в том, что рабочий и предприниматель имеют противоположные экономические ин­ тересы. Он дискутировал с известными учеными Ж. Сорелем и А. Менгером и пришел к выводу в духе работ К. Маркса: рабо­

чий договор стоит ближе всего к договору купли-продажи и ра­ бочая силатовар, имеющий рыночную цену и являющийся фактором производства. Утверждение немецкого ученого Ф. Лотмара о неотделимости рабочей силы от человека, в связи с чем ее нельзя продать как имущество, Н. Н. Полянскому было знакомо, но его не убеждало. Вывод российского ученого за­ ключался в том, что интересы рабочих и работодателей проти­ воположны, причем последние являются экономически более сильной стороной. Из этого следует, что рабочим должно быть предоставлено право на коалицию и коллективную борьбу за свои права950. Н. Н. Полянский обосновывал право рабочих на коалицию и проведение стачек и с точки зрения экономической целесообразности951.

Публикации ученого, подготовленные в ярославский пери­ од его деятельности, затрагивали проблемы трудового права фрагментарно952. Традиционно получалось так, что Николай Николаевич всегда в чем-то отличался от основной массы уче­ ных: по вероисповеданию он был евангелист-лютеранин, по убеждениям - умеренный марксист, а его научный интерес к проблемам правового регулирования труда всегда вызывал во­ просы у его коллег-криминалистов. В советский период он со­ хранил свою индивидуальность и не был похож на классиче­

950См.: Полянский Н. Н. Право коалиций и природа рабочего дого­ вора//Право. 1906. №49. С. 3837-3845.

951См.: Полянский Н. Н. Право стачек // Сборник прогрессивного слова. СПб., 1910. С. 1-41; Он же. По поводу проекта отмены наказаний за самовольный отказ от работы // Вестник нотариата. 1910. № 51.

952См.: Полянский Н. Н. Революция - торжество права. М., 1917; Он же. Народнический социализм. М., 1918; Он же. Идея и идеал коопера­ ции: Общее образование и кооперативная работа. Ярославль, 1920 и др.

660