Uchebnik_Yaroslavskaya_yuridicheskaya_shkola

рый включал в состав хозяйской власти права работодателя как договорной стороны. Одновременно хозяйская власть опреде­ лялась не как субъективные права, а как правовое положение.

А. Г. Гойхбарг вполне резонно предложил определить хозяй­ скую власть либо как субъективное право, либо как правовое положение 993

Л. С. Таль о трудовом правоотношении и трудовом дого­ воре. При изучении трудового договора Лев Семенович акцен­ тировал внимание на правовом статусе его сторон, их взаимных правах и обязанностях. При этом он достаточно редко употреб­ лял термин «трудовое правоотношение», но де-факто уже ис­ следовал все его основные элементы. В. Г. Яроцкий, исследо­ вавший правоотношения между рабочими и хозяевами, применил термин «экономическое правоотношение» 994. тт Но в контексте интересующей нас проблемы некоторые немецкие ученые выступали за преобразование отношений власти и под­ чинения в правоотношение. В аналогичном ключе высказался русский цивилист, приват-доцент Демидовского юридического лицея в 1911-1912 гг. Альфонс Эрнестович Вормс (1868-1939),

ратовавший за превращение трудового договора из «отношения домашнего с крепостническим характером в чисто обязательст­ венный договор»995. А. Э. Вормс был выпускником юридиче­ ского факультета Московского университета, там же читал курс римского права (1906-1911 гг.). Среди его учеников был Б. В. Чредин. После преподавания в 1911-1912 гг. в Демидов­ ском юридическом лицеи А. Э. Вормс перевелся в Московский коммерческий институт, затем был адвокатом и юрисконсуль­ том, в 1930-е гг. профессор МГУ. Арестованный в конце 1936 г., он умер в заключении в марте 1939 г. Специально про­ блемами трудового права А. Э. Вормс не занимался, но прини­ мал участие. В частности, в период работы в Ярославле в обсу­ ждении проблем наемного труда как объекта договора. Зарож­ дающиеся трудовые договоры в этой связи виделись ему как чисто обязательственные. По этому поводу Л. С. Таль справед­

993См.: Гойхбарг А. Г. Очередные вопросы в литературе гражданско­ го права (литературное обозрение) // Вестник гражданского права. 1917.

№1. С. 142-157.

994Яроцкий В. Г. Экономическая ответственность предпринимате­

лей. Ч. 1 (Общая)... СПб., 1887. С. 82.

995 Вопросы права. 1911. Кн. 5. С. 199 и далее.

681

ливо отмечал, что даже если общественное отношение урегули­ ровано нормой права, то власть и подчинение не исчезают, а ставятся в правовые рамки .996

Отметим, что Л. С. Талю принадлежит исключительная роль не только в создании теории трудового договора, но и опосредо­ ванно - теории трудового правоотношения. Не случайно все наи­ более известные работы советского периода о трудовом договоре и трудовых правоотношениях в той или иной мере опирались на его труды как через согласие с ним, так и через отрицание, крити­ ку его положений. В своем классическом труде Н. Г. Александров десятки раз ссылался на работы Л. С. Таля997. В. Н. Скобелкин подчеркивал, что и в настоящее время в литературе определение трудового правоотношения часто «строится... по модели опреде­ ления трудового договора: условия (обязательства) сторон этого соглашения становятся правами и обязанностями субъектов тру-

998

дового правоотношения» .

При рассмотрении элементов (признаков) трудового право­ отношения практически все последующие отечественные ис­ следователи брали за основу выделенные Л. С. Талем три эле­ мента трудового договора, о которых речь шла ранее. Даже са­ мо понятие «элемент» использовалось авторами в том смысле, как это делал Л. С. Таль, т. е. как признака, основной характе­ ристики. Таким образом, нерасторжимая связь теорий трудово­ го договора и трудового правоотношения очевидна.

Центральной проблемой науки трудового права на рубеже XIX-XX вв. стала правовая природа трудового договора (рабо­ чего договора, промышленного рабочего договора). Собствен­ но, с этой проблемы и началась история науки трудового права. Понятие «трудовой договор» в современном его понимании в научный оборот впервые ввел, дословно переведя с немецкого, цивилист В. Б. Ельяшевич (1907 г.)999. Но основная заслуга в исследовании природы трудового договора принадлежит Л. С. Талю. Отметим, что первоначально, анализируя француз­ ский проект закона о рабочем договоре 1906 г., он считал наи­

996См.: Таль JI С. Трудовой договор. Ч. 1. С. 92.

997См.: Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. М., 1948. С. 17, 37, 86, 110, 168, 170, 174 и др.

998 Скобелкин В. Н. Трудовые правоотношения. М., 1999. С. 77.

999См.: Ельяшевич В. Б. Новое движение в области договора о труде

//Право. 1907. № 3. С. 172-179.

682

более адекватным переводу с французского термины не «тру­ довой договор» и не «договор о труде», а именно рабочий дого-

1000 т—г /—

вор . Проблемы трудового договора, как уже указывалось, стали центральными в научном творчестве Л. С. Таля1001. Он в своем учении пошел вслед за Ф. Лотмаром, но взял в качестве предмета исследования «трудовой договор в узком смысле». Он также выделял договоры о самостоятельном (предприниматель­ ском) труде и договоры о несамостоятельном (служебном) тру­ де. Последний означал трудовой договор как регулятор трудо­ вых отношений, «вытекающих из подчинения рабочей силы одного человека целям и власти другого человека». Отсюда ло­ гически необходимым элементом такого договора становилось «обещание работы (обещание труда)»1002.

Некоторые современные исследователи при анализе при­ знаков трудового договора, выделенных Л. С. Талем, берут его известное исследование о трудовом договоре 1913 г. Нам пред­ ставляется, что в окончательном варианте эта концепция офор­ милась позднее, когда были выделены 4 основных элемента трудового договора:

-Длительное представление рабочей силы, что нельзя ото­ ждествлять с предоставлением имущественных благ.

-Рабочий обещает приложить рабочую силу к промышлен­ ному предприятию работодателя.

-Подчинение рабочего внутреннему порядку и хозяйской власти.

-Обещание работодателем вознаграждения, которому присущ алиментарныи характер 1003

1000 См.: Таль JI С. Французский проект закона о рабочем договоре //Русская мысль. 1907. Кн. 4. С. 72-98.

1001 См.: Таль JI С. Договор о труде как родовое понятие // Право. 1908. № 28. С. 1485-1500; Он же. Задачи науки гражданского права в об­ ласти найма труда //Право. 1913. № 49. С. 2315-2321; Он же. Новый опыт законодательной нормировки рабочего договора // Право. 1908. № 33-34; Он же. Положительное право и нерегулированные договоры // Юридиче­ ские записки Демидовского юридического лицея. Вып. 3. Ярославль, 1912. С. 386-435; Он же. Трудовой договор. Ч. 1, 2. Ярославль, 1913-1918 и др.

1002 См.: Таль JL С. Трудовой договор. Ч. 1. С. 25-31.

1003 См.: Таль JI С. Очерки промышленного права. М., 1916. С. 7275; Он же. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918. С. 97.

683

JI. С. Таль справедливо подверг критике концепцию орга­

Ф. Бастиа, сторонника гармонизации интересов труда и капита­ ла. Он считал, что договорные отношения между работником и работодателем могут создать «усовершенствованную ассоциа­ цию». Эти идеи впоследствии развивал Г. Эренберг, отчасти ав­ стрийские юристы-трудовики Э. Штейнбах и А. Мешлени, счи­ тавшие, что трудовой договор создает «хозяйственную органи­ зацию». Последний можно рассматривать с правовой точки зрения как договор товарищества. Л. С. Таль по этому поводу отметил, что не всякая организация с точки зрения права со­ ставляет товарищество. К тому же товарищеский договор на­ правлен на достижение общей цели, что нельзя сказать о трудо­ вом договоре. Вывод ученого был категоричен: «Классифика­

ция трудового договора как товарищества совершенно лишена

1004

ПО Ч В Ы . . . »

Внауке трудового права становление понятия работника связано с теорией трудового договора. А. Н. Быков в 1909 г. од­ ним из первых дал определение фабричного рабочего на проти­ вопоставлении с физическими лицами, осуществляющими са­ мостоятельный труд. Он писал: «...Фабричным рабочим при­ знается всякий рабочий на фабрике и для фабрики в пределах фабричного двора, кроме извозчиков, отвозящих и привозящих сырье и продукты, рабочих, занятых исключительно сооруже­ нием новых зданий и мастерских, и временных чернорабочих, занятых случайными краткосрочными работами менее семи дней»1005. В положительном законодательстве отсутствовало данное понятие, и А. Н. Быков вывел его, опираясь «на целый ряд административных разъяснений». Л. С. Таль обоснованно утверждал, что понятие «фабричный рабочий» нуждается в бо­ лее четком определении1006. Отталкиваясь от выведенных им признаков трудового договора, Л. С. Таль определил работника как физическое лицо, которое обещает за известное вознаграж­ дение приложить свою рабочую силу на определенный или не­ определенный срок к промышленному предприятию другого

Таль JI С. Трудовой договор. Ч. 1. С. 69.

1005 Быков А. Н. Фабричное законодательство и развитие его в Рос­ сии. СПб., 1909. С. 184.

1006 См.: Таль JL С. Очерки промышленного права. С. 74.

684

лица, подчиняться внутреннему порядку этого предприятия и хозяйской власти1007. г' Стороны трудового договора названы Л. С. Талем как «работодатель» и «рабочий (физическое лицо)».

Из российских ученых наибольшее внимание проблеме не­ самостоятельного (наемного) труда как объекта трудового договора также уделял Л. С. Таль. Немец Ф. Лотмар определял предмет трудового договора как всякую деятельность человека, способную удовлетворять чужой потребности, деятельность, за которую по опыту когда-либо и где-либо платилось вознаграж­ дение. Л. С. Таль определял труд как юридически релевантную деятельность в чужом интересе, отправляемую обещавшим ее лично или им организуемую1008. Впоследствии он называл предметом трудового договора как обещанные сторонами дей­ ствия, так и объекты этих действий, т. е. не только рабочую си­ лу, но и работу как ее экономический результат. При этом ра­ бота выступала как факультативное условие. Он неоднократно приводил пример, когда за время дежурства фельдшер - наем­ ный работник может не принять ни одного пациента, но за представление рабочей силы он получит заработную плату. На­ оборот, принимая больных в течение всего дежурства, т. е. вы­ полняя свою работу, он при почасовой оплате получит то же вознаграждение. Л. С. Таль вывел следующие признаки рабочей силы как предмета рабочего договора: во-первых, имеет строго индивидуальный характер, во-вторых, не может быть предме­ том физического или юридического господства, в-третьих, име­

ет отчасти целью обеспечить ее обладателю нормальные условия существования 1009

Л. С. Таль относил рабочую силу к личным благам (в совре­ менных терминах к личным нематериальным благам), которые «не могут быть отчуждаемы, но иногда могут подвергаться доб­ ровольным ограничениям посредством возмездного или безвоз­ мездного обещания пользоваться ими определенным обра­ зом»1010. Уже во второй половине XIX в. считалось безнравст­ венным смотреть на труд как на прочие товары. В защиту нетоварного характера труда можно привести известное положе­ ние Л. С. Таля о том, что вознаграждению за труд присущ али­

1007 Таль JI С. Очерки промышленного права. С. 72. 1008 См.: Таль JL С. Трудовой договор. Ч. 1. С. 32.

1009 См.: Таль JL С. Очерки промышленного права. С. 89-92. 1010 Таль JI С. Очерки промышленного рабочего права. С. 125.

685

ментарный характер1011. Это означает относительно эквивалент­ ное вознаграждение за труд, т. к. бывают случаи получения воз­ награждения (компенсации) без фактической отработки поло­ женного времени (болезнь, простой не по вине работника и др.)

Л. С. Таль при анализе коллективного договора во многом опирался на достижения западной, преимущественно немецкой науки. В России разработка теории коллективных (тарифных) договоров в рассматриваемый период времени представляла для ученых, по его замечанию, в основном теоретический инте­ рес, так как роль коллективных договоров в прошлой жизни России мала, а «для быстрого их развития необходимы два ус­ ловия: сильные профсоюзы и навык к разрешению коллектив­ ных конфликтов»1012.

Между тем коллективный договор как новое правовое яв­ ление требовал и от отечественных исследователей теоретиче­ ского осмысления. В этой связи Лев Семенович предпринял попытку дать ему юридическую оценку. Так, по его мнению, коллективный договор как разновидность гражданско-правовой сделки характеризуется тремя признаками:

-одна или обе стороны договора представляют собой кол­ лектив;

-ими определяются условия будущих индивидуальных ра­ бочих договоров;

-эти условия устанавливаются эвентуально, т. е. на случай заключения рабочих договоров 1013.

Таким образом, Л. С. Таль настаивал на договорной приро­ де тарифного (коллективного) договора, полемизируя с извест­ ным немецким правоведом Г. Еллинеком. Последний выдвинул теорию «смешанной природы» коллективного договора, в соот­ ветствии с которой договор, имея своим источником волю сто­ рон, содержит созданные новые правовые нормы1014. Именно эта концепция «смешанной природы» коллективного договора

нашла поддержку в советской науке трудового права. Возвра­ щаясь к позиции Л. С. Таля, отметим, что названные им при­ знаки коллективного договора, характеристика сторон договора

1011 Таль JI С. Очерки промышленного рабочего права. С. 97.

1012 Таль JI С. Тарифный (коллективный договор) как институт граж­ данского права. СПб., 1909. С. 4.

1013 Там же. С. 16.

1014 Там же. С. 13.

686

в последующем получили свое развитие в теории трудового права по вопросу о критериях юридической силы коллективных договоров. Юридическая сила коллективных договоров опреде­ лялась по его соотношению с индивидуальными трудовыми до­ говорами, по его распространению на работников, не являю­ щихся членами профсоюза. Опираясь на понятие «договорной природы» тарифного соглашения Л. С. Таль сделал весьма важ­ ный вывод, не утративший своей актуальности и в настоящее время, о возможности предъявления судебного иска об испол­ нении к нарушителям договора.

Взгляды Л. С. Таля впоследствии претерпели некоторую эволюцию. Первоначально он рассматривал коллективный до­ говор как институт гражданского права, хотя его юридическая сила не могла быть объяснена исходя из гражданско-правового представительства или договора в пользу третьих лиц. В этой связи он обращается к концепции «социального права», у исто­ ков которой стоял О. Гирке, и «социальной автономии»1015. По­ следняя, в отличие от частной автономии, являлась правообра­ зующей силой, творящей в пределах общего правопорядка нор­ мы частного права. Л. С. Таль не вполне разделял положение о том, что «соглашение воль» в публичном праве отличается от классического договора и имеет правосозидательный эффект, на чем настаивали Г. Еллинек, А. Бендлинг, М. Д. Загряцков. Аргумент для этого был более чем убедительный - любой до­ говор по своей природе остается договором. Но коллективный договор Л. С. Таль признавал нормативным соглашением, имеющим договорный характер, одной из форм внезаконодательного правотворчества. При этом профсоюзы заключали коллективный договор в интересах других лиц, а не от их име­ ни или за их счет. Более того, распространить их действие на неорганизованных рабочих мог только законодатель, но не суд и не сторона трудового соглашения. Таким образом, Л. С. Таль был противником приравнивания норм коллективного договора к нормам публичного права, против которых бессильна частная воля. Это позволяет констатировать публично-частноправовой характер коллективного договора. Публично-правовую состав­ ляющую Л. С. Таль связывал с деятельностью государства, с принятием соответствующего нормативно-правового акта и го-

1015 См.: Таль JL С. Очерки промышленного рабочего права. С. 37.

687

сударственнои регистрацией таких договоров, придающих им юридическую силу источников права. Он прямо указывал, что источником права коллективный договор может считаться только в Швейцарии, где ст. 323 Швейцарского Уложения 1913 г. устанавливалась норма, согласно которой трудовые до­

говоры в части, противоречащей коллективным соглашениям, недействительны. Договорный характер коллективного догово­ ра не освобождал работодателя от ответственности за наруше­ ния его условий1016. Л. С. Таль был готов сравнивать нормы, созданные в рамках социальных автономных образований, только с диспозитивными нормами объективного права1017. На наш взгляд, Л. С. Таль признавал нормативность коллективного договора, но не предполагал придание ему статуса источника права без соответствующего санкционирования государством.

Первым оппонентом на защите магистерской диссертации, да и просто научным оппонентом Л. С. Таля «по жизни» был еще один в прошлом (1901-1906 гг.) лицейский профессор В. М. Гордон (1871-1926). Его докторская диссертация, подго­ товленная и опубликованная в Ярославле, оказала косвенное влияние на формирование учения о едином, сложном, длящем­ ся трудовом правоотношении. Доказывая возможность сущест­ вования комплексного правоотношения, он писал: «Граждан­ ский процесс есть трехстороннее отношение между судом как органом государства, исцом и ответчиком: правоотношение это сложное по составу, но единое по тому предмету, ради которого оно возникает и развивается»1018. Не являясь формально спе­ циалистом по трудовому праву, он воспитал уже в во время ра­ боты в вузах Украины целый ряд известных впоследствии со­ ветских ученых-трудовиков1019. В их числе П. д. Каминская, А. Е. Пашерстник, Я. И. Давидович и др.

Как уже указывалось, В. М. Гордон был первым оппонен­ том на защите магистерской диссертации Л. С. Таля, а его вы­ ступление на магистерском диспуте было в развернутом и до­ полненном виде опубликовано в виде отдельного очерка, по­ священного учению о трудовом договоре. В. М. Гордон писал:

1016 См.: Таль JL С. Очерки промышленного права. С. 43-55.

1017 См.: Таль JL С. Очерки промышленного рабочего права. С. 60. 1018 Гордон В. М. Иск о признании. Ярославль, 1906. С. 18.

1019 См.: Р. Д. 20-летию со дня смерти В. М. Гордона // Советское го­ сударство и право. 1946. № 3-4. С. 70-72.

688

«С выражением "трудовой договор" уже долгое время связыва­ лось представление об общем понятии трудовой сделки, охватывающеи массу определенных видов»1020. г\ Он анализировал работы немецких ученых В. Эндеманна, Ф. Лотмара, но основ­ ное внимание уделил, естественно, разбору монографии (опуб­ ликованной диссертации) Л. С. Таля «Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ч. 1». В. М. Гордон, признавая акту­ альность проблемы правового регулирования трудовых отношений, отмечал, что «это одна из тех проблем, которые, по своей справедливости, могут быть названы очевидными, тре­ бующими внимания и со стороны законодателей, и со стороны деятелей науки»1021. Он соглашался с тем, что устаревшие взгляды на трудовой договор как на куплю-продажу или това­ рищество были убедительно опровергнуты Л. С. Талем. В це­ лом позитивно была оценена историко-правовая часть работы, особенно анализ воззрений на наемный труд в римском праве.

В. М. Гордон выделил главное в новом учении о трудовом до­ говоре: установление власти и подчинения в договорно­ трудовых отношениях, а заслугу Л. С. Таля - в постановке про­ блемы власти над человеком в области гражданского права. В то же время его критика носила довольно конструктивный ха­ рактер. Он указывал, что в работе Л. С. Таля «не дано точно ус­ тановленное понятие "трудовой договор" в смысле родовом; определение его в ряду других договоров, фиксирование под­ ходящей терминологии, которая бы устраняла смешение вида с родом, возможность одинакового именования договоров раз­ личного содержания»1022. В. М. Гордон обратил внимание на отсутствие четкого разграничения понятий «договор о труде» и «трудовой договор». Правомерно указывалось, что определение труда как предмета трудового договора дано через указание на него как юридически релевантную (характерную) деятельность. Между тем это неточно определенное понятие релевантности не характеризует какого-либо вида деятельности. Значительная часть критических замечаний была посвящена учению Л. С. Таля о нерегулированных договорах, которое, по мнению В. М. Гордона, имеет только касательное отношение к учению о

1020 Гордон В. М. К учению о трудовых договорах (Литературное обозрение). СПб., 1914. С. 4.

1021 Там же. С. 7.

1022 Там же. С. 29.

689

трудовом договоре. В целом В. М. Гордон оказался достаточно жестким и принципиальным оппонентом Л. С. Таля. Впрочем, как классический цивилист, В. М. Гордон не смог оценить и понять некоторых сформулированных Л. С. Талем новаторских положений.

Как мы уже упоминали, Л. С. Таль был не единственным представителем ярославской юридической школы, в той или иной мере затронувшим проблемы правового опосредования наемного труда. Б. А. Кистяковский (1868-1920) читал в лицее в 1911-1916 гг. сначала курс философии права, а затем и исто­ рии философии права в качестве приват-доцента, позднее про­ фессора по кафедре энциклопедии права. Одновременно в 1912-1914 гг. он был соредактором «Юридических записок» лицея. Из лицейских специалистов по теории (энциклопедии) права именно он вплотную подошел к рассмотрению вопросов, связанных с правовым регулированием труда. Это не случайно, т. к. тесная связь теоретических исследований с проблемами отраслевых юридических дисциплин была в традициях яро­ славской юридической школы. О Б. А. Кистяковском уже неод­ нократно говорилось выше.

Что касается интересующего нас трудоправового аспекта творчества ученого, то можно сказать следующее. Он приветст­ вовал то, что русский философ В. С. Соловьев перенес пробле­ му социальной поддержки неимущих слоев населения из сферы морали в сферу права. По мнению Б. А. Кистяковского, он сде­ лал это последовательнее и убедительнее, чем даже его сторон­ ники - профессиональные юристы. Само государство виделось русскому философу В. С. Соловьеву как «собирательно­ организованная жалость», в связи с чем должна была решаться проблема обеспечения каждому материальных средств к дос­ тойному существованию и развитию не в силу жалости, а «в силу самой природы правовой организации»1023. Б. А. Кистя­ ковский констатировал, что в начале XX в. сложились три оп­ ределения права по содержанию правовых норм: нормы, уста­ навливающие и ограничивающие свободу (школа естественного права и немецкие философы-идеалисты), нормы, разграничи­ вающие интересы (Р. Иеринг), и, наконец, нормы, создающие

1023 См.: Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. М., 1916.

С. 586-588.

690