Uchebnik_Yaroslavskaya_yuridicheskaya_shkola

ной ответственности лица за вменяемое ему деяние64. Такой подход сродни определению предмета гражданского процесса в исковом производстве. Однако проводить прямую аналогию с гражданским процессом невозможно: во-первых, тогда это бы­ ло невозможно по идеологическим соображениям; во-вторых, уголовное судопроизводство обязательно даже при отсутствии правового спора, когда обвиняемый признает свою виновность в преступлении.

Понимая некоторую спорность определения предмета дея­ тельности через категорию субъективного, Яков Овсеевич в дальнейшем подкорректировал свою позицию, определив предмет процесса как объективную реальность, охватываемую вопросом об уголовной ответственности лица, за конкретное деяние65. В принципе в своем понимании предмета процесса он был очень близок к концепциям дореволюционных русских процессуалистов.

3. Основные уголовно-процессуальные функции и принцип состязательности процесса66. Отстаивание идеи состязатель­ ности уголовного процесса в условиях, когда даже термина та­ кого не было в уголовно-процессуальном законодательстве, было достаточно смелым поступком. Принцип состязательно­ сти критиковался на страницах юридической печати как буржу­ азный, а Яков Овсеевич даже в учебных пособиях для студен­ тов писал о сторонах обвинения и защиты, о противоречиях ин­ тересов сторон, о судебном споре как методе установления истины и т. д.67 Пожалуй, не нуждается в специальном анализе позиция ученого относительно принципа состязательности. Достаточно открыть его учебные пособия «Основные уголовно­ процессуальные функции» (1976 г.) и «О принципах объектив­ ной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса» (1978 г.) и сравнить их содержание с действующим УПК РФ, чтобы убедиться, насколько прав был профессор в

64 См.: Мотовиловкер Я. О. Предмет советского уголовного процесса.

С. 5.

65См. об этом: Мотовиловкер Я. О. О предмете и движущей силе уголовного процесса//Правоведение. 1987. № 6. С. 81-83.

66См.: Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976.

67См.: Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины...

С. 62 и сл.

771

оценке сути и значения состязательного построения уголовного судопроизводства.

4. Принцип презумпции невиновности. О презумпции неви­ новности Яков Овсеевич писал всегда. Если в ранних работах она именовалась «так называемая»68, то впоследствии пристав­ ка отпала, и принцип зазвучал в полный голос, не будучи даже обозначенным в законе. Данный принцип ученый относил к числу аксиом уголовного процесса, без которых само судопро­ изводство теряет смысл. Формулировки правил презумпции не­ виновности, на которые опирался автор, ныне полностью во­ шли в текст УПК РФ. Наиболее ценными представляются вы­ воды Я. О. Мотовиловкера относительно соотношения принципов презумпции невиновности и объективной истины, поскольку раскрывают как гносеологическое, так и гуманисти­ ческое значение презумпции невиновности69.

5. Процессуальные гарантии. Уже первую свою моногра­ фическую работу Яков Овсеевич в большей части посвятил уголовно-процессуальным гарантиям прав обвиняемого70. В дальнейшем ученый анализировал в качестве процессуальных гарантий не одно процессуальное средство, а систему средств: правовые нормы, принципы, процессуальные институты, рас­ сматривая их во взаимосвязи71. Большинство сборников, изда­ ваемых кафедрой уголовного права и процесса ЯрГУ под его редакцией, были посвящены именно этой тематике.

6. Процессуальная форма. Процессуальную форму профес­ сор Мотовиловкер понимал прежде всего как гарантию прав личности и правосудия. Каждой процессуальной процедуре он мог найти объяснение. Но при этом ученый не был сторонником формализма в процессе, понимая, что не всякое процессуальное правило влияет на постановление приговора. Отсюда его пози­ ция: только те процессуальные нарушения, которые ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, должны влечь

68 См.: Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы теории... С. 154.

69См. об этом: Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной исти­ ны... С. 50-61.

70См.: Мотовиловкер Я. О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе... С. 103-178.

71См.: Мотовиловкер Я. О. О гарантиях интересов личности и право­ судия // Советское государство и право. 1974. № 6. С. 100-107.

772

его отмену или изменение72. В ту пору, когда термина «допусти­ мость доказательств» ещё не было в законе, Яков Овсеевич пуб­ ликовал материалы о сущности данного правового требования, о его соотношении с достоверностью доказательств, а также о том, всякое ли нарушение закона при получении доказательства должно влечь признание его недопустимым73.

7. Предпосылки уголовного процесса74. Я. О. Мотовиловкер был, наверное, единственным советским процессуалистом, ко­ торый занимался проблематикой предпосылок уголовного про­ цесса именно в общетеоретическом аспекте. Предпосылками он считал те юридические условия, при наличии которых возмож­ но производство по уголовному делу. Он рассматривал их в со­ отношении с основаниями и поводами к возбуждению уголов­ ного дела, применительно к отдельным категориям дел и к от­ дельным стадиям процесса, по сути, создав целостное учение о данном правовом явлении. Многие его идеи относительно роли предпосылок процесса реализованы в действующем УПК РФ. Это запрет прекращать уголовное дело ввиду отсутствия пред­ посылок процесса, если производство необходимо для реабили­ тации лица (ч. 2 ст. 27 УПК РФ); это включение в число пред­ посылок процесса соблюдение иммунитетов отдельных долж­ ностных лиц (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); это сохранение права на примирение при возбуждении уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ75.

8. Проверка законности и обоснованности приговора16.

Данная тематика было близка Я. О. Мотовиловкеру со времени работы над кандидатской диссертацией, посвященной обжало­ ванию и пересмотру приговоров в уголовном процессе Польши

72См.: Мотовиловкер Я. О. Против формализма в уголовном процес­ се и за строгое соблюдение форм судопроизводства по уголовным делам

//Проблемы охраны прав и законных интересов личности в социалисти­ ческом уголовном праве и процессе. Ярославль. 1985. С. 3-13.

73См.: Мотовиловкер Я. О. О допустимости средств доказывания и достоверности доказательств в советском уголовном процессе // Актуаль­

ные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.

С. 82-86.

74См.: Мотовиловкер Я. О. Предпосылки советского уголовного процесса: Учеб. пособие. Ярославль, 1984.

75См. подробно: Там же. С. 73-84.

76См.: Мотовиловкер Я. О. Проверка законности и обоснованности приговора: Учеб. пособие. Ярославль, 1975.

773

(1950 г.). В дальнейшем практически в каждой своей работе ученый возвращался к проблемам проверки правосудности приговоров. Шесть из девяти подготовленных им кандидатов наук защитили диссертации по тематике кассационного и над­ зорного производства. В рамках данной проблематики рассмат­ ривалось соотношение понятий «законность» и «обоснован­ ность» приговора, сущность оснований к отмене или измене­ нию приговора, условные и безусловные кассационные основания, действие запрета преобразования к худшему, при­ рода вновь открывшихся обстоятельств. В частности, по мне­ нию Я. О. Мотовиловкера, основаниями к отмене или измене­ нию приговора являются такие нарушения закона, которые по­ влекли или могли повлечь постановление незаконного или необоснованного приговора, затрудняют или делают невоз­ можной его проверку, а также новые обстоятельства, исклю­ чающие дальнейшее производство по делу или признание при­ говора законным и обоснованным77. Во многих работах рас­ сматривалось соотношение дополнительных материалов и вновь открывшихся обстоятельств, вновь открывшихся обстоя­ тельств и кассационных оснований. Вместе со своей аспирант­ кой Е. Б. Мизулиной Яков Овсеевич доказал, что вновь от­ крывшиеся обстоятельства обладают всеми признаками касса­ ционных оснований, но устанавливаются особым образом, что и объясняет существование специального производства78. По­ жалуй, никем, кроме профессора Я. ОМотовиловкера и его уче­ ника М. А. Воробейникова, не исследовался так детально и во всех проявлениях запрет преобразования к худшему в кассаци­ онной, надзорной инстанциях и при возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Здесь приведен далеко не весь перечень проблем, состав­ лявших научный интерес Я. О. Мотовиловкера. В их ряду были еще вопросы об уголовно-процессуальной ответственности, об этических аспектах адвокатской деятельности, о презумпции

77 См.: Мотовиловкер Я. О. О сущности кассационного основания и содержании правовосстановительной санкции в уголовном процессе // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституцион­ ных прав граждан: Межвуз. сб. Калинин, 1980. С. 65-66.

78 См. об этом: Мотовиловкер Я. О., Мизулина Е. Б. Дополнительные материалы и вновь открывшиеся обстоятельства // Советская юстиция. 1982. № 11. С. 14-15.

774

истинности вступившего в силу приговора и многие другие. По сути, писать о научном наследии Якова Овсеевича Мотовилов­ кера - это значит писать об уголовном процессе вообще, а это материя неисчерпаемая.

Методологичностью, логичностью и безупречным стилем речи отличались лекции профессора Мотовиловкера. Постро­ енные по принципу «размышления вслух», они вели студентов шаг за шагом по пути проникновения в проблему и поиска её решения. Причем ход рассуждений выглядел настолько логич­ ным, что создавалось ощущение элементарности, очевидности выводов, как будто слушатель сам пришел к ним. Правда, ино­ гда студенты ворчали по поводу излишней теоретичности лек­ ций, но вызвано это было недостаточным представлением о своей будущей профессии. Если обратиться к работам ученого, то вопрос об излишней теоретичности отпадет сам собой. Более ранние работы буквально насыщены примерами из судебной практики, которые используются для постановки проблем или для их иллюстрирования79. Яков Овсеевич всегда знал позицию высших судебных инстанций по исследуемым вопросам. Ко­ нечно, с возрастом и опытом научной работы уровень обобще­ ния в выводах ученого возрастает, разбор конкретных примеров перестает быть необходимым элементом исследования. Но от этого их практическая ценность не утрачивается.

В подтверждение практической значимости результатов исследований Я. О. Мотовиловкера достаточно назвать хотя бы несколько заголовков из его работы: «В законе целесообразно указать... право лица, привлекавшегося в качестве обвиняемо­ го, обжаловать постановление о прекращении дела в части его мотивов», «В интересах обеспечения полного процессуального равноправия сторон целесообразно предоставить потерпевшему право отстаивать свою позицию в судебных прениях...», «Воз­ можность объявления перерыва в судебном заседании целесо­ образно расширить в части оснований перерыва и ограничить в

79 См.: Мотовиловкер Я. О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. М., 1956; Он же. Неко­ торые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962 и т. д.

775

части его предельного срока»80. Всегда отстаивавший либе­ ральные ценности в уголовном судопроизводстве, Яков Овсее­ вич мог бы сегодня считать выполненной свою задачу как уче­ ного, видя в тексте УПК РФ положения, обоснованию которых он посвятил множество работ. В ряду таких законодательных положений можно назвать закрепление в ст. 14 УПК принципа презумпции невиновности, а в ст. 15 - принципа состязательно­ сти, причем именно в тех формулировках, которые он отстаи­ вал; расширение участия защитника; освобождение суда на ста­ дии подготовки дела к слушанию от решения вопросов, пред­ решающих приговор (гл. 27 УПК РФ); предоставление потерпевшему права участвовать в судебных прениях (ч. 2 ст. 292 УПК РФ); правило достижения искусственного боль­ шинства голосов при коллегиальном постановлении приговора (ч. 3 ст. 301 УПК РФ)... Перечень можно было бы долго про­ должать. Интуиция ученого, четкое понимание природы про­ цесса позволило профессору Мотовиловкеру, наряду с другими видными процессуалистами, предвидеть направление развития уголовного судопроизводства.

Профессор был фанатично предан науке, посвящая ей все свое время. Она для него была смыслом жизни. Язык его науч­ ных трудов безупречен, ни одного лишнего слова. Талант его как ученого заключался в смелости при решении научных про­ блем, в отсутствии страха перед авторитетами. Именно это ка­ чество, а также врожденная и доведенная до совершенства каж­ додневной научной работой способность логически мыслить позволили Якову Овсеевичу добиться успехов в научной дея­ тельности.

«Над чем Вы сейчас работаете?» - таким вопросом всякий раз встречал профессор своих учеников и коллег.

Якова Овсеевича отличала огромная доброжелательность к людям. Он был умелым организатором, что проявилось в ус­ пешном руководстве коллективом кафедры уголовного права и процесса. Он продумывал каждый свой шаг: в научной дея­ тельности, в отношениях с людьми и даже в игре в футбол.

80 См.: Мотовиловкер Я. О. Вопросы дальнейшего совершенствова­ ния уголовно-процессуального законодательства. Томск, 1966. С. 120—

121.

776

Яков Овсеевич страстно любил футбол и как болельщик, и как игрок. Он продолжал играть в футбол даже в 70 лет.

Находясь в условиях крайне политизированной науки со­ ветского периода, Яков Овсеевич сумел сохранить для себя иную рамку, неполитизированной юриспруденции. Только на­ стоящий ученый мог позволить себе в тот период обсуждать уголовно-процессуальную сферу как сферу, в которой живет, прежде всего, невиновный человек, а не партия, класс или госу­ дарство. Для него важнее были философские, логические, гно­ сеологические аспекты уголовно-процессуальной деятельности. Якова Овсеевича можно считать представителем либерально­ философского течения в юриспруденции.

Вернемся к первым годам существования кафедры уголов­ ного права и процесса. В этот период плодотворно трудились на кафедре целый ряд доцентов, кандидатов юридических наук. Среди них ветеран Великой Отечественной войны Федор Кондратъевич Диденко (криминалист, занимавшийся разработкой проблем криминалистической техники, следов преступления). Вячеслав Семенович Власов много лет проработал на судейских должностях, занимался проблемами криминологии, специалист по вопросам причинности и причин преступности. В круг науч­ ных интересов Анатолия Степановича Молодцова входили проблемы уголовной политики, а также освобождения от уго­ ловной ответственности и наказания. Валерий Николаевич Са­ винов исследовал проблемы субъективной стороны преступле­ ния и квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве.

Михаил Александрович Воробейников был специалистом по уголовному процессу, разрабатывал вопросы запрета преобра­ зования к худшему. Все они к настоящему времени ушли из жизни. Отметим, что доцент В. Н. Савинов в 1990-1993 гг. за­ ведовал кафедрой уголовного права и процесса.

Со сменой руководства кафедры (в 1986-1990 гг. и начиная с 1993 г. во главе кафедры стал профессор Л. Л. Кругликов), в рамках программы «Университеты России» темой госбюджет­ ной научной работы коллектива преподавателей стала вначале «Формы и средства дифференциации ответственности за эко­ номические преступления», с 1997 г. - «Юридическая техника в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве», а начиная со следующего пятилетия и по настоящее время -

777

«Юридическая техника и дифференциация ответственности в сфере уголовного права и процесса».

Итоги освоения данной проблематики дали серьёзные на­ учные результаты. Во-первых, все защищённые кандидатские (33) и докторские диссертации (Е. Б. Мизулина, Т. А. Лесни- евски-Костарева, К. К. Панько, Л. В. Лобанова, Е. В. Благов) соответствовали упомянутой выше проблематике, по сути, именно следование ей обеспечило новизну и 100-процентное утверждение диссертационных работ в Высшей Аттестацион­ ной комиссии.

Все преподаватели кафедры стали остепененными специа­ листами. В течение этого времени под научным руководством профессора Л. Л. Кругликова подготовили диссертации и стали кандидатами наук преподаватели Т. А. Костарева и Е. В. Бушкова (1993 г.), А. В. Васильевский и М. С. Поройко (2000 г.), С. Д. Бражник, О. Е. Спиридонова, А. Ф. Соколов и О. Г. Соловьёв (2002 г.), А. В. Иванчин и М. Н. Каплин (2003 г.), Д. А. Калмыков, А. В. Кузнецов, Е. Е. Пухтий (Язева) и М. В. Ремизов (2004 г.), Ф. А. Мусаев (2005 г.), Л. Е. Смир­ нова (2006 г.). Ещё ранее кандидатами наук стали Е. В. Благов, О. Ю. Комарова и Р. Н. Ласточкина. В результате весь состав кафедры по состоянию на 2007 г. имел докторскую или канди­ датскую степени, многие получили звание профессора или до­ цента. В настоящее время лишь вновь принятый ассистент Р. Ю. Смирнов (судебная медицина, судебная психиатрия и ОБЖ) не имеет научной степени, однако и он к концу 2009 - началу 2010 г. по плану кафедры должен выйти на защиту кан­ дидатской диссертации по госбюджетной проблематике. Мно­ гие бывшие аспиранты и докторанты опубликовали итоги своих научных исследований в центральной печати в виде моногра­ фий (Е. В. Благов, А. В. Васильевский, О. Е. Спиридонова, Л. Е. Смирнова).

Многое делается для оказания помощи в становлении вы­ сококвалифицированных кадров другим вузам: под руково­ дством профессора Л. Л. Кругликова защитили кандидатские диссертации К. К. Панько (Воронежский университет, 1998 г.), В. Ф. Ширяев, С. П. Донец, С. А. Манойлова, Е. В. Красиль­ никова, Е. В. Попаденко (Вологодский педуниверситет, 2001—

2007 гг.), В. Ф. Лапшин, Л. А. Колпакова, А. Л. Санташов (Во­ логодский ФСИН, 2004-2007 гг.), Е. А. Тимофеева (Вологод­

778

ский филиал МГЮА, 2008 г.), Чупрова О. Н. (Северодвинский филиал ПГУ, 2008 г.) и др. Ряд обучавшихся в аспирантуре ка­ федры и защитивших кандидатские диссертации лиц успешно трудится ныне в других вузах, в правоохранительных органах и т. д. (М. С. Поройко, И. А. Лумпова, Е. В. Бушкова, Ю. Г. Зуев, Ф. А. Мусаев, Е. В. Румянцева и др.).

Во-вторых, правилом стали организация и проведение ка­ федрой научных и научно-практических конференций. Начало было положено в 1994 г., когда была проведена совместно с Координационным бюро по уголовному праву и криминологии (г. Москва) республиканская конференция, посвящённая обсу­ ждению проектов Общей и Особенной части нового Уголовно­ го кодекса РФ. В ней принял участие практически весь состав редакционной комиссии во главе с профессором С. Г. Келиной. Результаты обсуждения опубликованы в двух сборниках ка­ федры, материалы были направлены в комитет Государствен­ ной Думы РФ по законодательству.

Затем последовал ряд других конференций по теме науч­ ных исследований кафедры (начиная с 2001 г.) и издание еже­ годных тематических сборников кафедры по материалам этих конференций и итогов научных изысканий. Так, были изданы сборники: «Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе» (Ярославль, 1994), «Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве» (1995), «Пробле­ мы юридической техники в уголовном и уголовно­ процессуальном законодательстве» (1996), «Вопросы юридиче­ ской техники в уголовном и уголовно-процессуальном законо­ дательстве» (1997), «Юридическая техника и вопросы диффе­ ренциации ответственности в уголовном праве и процессе» (1998), «Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе» (1999), «Нор­ мотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве» (2000), «Дифференциация от­ ветственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе» (2001), «Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе» (2002), «Актуальные проблемы дифференциации ответственно­ сти и законодательная техника в уголовном праве и процессе» (2003), «Актуальные вопросы дифференциации ответственно­ сти и законодательной техники в уголовном праве и процессе»

779

(2004), «Законодательная техника и дифференциация ответст­ венности в современном уголовном праве и процессе России» (2005), «Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процес­ се» (четыре выпуска, 2006-2009).

В-третьих, по итогам научных исследований кафедра полу­ чила статус научной школы (2003 г.) и была признана в качест­ ве одной из ведущих в стране по темам дифференциации ответ­ ственности и законодательной техники. Члены кафедры стали желанными гостями на профильных конференциях в Нижнем Новгороде, Москве, Иваново, на Украине и Белоруссии, в Ка­ захстане. В последние годы тесные связи налажены с МГУ им. М. В. Ломоносова: под совместной редакцией заведующего ка­ федрой профессора Л. Л. Кругликова и заведующей кафедрой МГУ лауреата Государственной премии СССР профессора Н. Ф. Кузнецовой издан уникальный труд «Новое уголовное за­ конодательство стран СНГ и Балтии» (М., 2002), в 2008 и 2009 гг. одной из секций Российского конгресса уголовного права руководил профессор Л. Л. Кругликов.

Прочные научные связи установлены с Казахстаном и Ки­ таем. С первым из них (Университет «Болашак», г. Караганда) заключен договор о долговременном научном сотрудничестве, в рамках которого проведены совместные конференции, издан ряд научных сборников, учебные пособия и монографии. С КНР совместно с рядом столичных вузов проведены междуна­ родные научные конференции (материалы изданы на несколь­ ких языках, в том числе головной доклад Л. Л. Кругликова от российской делегации), осуществлен научный проект по подго­ товке и изданию монографий (соответственно на русском и ки­ тайском языках) на тему «Развитие учения о составе преступ­ ления в уголовном праве России и Китая». В 2009 г. в соответ­ ствии с договором осуществляется совместный российскокитайский проект по теме «Наказание и его назначение по уго­ ловному законодательству России и Китая», по итогам которого планируется издание двух монографических работ.

В-четвертых, крепнут связи кафедры с практическими орга­ нами. Совместно с ними проведен ряд научно-практических кон­ ференций (2001-2006 гг.), предметом которых явились экономи­ ческие, в том числе налоговые, преступления, а также преступле­ ния против правосудия (конференция организована совместно со

780