была основана фирма «Эрайз», которая из за нарушений при регистрации была перерегистрирована в общественную организацию «Рона». Затем из за большого роста числа людей, пожелавших стать партнерами «Роны», в областном центре был образован филиал — «Авангард».
Ставки делались, прежде всего, на активных людей, стремящихся не просто получить доход, но еще и научиться тем приемам бизнеса, которые помогут им бы стро увеличить этот доход. Поэтому членами «Авангарда» были вполне образован ные, активные люди, желающие заниматься бизнесом.
«Авангард» проводил семинары, обучающие приемам бизнеса. Людям внуша лось, что именно разработанные в фирме «уникальные идеи», «финансовые систе мы», «методики», «схемы экономических моделей» позволят им создать и реализо вать свои собственные модели бизнеса, а значит — получать постоянный и высо кий доход. Создавался дефицит времени для вступления в организацию, когда потенциальный партнер должен был принести деньги в тот же день. Первоначаль ный взнос составлял 1300–1500 долл. США, при этом никаких документов, под тверждающих передачу денег, не составлялось.
На информационных семинарах активно применялись приемы психофизио логического воздействия. В арендованном зале собирались люди, у которых был свой гимн, стиль одежды, лозунг. На протяжении всего семинара звучала громкая музыка, аплодисменты. А сам семинар проходил не менее 4 часов и это не спроста, ведь за столь длительное время человек истощался и физически, и психологиче ски. Когда приглашенный должен был согласиться на передачу денег, организато ры использовали так называемый «прием четырех да», т. е. задавались подряд три вопроса, ответом на которые могло быть только «да», и на любой четвертый вопрос человек отвечал положительно. Несомненно, четвертым был как раз вопрос о вне сении необходимой суммы.
Человек становился партнером организации и мог ознакомиться с «новей шей» финансовой схемой и инвестиционной политикой только после уплаты пер воначального взноса. Но оказывалось, что никаких интеллектуальных услуг, обу чения технологиям бизнеса, да и всего того, о чем говорилось на первом семинаре и за что платились деньги, просто не существует. На самом деле вступившие в фирму люди в течение нескольких дней выслушивали многочасовые речи кон сультантов о том, как правильно и эффективно привлекать новых членов, зараба тывая при этом деньги. От первого и второго приглашенного партнер получал по 250 долл., третьего и последующего по 750 долл. Привлекая пятого и шестого чело века, партнер получал статус консультанта со стабильной заработной платой. Та ким образом, пирамида росла не вверх, а вширь.
По истечении небольшого промежутка времени пирамида разрушалась. Про цесс разрушения проходит как изнутри, так и извне. В какой то момент качество работы структуры снижается, у партнеров появляется желание выйти из структу ры, это довольно быстро приводит к возникновению частых конфликтов в струк туре. Но более стремительным и в то же время ожидаемым руководством является развал экономический, когда финансовые ресурсы фирмы приходят к естествен ному истощению, проще говоря, в городе или регионе не остается больше доста точно состоятельных людей, способных вступить в организацию.
В начале 2001 г. общественная организация «Рона» неожиданно закрыла свой филиал, после чего в местные правоохранительные органы начали поступать жа лобы от обманутых жертв. Как стало известно следователям, деятельность
Университетская серия
821
Ситуации к главе 7
общественных организаций, подобных «Роне», но под другими названиями — «Эталон», «Стремление», «Каскад», — охватывала и другие регионы России: При морье, Ростовскую область и Краснодарский край.
Так, в Новосибирском областном суде проводился процесс над городской об щественной организацией социальных новаций «Эталон», она же «Стремление», трое руководителей которой обвинялись по ст. 210 Уголовного кодекса РФ в ор ганизации преступного сообщества и мошенничестве, остальные 12 сотрудни ков — в участии в нем. Поводом для возбуждения уголовного дела против органи заторов и рядовых сотрудников общественной организации «Эталон» также стали многочисленные жалобы потерпевших в следственные органы. Каждый из них по сле посещения информационного семинара лишался от 1500 до 1900 долл. Как ус тановило следствие, мошенники, погружая вкладчиков в «состояние неосознан ного согласия», присвоили почти 11 млн руб. Всего от их деятельности пострадали более 200 клиентов.
Источники: Шарова Л. «Эрайз» определили как братву // Ежедневные НОВОСТИ. Владивосток. 2003. 30 янв.; 1300 долларов: за «рай» // Честное слово. 2004. № 21 (383). 19 мая; Штраус О. Как украсть миллион? // Томь. 2001. № 42 (101). 17 окт.
СИТУАЦИИ К ГЛАВЕ 7
Ситуация 1. Общество с ограниченной ответственностью: мифы и реальность1
Общество с ограниченной ответственностью является наиболее распространен& ной формой ведения бизнеса в современной России. Но многие предприниматели, недос& таточно осведомленные о многочисленных нюансах и тонкостях законодательства, до сих пор находятся в плену юридических предрассудков и неверных представлений об этой организационно&правовой форме.
Общества с ограниченной ответственностью (ООО) заняли достойное место среди иных форм организации коммерческой деятельности, получив признание как у мелких, так и у крупных предпринимателей. Однако их повсеместное рас пространение привело к тому, что многие владельцы компаний, а также наемные топ менеджеры, не до конца понимая юридическую природу ООО, выработали свои, далекие от реальности представления о данной форме ведения бизнеса. А это очень опасно. Ведь, как известно, по своим печальным последствиям неверная интерпретация информации нередко оказывается пострашнее ее незнания. Заблу ждения бизнесменов относительно того, что можно и нельзя делать, являясь вла дельцем или менеджером компании, часто приводят к потере вложенных в проект денег, а в худшем случае — к потере всего бизнеса и даже к уголовному преследо ванию. Кстати, отчасти в этом оказываются виноваты недобросовестные или не компетентные консультанты по правовым и экономическим вопросам, услугами которых постоянно или время от времени пользуются предприниматели.
Приведенное ниже собрание мифов не претендует на полноту и всеохват ность. Мы рассмотрим лишь наиболее типичные ошибки, в плену которых пребы вают предприниматели.
1 Молотников А. ФПК «Славянка». Владимир.
822
Университетская серия
Ситуация 1. Общество с ограниченной ответственностью: мифы и реальность
1. Владелец ООО — это всегда учредитель
Ведя речь об учредителях хозяйственного общества, хотелось бы специально остановиться на смысле данного термина. Дело в том, что зачастую учредителями называют всех участников ООО. Но обратите внимание, что в законе об ООО это понятие используется только в тех статьях, которые относятся к созданию хозяй ственного общества. То есть учредитель — это физическое или юридическое ли цо, участвовавшее в принятии решения о создании общества. Участником же хо зяйственного общества может быть не только его учредитель, но и лицо, не при нимавшее участия в создании данного общества. Например, купившее долю
вуставном капитале ООО через год после его организации или получившее ее
вдар, в виде наследства и пр. Имейте в виду, что понятие «участник общества» является более широким термином по сравнению с «учредителем общества». Обязательно учитывайте это и будьте особенно внимательны при составлении различных документов.
2. Любой человек или юридическое лицо могут быть участниками ООО
Ничего подобного! В соответствии с действующим российским законодатель ством некоторые лица вообще не вправе заниматься предпринимательской дея тельностью. Например, такой возможности лишены государственные и муници пальные служащие.
ПРИМЕР. Вице мэр одного небольшого городка, едва заступив на свой пост, решил «по настоящему» заняться бизнесом. Он обратился к независимым юри стам с тем, чтобы они зарегистрировали под его новые проекты несколько фирм и в ка
честве учредителя указали вице мэра (как физическое лицо). Добросовестные консуль танты попытались донести до того светлую мысль, что он не может заниматься пред принимательской деятельностью, но… натолкнулись на глухую стену непонимания. Чиновник совершенно искренне полагал, что ему запрещено заниматься бизнесом только «напрямую», т. е. зарегистрировавшись в качестве индивидуального предприни мателя. По мнению вице мэра, участник ООО не является предпринимателем, по скольку он «просто создает юридическое лицо». Переубедить начинающую «акулу ми рового бизнеса» оказалось крайне сложно, аргументы и доводы специалистов тот не слышал и не желал принимать к сведению, а каждый свой контраргумент подкреплял «фактами», начиная с фразы «а вот я знаю, у нас в районе был случай…».
Стоит ли объяснять, что все «случаи», подобные тем, на которые ссылался чи новник в приведенном выше примере и о которых многие знают хотя бы пона слышке, не имеют никакого юридического обоснования. На практике те вольно сти, которые позволяют себе госслужащие, стремясь влиться в бизнес, часто при водят к конкретным уголовным делам.
Кроме того, учитывайте, что вступившие в силу приговоры судов по уголов ным делам могут запрещать тому или иному гражданину вести определенный вид деятельности и занимать конкретные должности в коммерческих и некоммерче ских организациях.
Особое внимание при создании компаний следует уделять некоммерческим организациям, если те входят в состав учредителей. Такие организации вправе за ниматься предпринимательской деятельностью (что включает в себя и участие в хозяйственных обществах) лишь в том случае, когда это служит достижению це лей, ради которых они созданы. Следовательно, если учредительные документы
Университетская серия
823
Ситуации к главе 7
подобных юридических лиц не разрешают им выступать в качестве участников коммерческих организаций, то они не могут учреждать хозяйственные общества.
Таким образом, начиная процедуру создания хозяйственного общества, необ ходимо удостовериться, не подпадает ли под ограничения, установленные законо дательством, один из потенциальных учредителей. Беспечность в данном вопросе может привести к весьма печальным последствиям.
ПРИМЕР. В 2000 г. в одном из городов Центрального федерального округа несколько юридических лиц решили объединить свои усилия по осуществлению предпринимательской деятельности в области оптовой и розничной продажи персо нальных компьютеров и сопутствующих им товаров. В результате проведения учреди тельного собрания было создано ООО Х. Его участниками стали две крупные компа нии, также занимавшиеся компьютерным бизнесом, и региональный фонд развития
и поддержки малого предпринимательства.
Коммерческие организации оплатили свою долю в уставном капитале вновь обра зованного юридического лица денежными средствами, а фонд — недвижимым имуще ством (принадлежавшим ему на праве собственности двухэтажным зданием). Вскоре
ООО Х было зарегистрировано органом местного самоуправления.
Однако по прошествии нескольких месяцев городская прокуратура в судебном порядке потребовала признать государственную регистрацию хозяйственного общест ва недействительной, т. к. при его создании были допущены нарушения закона (ч. 2 ст. 51 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в уставе фонда со держался прямой запрет на ведение им какой бы то ни было предпринимательской деятельности, в том числе фонд не мог учреждать хозяйственные общества. В конеч ном итоге суд согласился с мнением прокуратуры и признал государственную регист рацию ООО Х недействительной. В результате коммерческим организациям — участ никам указанного общества — был причинен значительный финансовый ущерб. К то му же по их деловой репутации был нанесен серьезный удар, ведь новая организация успела заключить большое количество хозяйственных договоров со своими контр агентами.
3. Разработка проектов устава и договора об учреждении ООО является обыденной формальностью.
Для нормального функционирования компании вполне достаточно применить типовую форму этих документов
Это наиболее типичное заблуждение, распространенное среди российских предпринимателей. Они по привычке полагают, что те отношения, которые за фиксированы на бумаге, не имеют ничего общего с теми, которые складываются в реальности и, следовательно, первые не применяются на практике. Но это от нюдь не так.
Во первых, ни одна типовая форма ни при каких обстоятельствах не сможет заменить устав как рабочий документ, разработанный с учетом особенностей кор поративной ситуации. А во вторых, как показывает практика, среди нескольких партнеров, решивших создать ООО, обычно выделяется кто то один, который
иберет на себя подготовку учредительных документов компании. Как правило, это лицо старается разработать вариант устава, устраивающий именно его. А зна чит, в текст документа включаются выгодные лишь для данного человека условия
иловушки для остальных участников. Зачастую те учредители, которые не прини мали действенного участия в создании и проработке устава, единогласно утвер ждают представленную им редакцию документа, не удосужившись даже ознако
824
Университетская серия
Ситуация 1. Общество с ограниченной ответственностью: мифы и реальность
миться с текстом, не говоря уже о том, чтобы показать его экспертам. Такой под ход вряд ли можно считать правильным. Даже если вы доверяете своим партнерам, вам следует не только самим прочитать предложенную редакцию устава, но и про консультироваться с компетентным юристом. Тогда вы будете в курсе того, что именно замышляет против вас недобросовестный соучредитель, и сможете вовре мя выразить свое несогласие с отдельными пунктами устава, поставить вопрос об их исключении или изложении в другой редакции. Обязательно помните, что без согласия хотя бы одного из учредителей устав не может быть принят, так что парт нерам придется договариваться по каждому спорному моменту.
Изучая проект устава, необходимо уделять пристальное внимание следующим основным разделам:
«Уставный капитал Общества». Для ООО особое значение представляет по рядок выхода участника из общества, а также процедура отчуждения им собственной доли в уставном капитале и переход доли в порядке наследова ния;
«Права и обязанности участников Общества». Требуется установить, не предусмотрены ли слишком жесткие обязанности участников общества;
«Органы управления Общества». Здесь следует самым тщательным образом изучить компетенцию каждого органа управления, уделяя пристальное вни
мание их полномочиям по отчуждению имущества компании.
Отнеситесь к этим рекомендациям серьезно, ведь на стадии проработки про ектов учредительных документов с ними возможны различные манипуляции.
ПРИМЕР. Еще с советских времен в одном из уральских городов функционировала мебельная фабрика. Ассортимент этого предприятия даже после перехода нашей страны к эпохе развитого капитализма был незатейлив и не конкурентоспосо
бен, поэтому популярностью у потребителей не пользовался. Фабрика находилась на грани банкротства, когда к ее владельцу директору обратился некий чиновник одного из отечественных силовых ведомств. Он напомнил, что в советское время фабрика из готавливала мебель для Вооруженных Сил СССР. Отметив, что в представляемом им силовом ведомстве не так давно были выделены большие средства на приобретение ме бели, чиновник обещал посодействовать в заключении соответствующего договора по ставки продукции. Однако он не хотел работать по стандартной «откатной» системе, а предложил директору продать ему часть акций (разумеется, не напрямую государст венному служащему, а его доверенным лицам) и предоставить возможность получать 30% прибыли. В свете того, что у предприятия благодаря связям чиновника появилась возможность замкнуть на себе значительную часть поставок мебели и для других сило вых ведомств, директор согласился.
Дела шли в гору, и полгода спустя, чтобы не погашать огромную кредиторскую за долженность, фабрика по совету нового компаньона создала дочернее предприятие, ку да и были выведены все ликвидные активы. «Дочку» организовали в форме ООО, ее ру ководителем назначили управленца, пользовавшегося у директора большим уважением и доверием. Впоследствии единоличными владельцами ООО стали чиновник через сво их доверенных лиц (40 %) и директор фабрики (60 %). Вскоре из за угрозы банкротства основного предприятия все наиболее ценные контракты были переведены на новую структуру.
Мирное сосуществование компаньонов закончилось в 2000 г., когда совершенно неожиданно руководитель ООО не только заключил со всеми контрагентами согла шения о расторжении договоров, но и продал принадлежащие обществу основные
Университетская серия
825
Ситуации к главе 7
средства сторонней организации. Сначала директор не поверил, что его просто на просто выкинули из бизнеса, затем он попытался оспорить сделки в судебном поряд ке, утверждая, что руководитель не имел права без согласия общего собрания участни ков заключать крупные сделки. Вот тут то и выяснилось самое интересное: все совер шенные сделки были абсолютно законны, что подтвердили самые высокие судебные инстанции.
Дело в том, что закон об ООО предусматривает возможность передать руково дителю общества полномочия по заключению крупных сделок по собственной инициативе даже при отсутствии решения общего собрания участников. К удивле нию директора это положение присутствовало в уставе, проект которого был пред ставлен хитрым государственным служащим. Нет нужды объяснять, что именно он подкупил руководителя ООО и с его помощью получил абсолютный контроль над предприятием.
Как правило, подобные правовые мины замедленного действия закладывают ся не только для того, чтобы напрямую вывести компаньона из дела, но и просто для усиления позиции кого то из партнеров. Например, если один из участников общества перестанет выполнять принятые на себя ранее обязательства, ему можно мягко указать на какую то одну или сразу несколько из имеющихся в уставе юри дических уловок. Как правило, такие меры надолго отрезвляют зарвавшегося биз несмена.
4. Неважно, как оплачивать свою долю в уставном капитале, главное — указать ее точный размер
Большое число обществ с ограниченной ответственностью в отличие от ак ционерных компаний создаются «с чистого листа», т. е. в их уставный капитал не передается сколько нибудь значащее имущество. Учредители просто напросто вносят свои вклады в уставный капитал, общий размер которого, как правило, немногим больше 10 тыс. руб. Регистрация общества осуществляется либо одним из учредителей (лично или через третье лицо), либо специализированной орга низацией. Именно на этом этапе и возникает опасность для учредителей впо следствии потерять контроль над бизнесом.
Имейте в виду, что согласно закону об ООО учредители должны полностью оплатить принадлежащие им доли не позднее одного года с момента государствен ной регистрации компании. Рассмотрим схему, по которой соучредители «кину ли» уже не одного бизнесмена.
Предположим, что учредители A и B на этапе создания ООО в полном объеме внесли свои вклады в размере 4 тыс. руб. каждый (обычно через зачисление денеж ных средств на временный расчетный счет, открываемый компании в кредитной организации). После регистрации общества оно открывает полноценный расчет ный счет, на который и зачисляется вся сумма. Разумеется, учредители А и B полу чают квитанции, подтверждающие внесение ими вкладов в уставный капитал. Та ким образом, данные учредители исполнили свою обязанность, а вот их партнер C этого не сделал. Точнее, полагает, что сделал, ведь он передал «лично в руки» своим партнерам 4 тыс. руб., а те впоследствии представили ему устав и учреди тельный договор, где черным по белому было указано, что его доля составляет 1/3 от размера уставного капитала. Но ни в одном документе не фигурируют сведе ния о том, что доля участника C оплачена.
826
Университетская серия
Ситуация 1. Общество с ограниченной ответственностью: мифы и реальность
Время идет, компания развивается, начинает поступать прибыль. Коварные учредители дают указания лояльному директору предприятия, и тот не напомина ет партнеру, что ему следует официально оплатить свою долю. По прошествии го да неоплаченная доля переходит к обществу. Сразу же созывается собрание, на ко тором оставшиеся участники распределяют поровну долю непутевого партнера. Операция завершена: партнер оказался за бортом, а остальные компаньоны про должают получать прибыль от уже работающей компании.
5. Каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале компании
Действительно, это общий принцип реализации права участника на управле ние компанией. Однако закон об ООО указывает, что устав общества может преду смотреть и иной порядок определения числа голосов. Таким образом, размер доли не всегда имеет значение: вполне вероятно, что владелец крупной доли обладает мизерным числом голосов на общем собрании участников.
6. Если участник выходит из общества, ему выдается внесенное им в качестве вклада в уставный капитал имущество
Участник перестает быть таковым, а его доля переходит к компании с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом у хозяйственного общества по является обязанность осуществить одно из следующих действий в пользу бывшего участника:
выплатить действительную стоимость принадлежавшей тому доли. В хо де определения этой суммы используются данные бухгалтерской отчет ности общества за год, в течение которого было подано заявление о вы ходе;
с согласия участника выдать ему в натуре имущество, соответствующее дей ствительной стоимости его доли, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества — действительную стоимость части его доли,
пропорциональной оплаченной части вклада.
Таким образом, общество не обязано выдавать участнику ранее принадлежа щее ему имущество. Следовательно, прежде чем передавать в качестве вклада в ус тавный капитал уникальное имущество, необходимо тщательным образом взве сить все «за» и «против» — его, может, и не удастся получить обратно.
7.Участник ни при каких обстоятельствах не может быть исключен из общества
Закон об ООО в отличие от своего собрата, регулирующего деятельность ак ционерных компаний, предусматривает процедуру исключения участника из об щества. Следует отметить, что данная норма применяется сравнительно редко, од нако ее роль при осуществлении предпринимательской деятельности достаточно велика.
Согласно указанному закону участники общества, чьи доли в совокупности составляют не менее 10 % уставного капитала, вправе требовать в судебном поряд ке исключения компаньона, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность компании, либо существенно ее затрудняет. При рассмотрении соответствующего заявления необходимо иметь в виду следующее:
Университетская серия
827
Ситуации к главе 7
учитывая, что в силу закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном ка питале общества, правом обратиться в суд с требованием исключить участ ника из общества обладают не только несколько участников, доли которых
всовокупности составляют не менее 10 % уставного капитала, но и один из них при условии, что его доля в уставном капитале 10 % и более;
под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, пони мают систематическое уклонение без уважительных причин от участия
вобщем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участ ников;
при решении вопроса, является ли допущенное участником общества нару шение грубым, необходимо учитывать степень его вины, наступление (воз
можность наступления) негативных для общества последствий.
В случае принудительного исключения участника из общества необходимо помнить, что это возможно только по инициативе участников, само ООО данным правом не обладает.
Разумеется, ключевой фигурой в этой схеме является суд. Поэтому недоволь ные своим компаньоном партнеры прежде всего ищут поддержку в арбитражном суде, который будет рассматривать данное дело.
ПРИМЕР. В 2001 г. в одном из городов Центральной России было образовано ООО Х. Двое учредителей (физические лица), уловив настроение потребителей, желавших повышения качества обслуживания, запланировали построить первый в го
роде крытый рынок. Один из партнеров — известный в городе предприниматель — обеспечивал получение удобного земельного участка и непосредственное возведение здания рынка. Для этого он использовал силы собственной строительной фирмы. Дру гой уроженец этого города, а в настоящее время ведущий менеджер одного московского банка, участвовал в проекте исключительно денежными средствами. Директором ком пании был избран первый участник.
Довольно скоро началось строительство, непосредственное руководство кото рым осуществлялось директором вновь созданной структуры. Вначале партнеры не имели взаимных претензий, однако полгода спустя, несмотря на хорошее финанси рование, строительство начало существенно отклоняться от первоначального графи ка. В связи с этим московский партнер решил лично выяснить, как расходуются его средства. В ходе проверки удалось установить, что около половины вложенных средств было просто напросто разворовано директором общества и его ближайшим окружением. (Разумеется, такая ситуация сложилась из за отсутствия должного кон троля за их деятельностью.) По результатам проверки руководителю компании было предъявлено требование возместить партнеру причиненный ущерб. Директор от предложения отказался, согласившись лишь уйти с занимаемого поста. Однако но вого руководителя так и не назначили, ведь согласно уставу компании он избирался большинством голосов участников, а каждый их них владел 50 %. Таким образом, московский компаньон при всем желании не имел возможности назначить руково дителя компании, прежний же директор от участия в собрании учредителей укло нялся, ссылаясь на нехватку свободного времени. Строительство же фактически оказалось заморожено, ведь бывший директор, уходя со своего поста, даже не назна чил исполняющего обязанности.
828
Университетская серия
Ситуация 1. Общество с ограниченной ответственностью: мифы и реальность
Некоторое время спустя проворовавшийся партнер предложил своему компань ону забыть все обиды и возобновить строительство. Бывший руководитель утвер ждал, что в таком случае он проголосует за любую предложенную другим участником кандидатуру директора. Это предложение стало последней каплей в чаше терпения обманутого партнера. И тот, посоветовавшись с юристами, обратился в суд с требо ванием исключить из общества другого участника, поскольку он систематически не участвует в общих собраниях, что делает невозможной деятельность компании. В ка честве доказательств было предъявлено 11 извещений компаньону о проводимых со браниях и даже один его рукописный ответ, пришедший по факсу. В этом любопыт ном документе тот в особо грубой и издевательской форме высказывал свое мнение по поводу всего проекта и лично компаньона. При этом в качестве причины невоз можности участвовать в собрании он указал намерение съездить на футбольный матч местной команды.
Приняв во внимание все эти факты, суд постановил исключить зарвавшегося уча стника из общества.
8. Прибыль от деятельности ООО всегда распределяется пропорционально принадлежащим участникам общества долям в уставном капитале
Это неверно. Участники общества путем единогласного решения могут уста новить в своих учредительных документах иной порядок распределения прибы ли. В частности, известен случай, когда участники ООО закрепили в своих учре дительных документах принцип, согласно которому 80 % прибыли распределя лось между участниками — физическими лицами пропорционально их долям в уставном капитале компании, а 20 % — между участниками — юридическими лицами.
9. ООО не обязано публиковать отчетность о своей деятельности
Действительно, ООО характеризуются информационной закрытостью. И все же их менеджеры обязаны публиковать отчетность о деятельности компании в слу чае публичного размещения ими облигаций или иных эмиссионных ценных бу маг1. Правило связано с тем, что общество, привлекающее инвестиции путем про дажи ценных бумаг, обязано регулярно информировать инвесторов о состоянии своей финансово хозяйственной деятельности. В противном случае компания не сможет привлечь достаточную сумму, так как большинство инвесторов, не обладая полной информацией о ее деятельности, воздержатся от приобретения ценных бу маг этого эмитента. Кроме того, лицо, которое приобрело ценные бумаги, должно иметь возможность отслеживать состояние фирмы, поэтому Федеральный закон «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» преду сматривает, что эмитент обязан представить инвестору широкий спектр информа ции.
10. Решения на общем собрании участников ООО
принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих
Указанное верно для акционерных обществ, но не для обществ с ограни ченной ответственностью, характеризующихся более тесными связями между вла дельцами бизнеса. В отношении ООО отсутствует такое понятие, как кворум.
1Речь идет не об акциях и не об облигациях, конвертируемых в акции, которые
ОООвыпускать не может, а об иных разновидностях документов, которые согласно ст. 143 ГК РФ отнесены к числу ценных бумаг соответствующими законами.
Университетская серия
829
Ситуации к главе 7
В акционерном обществе, если на собрание пришли лица, которые в совокупно сти обладают более 50 % голосов, решение принимается большинством голосов присутствующих на собрании. Что касается ООО, то решения на собрании прини маются большинством голосов от общего числа голосов всех участников компа нии. Иными словами, если на собрание явились владельцы более 50 % голосов, но их мнения по обсуждаемым вопросам отличаются друг от друга, то решение не бу дет принято.
Кроме того, по ряду вопросов необходимо единогласное решение общего соб рания участников. Например, внесение изменений в учредительный договор, а также принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.
11. В ООО не может быть создан совет директоров
Это заблуждение противоречит закону об ООО, согласно которому участники общества вправе предусмотреть в управленческой структуре ООО такой орган, как совет директоров.
Разумеется, некоторые приведенные выше юридические предрассудки, бы тующие в отечественном бизнесе, могут и не оказать существенного влияния на конкретные проекты. Однако большинство из них при определенных обстоятель ствах, скорее всего, приведут к крайне нежелательным для предпринимателей по следствиям.
Источник: Сайт журнала «Директор-инфо» // http://www.director-info.ru
Ситуация 2. ОАО НКНХ: Арест наших акций не оформлен юридически
Внастоящее время никакого юридического оформления ареста акций ОАО «Нижнекамскнефтехим» не имеется. Об этом официально заявляет пресс служба компании, комментируя появившуюся информацию об аресте акций ОАО НКНХ, находящихся в собственности коммандитного товарищества «Нижнекамскнефте хим» и Компания».
Коммандитное товарищество (КТ) «Нижнекамскнефтехим» и Компания» было создано в апреле 1997 г. с целью аккумулирования пакета акций для после дующего их использования в качестве залогового инструмента при обеспечении инвестиционной программы развития ОАО НКНХ. В структуру КТ «Нижнекам скнефтехим» и Компания» входили два полных «товарища» — ОАО НКНХ и ин вестиционная компания IBH (г. Москва) и более 19 тыс. вкладчиков — работни ков ОАО НКНХ.
Исходя из целей создания КТ, ведение его делами было поручено московской инвестиционной компании IBH. В 2002 г. в распоряжении ОАО НКНХ оказались сведения о недобросовестном исполнении своих обязанностей руководством ком пании IBH при ведении дел КТ. Позже выяснилось, что инвестиционная компа ния IBH была продана через цепочку подставных фирм, зарегистрированных в том числе в офшорной зоне. На основании полученных после проверки финансово хозяйственной деятельности коммандитного товарищества документов НКНХ не однократно обращался к IBH с предложением выкупить долю полного товарища
вКТ «Нижнекамскнефтехим» и Компания», однако ИК IBH отказывалась при нять это предложение.
Врезультате ОАО НКНХ 16 июля 2003 г. обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы об исключении полного «товарища» ИК IBH из состава коммандит
