Обязанности комитента

1. Обязанность комитента принять все полученное по договору комиссии. Не смотря на устойчивое словоупотребление «обязанность», полноценной гражданско-правовой обязанности здесь нет. Речь о кредиторской обязанности, которая необходима для надлежащего исполнения обязательства, не что иное как проявление принципа сотрудничества. Все последствия будут замыкаться на институте просрочки кредитора.

Может ли комиссионер требовать в судебном порядке требовать перевода прав на комитента? Нет, принудительного исполнения кредиторской обязанности быть не может. Все последствия замыкаются на просрочке кредитора.

2. Комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение, а также возместить комиссионеру понесенные в связи с исполнение комиссионного поручения расходы. Возмещению подлежат все расходы, за исключением расходов по хранению. Законодатель тем самым стимулирует комиссионера к скорейшей передаче. Это лишь общее правило, которое может быть исключено законом или договором – может быть возложена обязанность компенсировать и расходы по хранению. Что касается порядка и сроков, то здесь сохраняют действие принципиальные начала, которые мы констатировали для договора поручения. Совершает поручение за счет комитента – никто не обязан участвовать имущественно в чужих интересах. По общему правилу расходы должны быть авансированы. Это лишь общее правило. Окончательные расчеты в любом случае производятся по исполнению комиссионного поручения.

Вознаграждение раскладывается на две составляющие: 1. За исполнение поручение, 2. Дополнительное вознаграждение за принятие на себя комиссионного ручательства. Размер вознаграждения не рассматривается в качестве существенного условия. Вознаграждение за делькредере доктрина склонна рассматривать в качестве существенного условия. Размер вознаграждения за ручательства завязан на ряде специфических условий. Риск неисполнения не одинаков во всех случаях принятия на себя комиссионного ручательства.

Порядок уплаты вознаграждения устанавливается договором. Если договором порядок не предусмотрен, то вознаграждение должно уплачиваться в разумный срок после исполнения комиссионного поручения. Законодатель создает регулирование, не выгодное с точки зрения комитента. Исполнение поручения – заключение сделки. Это позволяет прийти к выводу, что у комитента может возникнуть обязанность, о существовании которой он не знает (когда она будет заключена он не знает). Такой подход делает юридически безразличным феномен отчета комиссионера. Предоставление отчета не завязано на обязанности выплатить вознаграждение. Это ставит под сомнение возможность комитента заявить возражение.

Комиссионер сохраняет право на получение вознаграждения и в том случае, если договор комиссии не исполнен по обстоятельствам, не зависящим от комитента. Комиссионер сохраняет право на получение вознаграждения независимо от исполнения третьим лицом совершенной с комиссионером сделки. П.3 Информационного Письма №85 – между сторонами был заключен договор комиссии. По условиям договора выплата вознаграждения завязывалась на исполнении третьим лицом своих обязанностей. Потом третье лицо допустило нарушение. ВАС РФ встал на сторону комиссионера: основной обязанностью комиссионера является обязанность совершить сделку. Даже сам условие, ставящие выплату вознаграждения в зависимости от исполнения третьим лицом ВАС РФ расценил как недействительное. Такое регулирование логично.

Вопрос о последствиях нарушения комитентом данной обязанности. Если речь идет о денежном обязательстве, по умолчанию здесь могут использоваться проценты по ст.395 ГК РФ. Кроме того ст.997 и ст.996 ГК РФ дают комиссионеру право на удержание имеющегося у него имущества комитента в обеспечение своего права требования. Если речь идет о денежных суммах, поступивших от третьих лиц, то удержание будет трансформироваться в возможность осуществления зачетов. Возможность комиссионера на зачет – все условия из общих правил ст.10 ГК РФ налицо.

П.4 Информационного Письма №85 – во исполнение комиссионного поручения комиссионер заключил договор с третьим лицом. По условиям договора предусматривалось, что свою обязанность по оплате третье лицо выполнит за счет перечисления денежной суммы тремя равными частями. Исполнив одну часть, третье лицо стало банкротом. При этом возник закономерный вопрос: может ли комиссионер зачесть причитающееся ему вознаграждение (все) из суммы, поступившего от третьего лица. Комитент не оспаривая возможности такого зачета, настаивал на том, что комиссионер должен пропорционально зачитывать. Риск, который возник на комитенте, вряд ли может быть решен за счет комиссионера.