Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, недееспособными и невменяемыми

В рамках этого вопроса мы механически объединяем несколько особых деликтов, которых никоим образом не связаны между собой, хоть и имеют общие начала регулирования.

Ответственность за вред, причиненный малолетними

Малолетние – 0-14 лет. Данный деликт регламентируется предписаниями ст. 1073. Главное правило состоит в том что ответственность за вред несут его родители или опекуны, если не докажут что вред возник не по их вине.

К опекунам законодатель приравнивает лечебные, воспитательные и тому подобные учреждения, в которых малолетний находится постоянно.

Что касается учреждений, в которых малолетний находится временно, то они могут привлекаться к ответственности. Ответственность за вред малолетнего строится на началах вины. Это ответственность родителей, опекунов и приравненных к ним субъектов. Соответствующая вина может проявляться в двух показателях – неосуществление должного надзора или безответственное отношение к воспитанию. Указанные лица отвечают за ненадлежащее воспитание и/или ненадлежащий надзор. Ответственность несут оба родителя независимо от того, с кем из них проживает ребенок. В исключительных случаях родитель может быть освобожден от ответственности. П. 16 В постановление пленума ВС № 1 от 26.01.10 – ВС как исключение указывает на ситуацию, что родитель освобождается от ответственность если другим родителем был лишен права воспитывать ребенка или в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка. Однако это все же изъятия из общего правила.

Необходимо иметь в виду что, согласно ст. 1075, ответственность может быть возложена и на родителей, лишенных родительских прав. Они тоже могут быть субъектами ответственности. Они могут быть привлечены к ответственности за вред, причиненный в течение 3-х лет после лишения родительских прав. П. 16 Г постановления пленума № 1, разъясняя данное правило, указывает что родители отвечают в том случае если поведение ребенка было следствием прошлого ненадлежащего исполнения ими родительской обязанности.

Вина учреждения проявляется только в ненадлежащем надзоре. Это обстоятельство следует учитывать, поскольку на основании данного показателя мы можем констатировать что пределы ответственности родителя или учебного учреждения различаются, поэтому возможно одновременное привлечение указанных субъектов к ответственности – и родителя, и соответствующего учреждения. Привлечение к ответственности учреждения не исключает привлечение к ответственности родителя.

Что касается ответственности за вред, причиненный несколькими малолетними, то такую ответственность несут родители или опекуны каждого из них. Такая ответственность будет долевой ответственностью, и доли будут зависеть от степени вины.

Обязанность по возмещению вреда не прекращается и при достижении бывшим малолетним совершеннолетия, а также при приобретении им достаточного имущества. Родители отвечают за свою вину, и никакие обстоятельства неспособны поколебать эту обязанность. П. 4 ст. 1073 предусматривает одно исключение – при одновременном наличии 4-х следующих условий обязанность по возмещению вреда может быть возложена судом на своего причинителя:

1. Родители умерли или не имеют достаточных средств

2. Сам причинитель вреда имеет достаточные средства

3. Причинитель вреда стал полностью дееспособным

4. Вред причинен жизни или здоровью гражданина

При одновременном наличии этих 4-х условий суд может возместить обязанность по возмещению вреда на самого причинителя. Это единственное изъятие из исходной констатации. За ее исключением обязанность родителей возместить вред – их собственная обязанность.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним 14-18 лет

Ст. 1074 регламентирует соответствующую ответственность и исходит из очевидной констатации – с достижения 14-летнего возраста граждане становятся деликтоспособными, и ответственность за вред несет сам гражданин. Однако законодатель учитывает что у такого несовершеннолетнего отсутствует имущество, достаточное для возмещения. Сам процесс воспитания с достижением 14-летнего возраста не прекращается.

Законодатель устанавливает субсидиарную ответственность родителей. Субсидиарную в той части в которой у самого несовершеннолетнего нет имущество для возмещения вреда. Законодатель для обязательного атрибута ответственности указывает на вину родителей. Они несут ответственность если не докажут что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей по возмещению прекращается по достижению причинителем совершеннолетия либо в случае, когда до этого момента он приобрел имущество, достаточное для возмещения вреда. На таких же основаниях субсидиарную ответственность могут нести попечители, а также соответствующие воспитательные учреждения, в которых несовершеннолетний находится постоянно.

Ответственность за вред, причиненный недееспособным

Ст. 1076 регламентирует деликт. За вред, причиненный недееспособным, ответственность несет опекун или соответствующее учреждение. Она базируется на вине. Показателем вины опекуна или учреждения является неосуществление должного надзора.

Поскольку несется ответственность за свою вину, обязанность по возмещению вреда не прекращается и в том случае, если причинитель стал полностью дееспособным или приобрел имущество, достаточное для возмещения вреда. Как и в правилах ст. 1073, из этого исходного начала законодатель устанавливает одно изъятие – при одновременном наличии трех условий обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на самого недееспособного. Эти три условия повторяют те четыре условия, которые являли изъятия для ответственности за вред малолетнего – опекун умер или не имеет средств, вред причинен жизни или здоровью, недееспособный имеет достаточно средств. В этом случае суд может возложить обязанность по возмещению на самого недееспособного.

Вред, причиненный ограниченно дееспособными

Все данные есть из курса общей части – за данный вред несет ответственность сам причинитель вреда, потому что ограничение дееспособности касается только параметра сделкоспособности.

Вред, причиненный невменяемым

Законодатель такого термина не использует. Так все более дипломатично. Регламентируется ст. 1078. Общее правило очевидно – поскольку лицо не понимает своих действий и не руководит ими, то он не несет ответственности.

Три изъятия:

1. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на самого причинителя если гражданин сам привел себя в такое состояние (Бестужев), категория предшествующей вины

2. Обязанность по возмещению может быть возложена на самого причинителя при одновременном наличии трех условий:

   1. Вред причинен жизни или здоровью

   2. Причинитель обладает достаточными средствами

   3. Потерпевший находится в тяжелом имущественном положении

3. Обязанность по возмещению может быть возложена на проживающих совместно близких родственников если они знали о психическом расстройстве причинителя, но не ставили вопроса о признании его недееспособным.

22.03.2011.

(пропущено минут 5)

Кто создает повышенную опасность, тот и должен нести ответственность. В проекте гражданского уложения этот деликт распадался на две нормы.

Вместо двух статей после революции законодатель оставил одну, использовав абстрактную категорию источника повышенной опасности. Эта категория позволяет защитить интересы потерпевших. Экономически в этом регулировании мы не отстали. Мы можем гордиться этим регулированием.

Это правило стало традиционным для нашего правопорядка. Эта норма заимствована и нынешним ГК РФ.

Ключевой признак, обусловивший необходимость специального деликта – неподконтрольность опасности и, как следствие высокая опасность причинения вреда.

В доктрине существует серьезная дискуссия, связанная с источником повышенной опасности:

1. Теория объекта. Источник ПО – средства, вещества, предметы, обладающие ПО.

2. Теория деятельности. Источник ПО – деятельность, которая создает повышенную опасность из-за невозможности контроля над ней.

В п.1 сам источник ПО определяется через категорию деятельности – вроде бы законодатель воплощает в нынешнем кодексе концепцию деятельности. Но для обозначения категории ответственного лица, законодатель указывает на владельца. Но деятельностью владеть нельзя – подтверждение и концепции объекта. Следует понимать, что восприятие любой из крайних позиций здесь бесперспективна. Невозможно присоединиться к какой-то одной концепции, эти категории взаимосвязаны. Объект не сам по себе опасен, а входе эксплуатации, так и наоборот, деятельность с объектом ПО.

Постановление Пленума №1 в п.18 ВАС РФ пытается дать собственное определение источника ПО. Оно основано на обоих концепциях. Источник ПО – любая деятельность, осуществление которой влечет повышенную опасность причинения вреда. Поскольку исчерпывающего источника ПО нет, суд может признать другой источником ПО с учетом… дописать

Под источником ПО мы будем понимать объект, то есть средства, вещества, предметы, но объект не сам по себе, а находящийся в процессе эксплуатации. Речь должна идти только о такой эксплуатации, в рамках которой проявляются повышенные вредоносные свойства.

ВС РФ: эксплуатацией, в ходе которой проявляются повышенные вредоносные свойства. Если вы открываете дверь автомобиля и задели кого-то ей, то это не вред, причиненный источником ПО.

Опасные свойства могут зависеть не только от качественных, но и от количественных характеристик объекта. Ружье само по себе не источник ПО, в то время как стрельбище является источником ПО. Стройматериал сам по себе не источник ПО, а стройка уже является ИПО.

Число ИПО достаточно велико. В рамках доктрины пытаются классифицировать ИПО. Наиболее авторитетная – предложенная Красавчиковым в зависимости от источника энергии, заключенного в объекте:

1. Физические источники

   1. Электрические

   2. Механические

   3. Тепловые

2. Химические

   1. Отравляющие

   2. Взрывоопасные

   3. Огнеопасные

3. Физико-химические

4. Биологические

   1. Зоологические

   2. Микробиологические

Эта классификация создана в конце 60г. прошлого века. Она показывает весь спектр объектов, охватываемых понятием ИПО. Есть и недостатки:

1. Один и тот же объект в классификации может относиться к разным классификационным группам. Автомобиль – кинетическая энергия + использование в автомобиле горючего. Получается, что это и первая, и вторая группа.

2. Классификация не рассматривает новых объектов, появившихся с НТР. Например, сейчас ИПО рассматривают компьютерные вирусы.

3. При всем методологическом удобстве, эта классификация практического значения не имеет.

Одним из вариантов такой классификации является деление ИПО на:

1. Обычные (ответственность до пределов непреодолимой силы).

2. Особые (прямо предусмотренные случае непреодолимой силы).

Для атомной энергетики применяются лишь некоторые перечисленные случае непреодолимой силы. Сама по себе непреодолимая сила от ответственности не освобождает.

Есть недостаток – сначала мы нашли особые объекты, а теперь пытаемся выделить общий признак, по которому мы причисляем тот или иной объект к этой группе.

Пока нет ни одной классификации, удовлетворяющей и научным и практическим целям.

Лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, законодатель признает владельца ИПО. При этом необходимо одновременное наличие у данного лица двух признаков:

1. Титул в отношении объекта. Это может быть любой титул: и право собственности, и вещное право, и право владения.

Абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ – перечисляются возможные титулы. Самый больной вопрос связан с «по доверенности». Судебная практика и доктрина склонны придавать доверенности автономное самостоятельное значение. Доверенность подтверждает наличие договора между собственником и третьим лицом. Доверенность не самоценная, а является лишь одним из доказательства. Основанием для соответствующего титула является не доверенность, а соответствующий договор.

П.20 Постановления Пленума №1 – есть тенденция к отходу от данной порочной практики. Доверенность не самодостаточна, а является лишь доказательством. Доверенность легитимирует лицо как участника дорожного движения, но не отражает сам характер отношений.

2. У лица должен быть материальный признак – лицо должно фактически господствовать над объектом. Это помогает, когда юридический признак присущ нескольким субъектам (собственник и арендатор).

Признаваться владельцем лицо может при наличии у него двух признаков. Законодатель устанавливает признаки на случай неправомерного завладения источником повышенной опасности. Ответственность в таком случае несет лицо, неправомерно завладевшее источником повышенной опасности.

Законодатель уделяет и придает определенное значение и вине владельца. При наличии вины владельца в неправомерном завладении возможно привлечение к долевой ответственности и самого владельца, и лица, неправомерно завладевшего.

П.24 Постановления Пленума №1 – Пример ВС РФ: если автомобиль оставлен на неохраняемой парковке, открытым, с ключами зажигания. Этот пример дает совокупность условий, поэтому ничего не демонстрирует. Отклонение от данного примера будет создавать для правоприменителя трудности.

Главная особенность состоит в повышенной опасности. Ответственность владельца источника повышенной опасности строится как безвиновная, в том числе и за случай.

Особенностями обладает причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности.

Законодатель различает две ситуации – причинение вреда при взаимодействии источников ПО третьим лицам и друг другу.

В первой ситуации солидарную ответственность не зависимости от вины несут все владельцы источников повышенной опасности. К числу третьих лиц относятся все, кто не являются владельцами источников ПО. Если вина у одного из двух владельцев источника повышенной опасности, третье лицо может предъявить требования и к невиновному, но невиновный владелец может предъявить 100% по регрессному требованию к виновному.

Во второй ситуации ответственность строится на общих основаниях. Значит учитывается и вина.

П.25 Информационного Письма №1 – 4 варианта.

Не смотря на безвиновный характер, законодатель устанавливает основания освобождения владельца ИПО от ответственности:

1. Безусловные основания (само по себе это обстоятельство освобождает от ответственности) – умысел потерпевшего и обстоятельства непреодолимой силы (могут считаться лишь внешние по отношению к ИПО обстоятельства).

2. Обстоятельства, которые могут послужить основанием для освобождения. Закон предоставляет суду возможность от ответственности освободить. Ст.1083 ГК РФ – грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда-гражданина, состояние крайней необходимости.