3. Концепция е. Косериу

В современной лингвистической литературе можно встре­тить также иные подходы к рассмотрению текста. Е. Косе­риу, например, полагает, что существуют лишь две возмож­ности анализа текстов и соответственно только два вида лингвистики текста (Coseriu 1981: 25-26). Объектом иссле­дования лингвистики текста первого рода (или, как он ее называет, «собственно лингвистики текста* — die "eigen­tliche" Textlinguistik, «лингвистики смысла* — Linguistik des Sinns) являются тексты на «автономном уровне языковых явлений вне любого различения отдельных языков». Объект исследования лингвистики текста второго рода составляют тексты, структурированные на отдельных языках. Второй вид лингвистики текста Е. Косериу в целях терминологи­ческой ясности называет «грамматикой текста* (Textgram­matik), или «сверхфразовой грамматикой» (transphrastische Grammatik), потому что она имеет своей целью анализ спе­цифических явлений в рамках отдельных языков.

Подход Е. Косериу имеет под собой фундаментальную общетеоретическую основу. В. Гумбольдт, говоря о двух разделах сравнительного языкознания, утверждал: «Изуче­ние организма языка требует, насколько это возможно, ши­роких сопоставлений, а проникновение в ход развития куль­туры — сосредоточения на одном языке, изучения его самых тонких своеобразий — отсюда и широта охвата и глубина исследований. Следовательно, тот, кто действительно хочет сочетать изучение этих обоих разделов языкознания, должен,

55

занимаясь очень многими, различными, а по возможности и всеми языками, всегда исходить из точного знания одно­го-единственного или немногих языков» (Гумбольдт 1984: 311). Таким образом, два вида лингвистики текста, по Е. Ко-сериу, обеспечивают, если воспользоваться словами Гумболь­дта, «широту охвата и глубину исследований» текста.

4. Два направления лингвистики текста в трактовке Т. М. Николаевой

Общие тенденции развития теории текста занимают так­же отечественных ученых. Т. М. Николаева, оценивая со­временное состояние лингвистики текста, говорит об ее рас­слоении, точнее, выделении в ней двух направлений. При этом она особо подчеркивает то обстоятельство, что оба направления объединяются общими законами связности и общей установкой на цельность текста (Лингвистический энциклопедический словарь 1990: 267).

Первое направление, по словам Т. М. Николаевой, ха­рактеризуется исследовательским интересом к выявлению содержательных компонентов, связанных с обеспечением пра­вильной коммуникации и тем самым — правильного постро­ения текста вообще. Это более общая ветвь лингвистики текста. Здесь изучаются смысловые различия в употреблении компонентов высказывания, используемых для обеспечения успешной коммуникации — артиклей, притяжательных и указательных местоимений, модально-коммуникативных час­тиц, оценочных прилагательных, видов глагола, акцентных подчеркиваний и т. п.

сторое направление лингвистики текста (оно носит более частный характер) занимается выявлением глубинных смы­слов, содержащихся в одном каком-либо замкнутом тексте. ото направление сближается с герменевтикой как толкова­нием неявного, скрытого смысла. Однако в обоих случаях лингвистика текста в собственном смысле слова изучает содержательную направленность выбора какой-либо формы ^из Двух равновозможных в тексте (там же: 267-268).

56

Для иллюстрации последнего положения Т. М. Николае­вой рассмотрим следующий пример из немецкого и русского языков. Сравним два предложения, отличающихся друг от друга только одной грамматической формой — формой ар­тикля (неопределенного или определенного), расположенного перед существительным — субъектом: предложения.²

(На) Die Tür öffnete sich, und ein Greis trat ins Zimmer.

(Hb) Die Tür Öffnete sich, und der Greis trat ins Zimmer.

Соответственно русский перевод этих предложений будет различным:

(12а) Дверь открылась, и в комнату вошел старик.

(126) Дверь открылась, и старик вошел в комнату.

Выбор соответствующей формы артикля целиком зависит от логики развертывания текста: неопределенный артикль сигнализирует о том, что существительное Greis является элементом ремы, а определенный артикль позволяет соотне­сти это слово с темой (в русском варианте функцию пока­зателя ремы берет на себя порядок слов).

Внимательное изучение представленных выше концепций позволяет выделить две тенденции лингвистического описа­ния текстов. Первая тенденция имеет «семиотические* кор­ни, в ее основе лежит известное положение Ч. Морриса о выделении трех разделов семиотики: синтактики, семантики и прагматики (Моррис 1983: 42). Этой тенденции полностью отвечает концепция В. Хайнеманна, частично ■— концепции Я. Петефи и К. Бринкера. В них особый упор делается на одном из разделов семиотики — прагматике, что, как было показано выше, составляет примечательную черту современ­ных исследований в лингвистике. Вторая тенденция основана на традиционном выделении в науке о языке общего и частного языкознания. Именно поиски универсальных черт текстов безотносительно к какому-либо конкретному языку составляет предмет «лингвистики смысла» Е. Косериу; ср. с фундаментальной установкой общего языкознания на изуче­ние языка вообще, его природы и сущности (Головин 1983: 5). Соответственно частными задачами лингвистики текста являются либо изучение особенностей построения текстов на

² Этот пример лаят ио (Маолов 1987: 186).

каком-либо конкретном языке («грамматика текста» Е. Ко-сериу), либо выявление скрытых смысловых отношений, содержащихся в каком-либо одном замкнутом тексте (точка зрения Т. М. Николаевой). А именно целевая установка на описание одного конкретного языка (в том числе и текстов на данном языке) составляет предмет частного языковедения. Интересно, что примерно такое обоснование для проти­вопоставления общей и частной лингвистики текста выдви­гают авторы коллективной монографии «Аспекты общей и частной лингвистической теории текста» (1982). В своем подходе они апеллируют к опыту формирования граммати­ки как первичной основы развития лингвистических зна­ний: любая общая теория развивается на основе фактов, поставляемых частными исследованиями. При этом они под­черкивают, что выделение общетеоретических проблем осу­ществляется лишь при наличии достаточного количества сведений, поступивших из частной теории. Такой подход применим, по их мнению, и к теории текста (Аспекты... 1982: 8).

5. Насущные задачи современной лингвистики текста

Автор одной из первых отечественных монографий по лингвистике текста 3. Я. Тураева называет несколько на­правлений современного лингвистического анализа текста. В принципе, ато не направления, а частные задачи, которые стояли перед учеными с момента зарождения лингвистики текста и которые требуют своего решения в наши дни (Тураева 1986: 7-11).

1. Изучение текста как системы высшего ранга, основ­ными признаками которой являются целостность и связ­ность. Решение этой задачи предполагает признание то­го принципиального положения, что текст является неким сложным речевым единством, структурно-семантическим об­разованием, отличным от простой последовательности пред­ложений. Это единство, объединенное коммуникативной це-

58

лостностью, смысловой завершенностью, логической, грам­матической и семантической связями. Наиболее перспектив­ным направлением научного поиска в этой области призна­ется изучение взаимоотношений между поверхностной и глу­бинной структурами текста.

2. Построение типологии текстов по коммуникатив­ ным параметрам и соотнесенным с ними лингвистическим признакам. Типологическое исследование текста сопряжено с большими трудностями в связи с бесконечной вариатив­ ностью самого объекта анализа. Тем не менее изучение коммуникативных, структурных и семантических особенно­ стей текстов позволяет определить некоторые классифика­ ционные параметры, отделяющие одну группу текстов от другой.

3. Изучение единиц, составляющих текст. Характерис­ тика единиц членения текста имеет смысл только в том случае, если эти единицы различаются не только объемом, но и особыми свойствами, не сводимыми к простой сумме входящих в них элементов. Такими единицами в лингвис­ тике текста выступают сложное синтаксическое целое или сверхфразовое единство. Тем самым расширяются рамки синтаксической теории, потому что в нее вводится единица, превосходящая по своим параметрам предложение.

4. Выявление особых текстовых категорий. Определение круга специальных текстовых понятий, особых текстовых категорий составляет предмет новейшей лингвистики текста. И. Р. Гальперин относит, например, к текстовым категори­ ям проспекцию и ретроспекцию в тексте. Однако среди исследователей нет единства мнений ни по поводу существа текстовой категории, ни по поводу их классификации. От­ крытым остается также вопрос о средствах выражения той или иной категории.

5. Определение качественного своеобразия функциониро* ванил языковых единиц различных уровней под влиянием текста в результате их интеграции текстом.

Одной из особенностей текста как структурно-семанти­ческого единства признается способность оказывать влияние на языковые единицы, входящие в его состав. Под воздей­ствием текста в составляющих его элементах реализуются

59

новые, дополнительные значения. Эти (потенциальные) зна­чения были присущи данному элементу как единице языко­вой, системы и актуализировались под влиянием текста, т. е. перешли из скрытого, латентного состояния в открытое со­стояние. Возможно, зти новые значения появились впервые в результате взаимодействия данной единицы с контекстом. 6. Изучение межфразовых связей и отношений. Рассмот­рение структурных, семантических и иных средств связи между компонентами текста способствует разработке синтак­сиса сложных речевых структур. Нередко актуализация свя­зей между сложными цельными предложениями скрыта от непосредственного наблюдения, и для их выявления требу­ется глубокое проникновение в глубь текста.