2. Подходы я. Петефи и к. Бринкера

Несколько по-иному оценивают современный уровень ис* следований текста другие авторитетные ученые, специализи­рующиеся в этой области. Я. Петефи, например, говорит о существовании двух противоположных направлений в науч-

52

ном изучении текста: представители одного направления подходят к тексту как единице, идентичной предложению, только несколько большего объема, а сторонники другого направления отдают предпочтение коммуникативно-прагма­тической трактовке этого понятия, согласно которой текст рассматривается как единица, удовлетворяющая определен­ным ожиданиям партнера (Petöfi 1987: 3). Рассматривая перспективы лингвистики, Я. Петефи указывает на насущ­ную потребность замены предложения как центрального по­нятия синтаксиса на текст, а также настаивает на дополне­нии традиционного синтаксического описания языковых яв­лений также семантическим и прагматическим анализом (Ibid.: 50).

Два основных направления лингвистического анализа текста выделяет также К. Бринкер (Brinker 1992: 12-15). Первое направление (его можно назвать системно-ориенти­рованным) исходит из недр структурной лингвистики и ге­неративной трансформационной грамматики. Как известно, в рамках данных дисциплин высшей лингвистической еди­ницей является предложение. Структурная лингвистика по­чти исключительно концентрируется на сегментации и клас­сификации языковых элементов в рамках предложения. Ге­неративная трансформационная грамматика определяет свой предмет — языковую компетенцию — как способность но­сителя языка образовывать и понимать сколь угодно большое количество предложений, при этом она имеет вид системы правил, лежащей в основе порождения бесконечного множе­ства предложений. С развитием лингвистики текста начина­ется фундаментальная переоценка некоторых положений тра­диционной теории, текст признается высшей и наиболее независимой единицей языка, «первичным языковым зна­ком» (Hartmann 1971: 10). Таким образом, иерархия тради­ционных языковых единиц (фонема — морфема — слово — предложение) расширяется еще на одну величину. Иначе говоря, языковая система регулирует не только процессы образования слов и предложений, но и формирования текста. Однако простое количественное расширение традиционной цепочки языковых единиц не влечет за собой качественно­го изменения методики исследования. Новая «лингвистика

53

текста» (Textlinguistik) точно так же, как и традиционная «лингвистика предложения» (Satzlinguistik), имеет в своей основе явно выраженную ориентацию на анализ языковой системы. Особенно отчетливо данная тенденция проявляется в некоторых концепциях, авторы которых важнейшим при­знаком текста признают «линейную последовательность пред­ложений» (lineare Abfolge von Sätzen) (Isenberg 1974: 10), связанных когерентными отношениями (Kohärenz innerhalb von Satzfolgen) (Ibid.). Из всего сказанного с необходимостью следует, что предложение остается основным понятием лин­гвистики текста, а когерентность интерпретируется как чисто грамматическое явление-Второе направление (К. Бринкер называет его ъкомму-штативно-ори&нпшровапной лингвистикой текста») зароди­лось в начале 70-х годов. Представители этого направления обращают внимание на недостаточность описания текста как изолированного статичного объекта. По их мнению, тексты являются неотъемлемой частью коммуникативной ситуации, они всегда включены в конкретный коммуникативный про­цесс, в котором говорящий и слушающий (соответственно автор и читатель) вкупе со своими социальными и ситуа­тивными характеристиками представляют собой важнейшие факторы. Данное направление лингвистики текста вышло из недр прагматики. Текст понимается не просто как грамма­тически взаимосвязанная последовательность предложений, а как комплексное речевое действие, при помощи которого говорящий / пишущий пытается установить определенные коммуникативные связи со слушающим / читателем. Харак­тер действия тексту придает коммуникативная функция, поэтому лингвистика текста прежде всего должна заниматься изучением функциональной направленности текста.

Нетрудно убедиться в том, что три приведенных выше концепции (В. Хайнеманна, Я. Петефи и К. Бринкера) объединяет одна черта: все они исходят из того, что на передний план современных лингвистических исследований выдвигается прагматический аспект, лингвистика становится вое более «прагматически ориентированной». Именно поэто­му в качестве одного из актуальных они выделяют ком­муникативно-прагматический подход к описанию текста.

54

В своих рассуждениях некоторые авторы идут еще дальше и полагают даже, что развитие лингвистики текста способст­вовало выделению прагматики в отдельное направление лин­гвистического поиска — прагмалингвистику (Kalverkämper 1981: 92). По выразительным словам Г. В. Колшанского, «прагматический фактор пронизывает всю речевую деятель­ность человека» (Колшанский 1990: 100), и лингвисты не могут не замечать этого обстоятельства.