1.2 Основные подходы в понимании сущности государства

Вопрос о сущности государства, как и вопрос о его понятии, не имеет в науке однозначного решения и относится к числу остродискуссионных. В юридической науке под сущ-ностью государства принято понимать то главное, что раскрывает природу и назначение государства, его содержание. Таким главным, основополагающим в государстве является власть, ее принадлежность, назначение и функцио-нирование в обществе.

К настоящему времени в этом вопросе сложилось два основных подхода — классовый и общесоциальный [8, с.64]. Классовый подход характерен для марксистской теории государства, которая исходит из того, что государство — явление классовое. Оно возникает с расколом общества на антагонистические классы. Классовый характер государства проявляется в том, что государственная власть всегда принадлежит экономически господствующим классам и государство выражает волю этих классов, навязывая ее всему обществу.

Общесоциальный подход в понимании сущности государства выражен в таких теориях государства, как теория элит, технократическая теория, теория «государства всеобщего благо-денствия» и теория «плюралистической демократии».

Теория элит возникла в конце XIX ― начале XXвв. Ее представителями являются Г. Моски, В. Парето, Д. Сартори и др. Согласно данной теории народные массы в силу отсутствия у них необходимых знаний, опыта, образования не способны осуществлять государственную власть и управлять обществен-ными делами. Поэтому власть должна принадлежать верхушке общества — «лучшим людям», элите. Современные сторонники этой теории считают, что существует несколько элит, между которыми ведется борьба за власть, а народ контролирует деятельность этих элит посредством избирательного права.

Разновидностью теории элит считается технократическая теория, возникшая в начале XXв и получившая распростра-нение в 60—70 гг. К ее сторонникам относятся Т. Веблен, Д. Бернхейм, Г. Саймон и др. По их мнению, управлять обществом должны специалисты — управленцы, менеджеры. Обладая соответствующей подготовкой, лишь они способны определять действительные потребности общества, принимать наиболее оптимальные политические решения и эффективно их осуществлять.

Автором теории «государства всеобщего благоденствия» является английский ученый Д. Кейнси. Эта теория получила распространение после второй мировой войны как альтернатива господствующей до кризиса 1929—1933 гг. теории «государства ночного сторожа». Теория «государства ночного сторожа» отстаивала тезис о том, что государство не должно вмешиваться в общественную, особенно экономическую, жизнь, за исклю-чением случаев правонарушений. В отличие от нее теория «государства всеобщего благоденствия», наоборот, утверждала идею активного вмешательства государства в экономику в целях предотвращения кризисных явлений и оказания населению целого ряда социальных услуг (выплата пенсий, пособий по безработице и т. п.). При этом утверждалось, что государство перестало быть классовым и начало выражать интересы всех слоев населения, обеспечивая всеобщее благоденствие [8, с.65].

Теория «плюралистической демократии» также возникла в XXв. Ее сторонники (Г. Ласки, М. Дюверже, Р. Ален, Ю. Р. Даль и др.) исходят из того, что в современном обществе классы перестали существовать, и вместо них возникли различные социальные прослойки, группы, объединяющие людей по различным признакам, сходству материального положения, возрасту, профессии, убеждениям и т. д. Для обеспечения интересов этих групп создаются различные политические и общественные организации, которые оказывают давление на государственную власть. Вследствие этого происходит рассло-ение власти, она начинает осуществляться как государством, так и негосударственными организациями. По этой причине государственная власть утрачивает классовый характер и становится выразителем воли и интересов всего общества [8, с.65].

Теперь посмотрим, как трактует сущность государства современная юридическая наука, какие подходы использует она. Анализ научной и учебной литературы последних десятилетий позволяет сделать следующий вывод. Значительная часть исследователей считает, что отдельно взятые классовый и общесоциальный подходы дают лишь одностороннее представление о сущности государства. Поэтому необходимо использовать оба подхода: как классовый, так и обще-социальный. В то же время одни, используя оба этих подхода, трактуют сущность государства в его историческом развитии. Начиная с древнейших времен и примерно до середины XX в., государство, по их мнению, носило классовый характер и выступало в качестве орудия классового господства. Совре-менное же государство, начиная с развитых западных демократий послевоенного периода (после второй мировой войны), утратило классовый характер и из орудия классового господства превратилось в орудие социальных компромиссов.

Другая группа исследователей (их, кстати, большинство) считает, что сущность государства следует рассматривать одновременно и с классовых, и с общесоциальных позиций, поскольку в любом государстве присутствуют как классовые, так и общесоциальные начала. Различным лишь является удельный вес каждого из них. В частности, в демократических государствах преобладают общесоциальные начала, а в антидемократических — классовые. Вследствие этого сторон-ники данной позиции исходят из двуединой сущности государства — классовой и общесоциальной.

Имеются в современной теории государства и некоторые другие взгляды на сущность государства. Однако здесь необходимо отметить следующее. В связи с тем что государство можно рассматривать в широком (общесоциальном) и узком (политическом) смыслах, представляется возможным говорить о сущности государства как определенным образом органи-зованном обществе и о сущности государства как определенной политической организации.

В первом случае сущность государства состоит в том, что государство — это наиболее приемлемая в условиях социально неоднородного общества форма объединения людей, которая пришла на смену родоплеменной организации общества. Государственная организация общества прошла испытание временем и получила повсеместное распространение.

Во втором случае сущность государства видится в том, что государство — это единственная политическая организация, которая в силу присущих ей качеств исторически возникла как организация социального управления. Она не была навязана обществу извне, а объективно сформировалась в самом обществе. Эта организация может носить классовый или сословный характер, может быть подчинена интересам каких-либо классов или социальных групп, проводить эти интересы в жизнь и навязывать их всему обществу, но во всех случаях она остается организацией, осуществляющей управление обществом, создающей и обеспе-чивающей в нем необходимый порядок.

Изменение соотношения классовых и общесоциальных начал в государстве меняет только содержание деятельности государства, но не меняет его сущности. Сущность государства, как и сущность любых предметов и явлений, всегда остается неизменной.