- •Глава 1. Историческая справка
- •Глава 2. Анатомия и механические свойства ахиллова сухожилия
- •Макроанатомия
- •Топографическая анатомия
- •Кровоснабжение
- •Иннервация
- •Структура сухожилия
- •Энтезис ахиллова сухожилия
- •Биомеханика сухожилия
- •Некоторые аспекты биомеханики и физиологии трехглавой мышцы голени
- •Глава 3. Эпидемиология, этиология и патогенез разрывов ахиллова сухожилия
- •Этиология
- •Механизм разрыва
- •Классификация разрывов
- •Глава 4. Диагностика разрывов ахиллова сухожилия
- •Клинические тесты
- •Дополнительные методы исследования
- •Особенности диагностики хронического разрыва ахиллова сухожилия
- •Дифференциальный диагноз
- •Глава 5. Лечение свежих разрывов ахиллова сухожилия
- •Способы лечения свежих разрывов ахиллова сухожилия
- •Хирургический доступ
- •Виды сухожильных швов
- •Открытые хирургические вмешательства
- •Первичное армирование при свежем разрыве ахиллова сухожилия
- •Чрескожный шов
- •Эндоскопические методы
- •Фибриновый клей
- •Консервативное лечение
- •Сравнение оперативного и консервативного лечения свежих разрывов ахиллова сухожилия
- •Доказательная медицина
- •1. Различия в исходах при оперативном и консервативном лечении.
- •3. Послеоперационная иммобилизация: лонгета выше или ниже колена?
- •4. Открытое хирургическое лечение и чрескожный шов.
- •5. Открытое оперативное лечение: двух- или шести-жильный шов?
- •6. Консервативное лечение: лонгета или функциональный брейс?
- •Лечение несвежих разрывов ахиллова сухожилия
- •Глава 6. Лечение застарелых разрывов ахиллова сухожилия
- •Консервативное лечение
- •Оперативное лечение
- •Поворотные лоскуты
- •Подошвенная мышца
- •Короткая малоберцовая мышца
- •Сухожилие длинной малоберцовой мышцы
- •Сухожилие длинного сгибателя пальцев
- •Сухожилие длинного сгибателя большого пальца стопы
- •Тонкая мышца
- •Широкая фасция бедра
- •Аллотрансплантаты и синтетические материалы
- •Интерпонированная рубцовая ткань
- •Спонтанное сращение при хроническом разрыве ахиллова сухожилия
- •Миниинвазивные и эндоскопические методы лечения
- •Перспективные направления
- •Глава 7. Лечение разрывов ахиллова сухожилия с использованием аппаратов внешней фиксации
- •Лечение пациентов со свежими разрывами
- •Лечение пациентов с застарелыми разрывами
- •Глава 8. Реабилитация пациентов со свежими разрывами ахиллова сухожилия после оперативного лечения
- •Послеоперационное лечение
- •Особенности послеоперационного лечения спортсменов
- •Реабилитационная программа
- •I фаза реабилитации: защита и сращение (1-6 недели)
- •II фаза реабилитации: ранняя мобилизация (6-12 недели)
- •III фаза реабилитации: раннее укрепление (12-20 недели)
- •IV фаза реабилитации: начало спортивных нагрузок (20-28 недели)
- •V фаза реабилитации: полный возврат в спорт (28 неделя и далее)
- •Глава 9. Осложнения
- •Реруптура
- •Повреждение икроножного нерва
- •Проблемы с заживлением послеоперационной раны
- •Морфологические изменения сухожилия
- •Тромбоэмболические осложнения
- •Элонгация сухожилия
- •Комплексный регионарный болевой синдром
- •Компартмент-синдром
1. Различия в исходах при оперативном и консервативном лечении.
Четыре исследования (356 пациентов) (Cetti, 1993; Moller, 2001; Nistor, 1981; Schroeder, 1997) [251, 570, 571, 601, 692].
Все эксперты пришли к выводу, что в группе консервативного лечения риск реруптуры составляет 12,6%, а в группе оперативного лечения – 3,5%. К полученным данным нужно относиться осторожно, поскольку имеются различия по способу хирургического лечения и по сроку иммобилизации в исследованиях. Так же достоверно определен более высокий уровень других осложнений в группе оперативного лечения (34.1%) по сравнению с группой консервативного лечения (2.7%). Наиболее часто в группе оперативного лечения встречались: рубцово-спаечный процесс (адгезия) - 19.7%, нарушения чувствительности - (9.8%), инфекционные осложнения - (4.0%) и другие (0.6%). Не было получено статистически значимых различий при анализе сроков стационарного лечения, хотя имеется ожидаемый тренд увеличения при оперативном лечении. Противоречивые данные были получены при анализе сроков нетрудоспособности и сроков возвращения к занятиям спортом. Срок нетрудоспособности зависит, в первую очередь от характера работы (физическая или работа в офисе), однако только в одном исследовании (Moller, 2001) [570, 571] был учтен этот параметр, так что выводы по этому вопросу будут сделаны позже после появления работ соответствующего качества. Неоднозначную оценку получили и при анализе удовлетворенности пациента в трех исследованиях (Cetti, 1993; Nistor, 1981; Schroeder, 1997) [251, 601, 692], что обусловлено отсутствием единых критериев. Этого удалось избежать в исследовании Moller (2001) [570, 571], который использовал визуальную аналоговую шкалу – в группе оперативного лечения качество жизни было выше на сроках 8 недель и 2 года после разрыва. В двух исследованиях имелись данные об отсутствии различия силы плантарной флексии. Анализ результатов амплитуды движений и окружности голени был также разнороден и не позволил провести мета-анализ по этим показателям.
Общим ответом на «старт-гипотезу» можно считать следующее заключение: консервативное лечение сопряжено с риском реруптуры, в три раза превосходящим таковой при оперативном лечении (относительный риск (ОР)- 0.27, 95% доверительный интервал (ДИ) 0.11-0.64), но с гораздо меньшим риском других осложнений, которым подвержен каждый третий пациент, получающий оперативное лечение (ОР=10.60, 95% ДИ 4.82-23.28). Однако, качество жизни пациентов при хирургическом лечении выше.
2. Различные способы послеоперационной иммобилизации: иммобилизация лонгетой и функциональный брейс.
Шесть исследований (273 пациента) (Cetti, 1994; Kangas, 2003; Kerkhoffs, 2002; Maffulli, 2003; Mortensen, 1999) [253, 414, 431, 528, 579].
Как уже отмечалось, характер исследований был вариабельным: использовались различные типы функционального брейса с различной амплитудой движений и продолжительностью периода исключения нагрузки. В пяти исследованиях был проведен анализ частоты реруптур, статистически значимых различий не получено (5.0% в группе иммобилизации лонгетой и 2.3% в группе функционального брейса (p =0.26)). Значимое несоответствие было получено при анализе частоты других осложнений, особенно рубцово-спаечного процесса. Вероятно, это связано с различной степенью строгости при анализе осложнений во включенных исследованиях: так частота составила 35.7% в группе иммобилизации лонгетой и 19.5% в группе функционального брейса (p = 0.001). Самыми частыми осложнениями в группе иммобилизацией лонгетой являлись: рубцово-спаечный процесс (18.6%), нарушение иннервации (8.6%), келоидный или гипертрофический рубец (5.0%) и другие (3.5%), в группе функционального брейса: рубцово-спаечный процесс (9.7%), нарушение иннервации (3.8%), келоидные рубцы (3.0%) и другие (3.0%).
В одном исследовании имелся достоверный вывод о более низкой продолжительности стационарного лечения в группе функционального брейса (Kerkhoffs 2002) [431]. Maffulli (2003) выяснил, что пациенты в группе функционального брейса раньше отказывались от костылей, меньше обращались за амбулаторной медицинской помощью и раньше прекращали лечение у реабилитолога, однако этот вывод нельзя трансполировать [528]. Также пациенты из группы функционального брейса раньше возвращались к занятиям спортом (Kerkhoffs, 2002; Maffulli, 2003; Mortensen, 1999) [431, 528, 579], однако данные о соответствии физической активности уровню до травмы разноречивы (Cetti, 1994; Mortensen, 1999) [253, 579]. Только в одном исследовании было обнаружено, что пациенты группы функционального брейса больше удовлетворены (Maffulli, 2003) [528], а в других таких различий не обнаружено (Kangas, 2003; Cetti, 1994; Kerkhoffs, 2002) [253, 414, 431]. Однако, Cetti (1994) отметил, что в группе иммобилизации лонгетой больше пациентов жалуются на боль [253].
Cetti (1994) сообщил о более низкой амплитуде движений, повышенной атрофии икроножных мышц и сниженной силе плантарной флексии спустя год после травмы у пациентов группы иммобилизацией лонгетой [253]. Kangas (2003) делает вывод о сниженной функции икроножных мышц в группе пациентов иммобилизацией лонгетой спустя 60 недель после травмы [414]. Эти выводы не поддерживает Mortensen (1999) [579] и Maffulli (2003) [528] которые не обнаружили статистически значимых различий на этапе отдаленных наблюдений. Увеличение диастаза между концами сухожилия чаще встречалось в группе иммобилизацией лонгетой (Cetti, 1994) [253], однако прямо противоположный вывод делает Mortensen (1999) [579]. Нет связи между увеличением диастаза и амплитудой движений. Всесторонняя оценка локомоторной функции была сделана Kangas (2003): единственным отличием между вариантами иммобилизации являлась лучшая координация в группе иммобилизации лонгетой на сроке 12 недель после травмы, а к 24 неделям различие исчезало [414].
Суммируя результаты, можно сделать вывод о том, что применение функционального брейса позволяет сократить срок стационарного лечения, срок нетрудоспособности, и позволяет пациенту быстрее вернуться к занятиям спортом. Так же достоинствами функционального брейса является тренд более низкого процента осложнений (кроме реруптур, ОР 1.88; 95% ДИ 1.27-2.76).
