11. Эпистемология

Вопросы темы

1. Научное и вненаучное знание. Критерии научности знания.

2. Структура научного знания, его уровни и формы.

3. Методы научного исследования.

4. Рост научного знания. Научные революции и смена типов рациональности.

5. Общество, наука, техника.

6. Научные, религиозные и философские картины мира.

Основные понятия темы

Эпистемология, наука, научное знание, научное познание, метод, форма научного познания, уровни научного познания, факт, проблема, гипотеза, наблюдение, эксперимент, научная революция, научная рациональность, парадигма, теория, дисциплинарная матрица, интернализм, экстернализм, предмет научного познания.

Возможные конфигурации содержания:

1. Научное и вненаучное знание. Критерии научности знания:

а) понятие науки;

б) критерии научности;

в) специфика познаний социальных явлений;

г) вненаучное знание.

2. Структура научного познания, его уровни и формы:

а) эмпирический и теоретический уровни научного познания, их взаимодействие;

б) проблема – гипотеза – теория (цикл познания);

в) теория, ее элементы и функции;

г) взаимодействие научной теории и практики.

3. Методы научного исследования:

а) понятия метода и методологии;

б) предмет, теория, метод;

в) классификация методов и уровни методологии;

г) характеристика отдельных методов научного познания.

4. Рост научного знания. Научные революции и смена типов рациональностей:

а) специфика постановки вопроса о росте научного знания в постпозитивизме и эволюционной эпистемологии;

б) концепция К. Поппера;

в) концепция парадигм и научных революций Т. Куна;

г) концепция И. Лакатоса;

д) методологический плюрализм П. Фейерабенда;

е) синергетический подход.

5. Общество, наука, техника:

а) понятие техники;

б) концепции развития техники;

в) опасности техногенной цивилизации;

г) научно-информационное общество и его проблемы.

1. Научное и вненаучное знание. Критерии научности знания

Понятие «наука» по-разному окрашивается в зависимости от используемого для его интерпретации лексического, словесного материала. Так, английское слово «science» обычно относят к естествознанию и точным математическим знаниям, что сразу же создает своего рода лингвистический барьер между естественнонаучным и гуманитарным знанием. Напротив, немецкий термин «Wissenschaft» по своей этимологии относится к любым систематизированным знаниям. Наконец, русский термин «наука» в своей исторической этимологии фиксирует любые знания, овладение которыми требует некоторой подготовки (вспомним хотя бы «науку побеждать» или «науку страсти нежной»).

Первое определение науки (кстати, предложенное И. Кантом) система знаний. К науке относятся лишь обобщенные систематизированные в виде теории знания. Теоретическое знание - ядро науки. Вторым определением науки является деятельность, направленная на производство нового знания. Наука - не склад готовых знаний, а динамично развивающееся целое, состоящее из целого ряда взаимосвязанных проблем и гипотез, фактов и теорий. Основной цикл познавательной деятельности: возникновение проблемы (как выражения противоречия между новыми фактами и старой теорией) - построение гипотезы (обоснованного предположения о решении данной проблемы) - подтверждение (или опровержение либо уточнение) гипотезы, превращение ее в новую теорию.

Третье определение науки: наука - это социальный институт, воспроизводящий теоретическое сознание. Наука, особенно современная, предполагает сообщество ученых, объединенных парадигмой (Т. Кун), разделяющих общепринятые образцы мышления и научные ценности. Более того, современная наука - не просто особый огромный мир со множеством ученых, сложнейшей техникой, но и миры культуры. Например, вражда так называемых «двух культур» (Ч. Сноу), культуры гуманитарной и научно-технической интеллигенции, может вообще привести к гибели всей человеческой культуры, если не принять радикальных мер для реорганизации образовательной системы. Переоценка интеллектуального образования привела к кризису науки, который является кризисом людей. Возможно, философия сможет сыграть роль «третьей культуры», которая облегчит сложный диалог первых «двух культур».

Разумеется, рассмотренные три определения вовсе не исчерпывают всех сторон такого сложнейшего общественного явления, как наука.

Та или иная трактовка взаимоотношений науки и культуры непосредственно зависит от понимания природы самих соотносимых явлений. Если культура трактуется как интегральный способ человеческой деятельности (З. С. Маркарян, В. Е. Давидович, Ю. А. Жданов и др.), наука, будучи способом познавательной деятельности, оказывается элементом культуры; но если последняя интерпретируется как совокупность духовных ценностей нравственно-эстетического характера (О. И. Джиоев, Н. З. Чавчавадзе, Л. Л. Челидзе), то научное познание не принадлежит культуре - оно относится к ней не как часть к целому, а как самостоятельное и в корне отличное от нее социальное явление.

Если трактовать культуру как творческое начало в деятельности человека (Н. С. Злобин, Л. Н. Коган и др.), то наука есть, несомненно, феномен культуры. Но если рассматривать культуру как совокупность знаковых систем, которые используются человечеством (Ю. М. Лотман, И. Л. Савранский), то наука не есть элемент культуры, ибо природа науки не знаковая, а информационная; стоит, однако, увидеть в культуре не систему знаковых средств хранения и передачи социальной информации, а саму внебиологическую, вырабатываемую информацию, и наука сразу же попадает в число основных компонентов культуры. Если согласиться с М. Я. Ковальзоном, что культура есть мера развития человека, то наука как система объективного знания окажется чем-то отличным от культуры. Но если вслед за В. А. Энгельгартом видеть в культуре сферу духовного производства, то наука как форма интеллектуального производства окажется необходимой и едва ли не важнейшей составной частью культуры.

Какую из этих позиций предпочесть? По сути дела, выбор оказывается делом нашего интеллектуального вкуса.

С точки зрения Е. С. Кагана нельзя слишком жестко разделять различные определения культуры, ибо они дополняют друг друга. Теоретическая ценность понятия «культура» в том и состоит, чтобы обозначить те интегративные силы, которые сплавляют разнообразные и внешне разрозненные формы деятельности людей в одно системное целое, несущее на себе печать культурогенного субъекта. Поэтому наука - одна из подсистем культуры. Отношение к предмету деятельности человека как к объекту или как к субъекту порождает глубинную дифференциацию культурных явлений. Научное познание предполагает отношение познающего субъекта к предмету его познавательной деятельности как к объекту, тогда как ценностное сознание ставит все предметы в связь с субъектом, осмысливает их значение для субъекта.

Наука - это и творческая деятельность по получению нового знания, и результат этой деятельности: совокупность знаний, в понятийной форме приведенных в целостную систему на основе определенных принципов. Собрание, сумма разрозненных, хаотических сведений не есть научное знание. Каковы же особенности научного знания?

Основная задача науки - выявление объективных законов действительности, а ее непосредственная цель и высшая ценность - объективная истина. Поэтому научному знанию присущи объективность, внутренняя системность, постоянная нацеленность на практику как свою конечную цель и их ориентация на предвидение, строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов, постоянная «методологическая рефлексия», возможность верификации (или фальсификации), ценность эксперимента и наблюдения, особый (искусственный) язык науки и т.п. К перечисленным критериям научности можно добавить такие, как преемственность в развитии знания, единство традиций и новаций, интерсубъективность, обобщенность, строгость, терминологическая определенность и т. д.

Концепция науки предполагает две версии. Сильная версия в какой-то мере делает синонимами понятия «наука» и «физика». Когда речь идет о географии, геологии, медицине, юриспруденции, а тем более историографии, отрицательный ответ напрашивается сам собой. Те формы познания, которые с точки зрения сильной версии не могут быть квалифицированы в качестве науки и вместе с тем не относятся к художественному, религиозному, политическому, правовому или моральному познанию, обычно относят к здравому смыслу или обыденному знанию. Системообразующие принципы науки и здравого смысла: «Все об объекте» и «Все для субъекта». Историческое познание в период своего возникновения мало чем отличалось от здравого смысла, но наступает такой период, когда оно становится прямо противоположным здравому смыслу по объектам, предметам, методам познания, критериям истины и т. д.

2. Структура научного познания, его уровни и формы

Структура научного знания может быть различной в зависимости от «среза» науки: уровни научного познания позволяют различать эмпирическое и теоретическое знание; в динамике научное познание состоит из методов и форм организации знания; в аспекте степени общности знания могут быть общенаучными, характерными для научной области и локальными знаниями.

В свою очередь, эти структурные элементы могут быть в других аспектах рассмотрения представлены как сложные и сами могут быть разделены. Например, методы могут быть представлены в виде сложной системы теоретических и практических (эмпирических), а также промежуточных между ними. То же можно сказать и о формах знания в науке.

Будучи детерминирована, в конечном счете, общественной практикой, ее потребностями наука вместе с тем развивается по своим собственным закономерностям, т. е. обладает относительной самостоятельностью и внутренней логикой своего развития. Интернализм и экстернализм разрывают внутренние и внешние факторы и предпосылки развития науки. Но различие между ними в том, что экстернализм преувеличивает, абсолютизирует внешние, а интернализм - внутренние факторы развития науки.

В работах Т. Куна содержится мысль о том, что наука обусловливается вненаучными факторами. Но откуда берутся эти ценности (парадигмы)? Т. Кун обращается к психике индивида, познающего субъекта, мнению коллектива ученых, к некоторым культурно-историческим предпосылкам развития науки, но остается невыясненной именно взаимосвязь внутренних и внешних условий и предпосылок. Концепция Т. Куна отражает важную закономерность в развитии науки, т. е. единство периодов постепенного накопления знаний в относительно спокойные эпохи («нормальная наука») и периодов «крутой ломки» ее фундаментальных законов и принципов (научные революции).

В трудах К. Поппера выражена такая общая закономерность науки, как момент самодвижения, саморазвития науки путем разрешения ее внутренних противоречий: между теорией и практикой, фактами и концепциями, традициями и новациями, истиной и заблуждением, абсолютными и относительными моментами истины. Основные идеи концепции К. Поппера: принципы фальсификационизма, демаркации, фаллибилизма, ковенциализма, теория «трех миров». Рост научного знания, по К. Попперу, состоит в выдвижении смелых гипотез и осуществлении их решительного опровержения, в результате чего рожаются научные проблемы. Реализация его концепции роста научного знания натолкнулась на серьезные трудности, связанные с абсолютизацией принципа фальсификации, отказом от признания объективной истинности научного знания, конвенциализмом и отрывом объективного знания («третий мир») от познающего субъекта. Для обоснования своих логико-методологи-ческих и космологических концепций Поппер использовал идеи неодарвинизма и принцип эмерджентного развития: рост научного знания рассматривается им как частный случай общих мировых эволюционных процессов.

В области социальной философии К. Поппер выступил с критикой тоталитаризма вообще и его философии в частности. Он отрицает объективные законы общественного развития и возможность социального прогнозирования (профетизм). Последователь Поппера И. Лакатос разработал оригинальную логико-нормативную реконструкцию развития науки - методологию научно-иссле-довательских программ.

Литература

Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: учебник. М.: Проспект, 2008.

Заблуждающийся разум?: многообразие вненаучного знания. – М., 1990.

Концепция самоорганизации: становление нового образа научного мышления. – М., 1994.

Кохановский В. П. Философия и методология науки. – Ростов-на-Дону, 1999.

Кун Т. Структура научных революций. – М., 1975.

Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. – 1995. - № 4.

Лешкевич Т. Г. Философия науки: Мир эпистемологов. – Ростов-на-Дону, 1999.

Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология. – М., 1998.

Поликарпов В. С. История науки и техники. – Ростов-на-Дону, 1999.

Поппер К. Логика и рост научного знания. – М., 1983.

Синергетическая парадигма: Многообразие поисков и подходов. – М., 2000.

Степин В. С. Теоретическое знание. – М., 2000.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. – М., 1986.

Философия науки. Вып. 5. Философия науки в поисках новых путей. – М., 1999.

Философия: Учебное пособие. – Ростов-на-Дону, 2003.

Вопросы для самоконтроля

1. Есть ли различие в смысле понятия «наука» в русском и английском языках?

2. Каковы критерии научности знания?

3. Является ли история наукой?

4. В чем отличие социального познания от естественно-научного?

5. Как взаимодействуют эмпирический и теоретический уровни научного познания?

6. Объективен или субъективен научный факт?

7. Охарактеризуйте основной цикл научного познания.

8. Каковы основные элементы теории?

9. Почему возрастает роль методологии?

10. Как связаны теория и методология?

11. Какие концепции роста научного знания можно назвать экстерналистскими, а какие – интерналистскими?

12. Какие революции в истории науки можно выделить?

13. В чем заключается суть синергетической революции мировидения?

14. Как связаны научные и технические революции?

Тест № 1

1. Фаллибилизм как принцип научного познания означает

а) влияние бессознательных акцентуаций на результаты исследования

б) идеологические искажения результатов исследований

в) поиск логических ошибок с целью их устранения

г) принципиальную опровержимость научных теорий

2. Концепция научно-исследовательских программ принадлежит

а) К. Попперу

б) И. Лакатосу

в) Т. Куну

г) П. Фейерабенду

3. Структуру научно-исследовательской программы составляют:

а) ядро, защитный пояс, эвристики

б) гипотеза, теория, методология

в) проблема, решение, верификация

г) чувственный и рациональный уровни

4. Регрессивный этап развития научно-исследовательской программы характеризуется

а) увеличением числа междисциплинарных изысканий

б) ростом метафизических исследований

в) предвосхищением теоретических обобщений эмпирического познания

г) опережением роста эмпирических знаний темпов теоретических обобщений

5. Поскольку Т. Кун поставил развитие науки в зависимость от деятельности научных сообществ, то в его концепции характеристикой научного знания является

а) каузальная обусловленность

б) отсутствие преемственности

в) кумулятивизм

г) идеологическая индоктринация

Тест № 2

1. Революционный характер развития науки в концепции Куна аналогичен эволюционным процессам в понимании

а) Ч. Дарвина

б) Кювье

в) К. Линнея

г)

2. Этап парадигмального развития науки Кун называет

а) нормальной наукой

б) паранаукой

в) инновацией

г) научной революцией

3. Согласно П. Фейерабенду, рост научного знания происходит в процессе

а) сегментации

б) секуляризации

в) партиципации

г) пролиферации

4. Какое место Фейерабенд отводил науке относительно других форм знания?

а) считал науку генетически высшим типом познания

б) уравнивал их эвристический потенциал

в) подчинял науку вненаучным и донаучным представлениям

г) полагал качественный разрыв между наукой и другими формами знания

5. Используя схему, аналогичную теории Дарвина, С. Тулмин оценивает результаты познания как

а) истинные и ложные

б) научные и вненаучные

в) адаптивные и неадаптивные

г) эволюционирующие и тупиковые

Тест № 3

1. Инновации в науке определяются Тулмином как

а) мутации

б) девиации

в) инициации

г) флуктуации

2. Рациональность у Тулмина понимается как

а) стандарты обоснования и понимания

б) следование правилам формальной логики

в) целенаправленная деятельность

г) метаязык всех текстов

3. Фундаментальным понятием методологии, по Тулмину, является понятие

а) гибридизации знаний

б) интеллектуальной среды

в) эволюционирующей рациональности

г) концептуальных популяций

4. Уберите критерии оценки научного объяснения, которые игнорировал С. Тулмин:

а) надежность

б) когерентность

в) истинность

г) удобство

д) ложность

5. С точки зрения М. Полани, устранение личностного начала из научного познания ведет к

а) объективности

б) абсурдизации

в) отчуждению

г) идеализации

КРАТЧАЙШИЙ ВЫВОД ПО ТЕМЕ 11

Преподаватель: Формы и методы эмпирического и теоретического познания тесно взаимосвязаны. Роль методологии в научном познании возрастает. В проблеме роста научного знания существуют альтернативы интернализма и экстернализма. В отношении авторитета науки существуют альтернативы сциентизма и антисциентизма. Позиция антисциентизма: наука служит основой техники, а техника – судьба современного человека; как и техника, наука опасна тем, что ее опасность незаметна.

Студентка: (альтернатива № 1) Я согласна с мыслью Канта, что наука – система знаний. Здесь мне просто нечего добавить, не буду же я спорить с таким сильным философом. От себя могу только добавить, что без науки сейчас не ступишь ни шагу. Она помогает нам в быту, дает комфорт. Наука – это сила, которая победила религию, подчинила себе искусство. Компьютеры сейчас сочиняют музыку и стихи. Правда меня мучит сомнение: кажется, наука аморальна, поскольку лучшие умы в науке работают на вооружение.

Студент: (альтернатива № 2) Научное познание отличается от мифологического, обыденного, художественного, религиозного, нравственного, философского и других. Критерии научности знания: объективность, достоверность, внутренняя системность, терминологическая определенность и т. д. По своей структуре научное познание включает эмпирический и теоретический уровни, и на каждом уровне – свои методы и формы.

Ваш вывод? (Альтернатива № 3)