2. Исследовательская часть

Для начала дадим определение милиции и полиции.

Согласно ст.1 федерального закона «О милиции» Милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных Законом о милиции и другими федеральными законами.

Согласно ст.1 законопроекта «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также – граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также – государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также – муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от формы собственности (далее – организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее – должностные лица) в защите их прав.

Стоит отметить, что значимый общественный интерес вызвала глава "Обязанности и права полиции", которая получила почти 2,5 тысячи комментариев в Интернете. Это говорит о том, что для граждан крайне важно, как будет строиться их практическое взаимодействие с полицией.

Далее, зная понятия милиции и полиции, я бы хотела на примере ст.10 федерального закона «О милиции» и ст.12 законопроекта «О полиции» сравнить обязанности милиции и полиции.

Я не вижу уменьшения функций полиции в новом законе. Если в старом было 35 пункта, то в новом их стало 38. Да, убрали обязанность проводить техосмотр автомобилей, но заменили контролем над организациями, проводящими техосмотр. Зато по новому закону полиция обязана выявлять случаи экстремизма. Существенных изменений в обязанностях правоохранительных органах я не обнаружила. Просто прокомментирую некоторые пункты ст.12.

С некоторыми пунктами можно поспорить, например, в обязанности милиции (полиции) по-прежнему входит прием экзаменов на право управления автотранспортными средствами – что не имеет никакого отношения к охране правопорядка. А также выдача водительских удостоверений, регистрация автотранспортных средств, выдача лицензий на приобретение, хранение, ношение и торговлю оружием, лицензирование частной детективной (сыскной) и охранной деятельности и др. Думается, что лицензионно-разрешительные функции должны быть выведены за рамки полиции в отдельную федеральную лицензионно-разрешительную службу. Также давно пора решить вопрос об отделении от полицейского дознания предварительного следствия и создании единого следственного органа – федеральной следственной службы, подчиненной министерству юстиции.

А некоторые пункты этой статьи и вовсе вызывают недоумение, как например п.3, Интересно, какие меры (механизм) будут применяться для склонения к отказу от совершения преступления?

П.36 - Статья 151 УПК, с 01.01.2011 г., относит налоговые преступления к подследственности СКП при Прокуратуре. Данная норма вносит неопределённость и может привести к злоупотреблениям.

Прочитав п.35 мы понимаем, что институт прописки, принятый еще в советские годы, никуда не уходит. (прим.- Институт прописки был введен в СССР в 1922г. с целью обеспечения органов власти полной информацией о жителях, проживающих населенных пунктах страны и всех их передвижениях).

По словам Д.А. Медведева полиция не должна выполнять не свойственные ей функции. Тогда возникает вопрос из п.9, причем здесь прокуратура и суды?

Я нашла только 5 пунктов обязанностей направленных на защиту граждан РФ. Это п.3, п.5, п.7, п.17, п.28. Остальные пункты в основном это обязанности перед вышестоящей властью и своим начальством; контроль, арест, доставка, розыск и т.д. Делаем из этого основополагающий вывод, что конкретна эта статья федерального закона «О полиции» нуждается в доработке, иначе в некоторой степени это противоречит ст.1 этого же закона, в предназначении полиции. Нужно больше внимания уделить вопросу помощи сотрудников полиции гражданам. Да, в предложенном проекте закона говорится об обязанности оказывать первую помощь людям, пострадавшим от преступлений, несчастных случаев, находящихся в беспомощном состоянии и так далее. Это – аксиома. Но, на мой взгляд, милиционер или сотрудник полиции обязан оказывать помощь и в ситуациях, не сопряженных с преступлением или несчастным случаем, например, не проходить мимо плачущего ребенка, успокоить его, наконец, помочь старому человеку перейти улицу. Нужно, чтобы люди обращались к человеку в форме, не боясь его, а зная, что он поможет даже в таких, казалось бы, банальных житейских вопросах.

На мой взгляд, очень важным является положение, обязывающее сотрудника полиции зачитывать задержанному его права. К сожалению, юридическая безграмотность наших соотечественников просто вопиюща. Зато благодаря американским кинофильмам каждый из нас знает формулировку: "Все, что вы скажете, может быть использовано против вас в суде". Не плохо бы, чтобы абсолютно все россияне знали свои права и могли их защищать. Тогда не будет и такого милицейского беспредела, который подчас выходит за все мыслимые и немыслимые рамки.

Необходим более тщательный отбор сотрудников. Да, ставят вопрос об обязательном тестировании, но пока на практике происходит иначе: есть вакансия – набрали. Конечно, судимых или стоящих на учете в психдиспансере не возьмут. Но ведь есть люди с «пограничными» качествами, которые не специалисту сложно определить. Между тем возможность командовать привлекает людей, имеющих какие-то психические дефекты. Есть такие люди, у кого от одного слова «власть» тут же загорались глаза, как у наркомана. Вот таких нужно немедленно выгонять из милиции уже лишь за это, поскольку власть сотрудника органов правопорядка над простым человеком, по сути, не ограничена, а если ею облечен человек с подобным пороком, это может стать проблемой.

Вот что еще в законопроекте смутило меня: есть вневедомственная охрана, осуществляющая по договорам охрану объектов всех форм собственности. Люди, пользующиеся услугами данной службы, платят ей деньги. Возникает вопрос: почему милиция, содержащаяся на средства налогоплательщиков, берет с граждан дополнительные деньги за то, что и так обязана делать? Тем не менее, в новом законопроекте эта служба остается на прежнем положении, и за ней уже законодательно закрепляется право оказывать возмездные услуги. Фактически сотрудники данной службы должны конкурировать с частными охранными предприятиями с целью привлечения объектов под охрану, ходить и клянчить у собственников, чтобы те перешли под охрану ОВО (Отдел вневедомственной охраны).

Согласно п.2 законопроекту каждый сотрудник полиции обязан пресекать все правонарушения. Полностью с этим согласна! Но это никак не должно быть построено таким образом, чтобы хватать на улицах всех подряд и за все. Ведь «палочная система» есть и будет, как бы ни пытались ее завуалировать, и за невыполнение плана по доставленным в ОВД (органы внутренних дел) сотрудник милиции лишается квартальной премии. Преступление или правонарушение должно выявляться и раскрываться, но никак не «искаться». А между тем именно этим и занимаются многие сотрудники милиции, мотаясь по городу и зачастую «высасывая преступление из пальца». Самое главное, что вины милиционеров в этом зачастую нет, поскольку действуют они по устному распоряжению вышестоящего начальника. Но мало кто будет возмущаться, что данное ему распоряжение может противоречить закону «О милиции». Не выполнишь – отсутствие премии, выговор и как возможный финал в случае «систематического неповиновения» – аттестационная комиссия, на которой примут решение о несоответствии занимаемой должности. По-хорошему, каждый сотрудник, идя на службу, должен понимать, что он идет защищать интересы граждан, а не думать о том, как ему нарубить побольше «палок», чтобы не пострадал его семейный бюджет. Однако эта проблема законопроектом не решается.