8.24. Ігор з метою вбивства стріляв з вогнепальної зброї у Марка. Смерть не наступила, а наступили тяжкі тілесні ушкодження. Кримінальна відповідальність:

1. Настає за «бажану» шкоду;

2. Настає за фактично заподіяну шкоду;

3. Не настає, оскільки бажана шкода не наступила;

4. Настає і за бажану, і за фактично заподіяну шкоду;

5. Правильна відповідь відсутня.

8.25. Вчитель математики за порушення дисципліни на уроці вирішив провчити учня. Взяв указку і вдарив його по голові (ст. 126 кк України). Визначте форму вини за якої вчинено злочин:

1. Необережність;

2. Умисел;

3. Подвійна форма вини;

4. Казус;

5. Правильна відповідь відсутня.

8.26. Петро, перебуваючи у трамваї, таємно викрав із сумки гаманець вартістю 500 грн. Гаманець виявився пустим. Петро:

1. Підлягає кримінальній відповідальності за крадіжку виходячи із вартості фактично викраденого майна;

2. Підлягає кримінальній відповідальності за замах на крадіжку, оскільки грошей у гаманці не було;

3. Не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки грошей у гаманці не було;

4. Підлягає кримінальній відповідальності за крадіжку гаманця і за замах на крадіжку грошей;

5. Правильна відповідь відсутня.

8.27. Дмитро бачив як його подруга поклала у сейф 10 тис. грн. З метою збагатитись він викрав гроші із сейфу (ст. 185 КК України). Визначте вид умислу:

1. Конкретизований умисел;

2. Евентуальний умисел;

3. Неконкретизований умисел;

4. Альтернативний умисел;

5. Афектований умисел.

8.28. Водій із 10-річним стажем заснув за кермом. Внаслідок чого наїхав на пішохода, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження (ст. 286 КК України). Визначте вид необережності:

1. Злочинна недбалість;

2. Злочинна самовпевненість;

3. Казус;

4. Змішана вина;

5. Правильна відповідь відсутня.

8.29. Олег з помсти заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, однак через 2 дня потерпіла померла (ст. 121 КК України). Визначте форму вини:

1. Умисел щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень і смерті;

2. Умисел щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, необережність щодо смерті;

3. Необережність щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень і смерті;

4. Необережність щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисел щодо смерті;

5. Правильна відповідь відсутня.

8.30. Святослав зґвалтував неповнолітню Оксану (ст. 152 КК України). Під час слідства встановлено, що Святослав не знав і не міг знати про неповноліття потерпілої. Визначте правильне твердження щодо встановлення форми вини:

1. В умисному злочині ставлення щодо окремих ознак складу злочину може полягати в необережності;

2. Суб’єктивне ставлення характеризується ознаками, які виявляють ставлення особи лише до свого діяння та його наслідків, а не до інших ознак складу злочину;

3. Умисним чи необережним є не ставлення до окремих ознак складу злочину, а до злочину в цілому;

4. Має місце так звана «необережність в умислі»;

5. Всі відповіді правильні.

8.31. Кирил, відчуваючи до Микити раптово виниклу неприязнь, правою рукою наніс удар йому в ліву частину голови. Микита втратив рівновагу та впав спиною на асфальтове покриття, вдарившись при цьому головою і отримав перелом склепіння та основи черепа. Микита помер у лікарні не приходячи до свідомості. Визначте правильне твердження щодо встановлення форми вини Кирила:

1. Передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння і легковажно розраховував на відвернення їх;

2. Не передбачав настання тяжких наслідків для життя та здоров'я, хоча повинен був і міг передбачати можливість падіння останнього і настання від цього суспільно небезпечних наслідків.

3. Усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно небезпечні наслідки для життя і здоров’я і бажав їх настання;

4. Усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно небезпечні наслідки для життя і здоров’я і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання.

5. Не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння та не міг їх передбачити.

8.32. Тарас під час риболовлі, закидаючи спінінг у водоймище річки, попав гачком спінінга у праве око малолітнього Дмитра. Потерпілий отримав тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості. Під час слідства встановлено, що Тарас звернувся до Дмитра з проханням відійти на безпечну відстань. Однак Тарас закинув спінінг не переконавшись, що потерпілий відійшов. Визначте правильне твердження щодо встановлення вини Тараса:

1. Передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння і легковажно розраховував на їх відвернення;

2. Не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити;

3. Усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання;

4. Усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання.

5. Не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння та не міг їх передбачити.