9. Стадії вчинення злочину

9.1. Макар вирішив убити Остапа, оскільки він заважав йому «просуватися» по службі. Макар напав на Остапа та заподіяв йому три удари ножем в живіт, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження. Однак, життя Остапа вдалося врятувати. Дайте оцінку діям Макара (ознайомтеся із ст. 115 та 121 КК України):

1. Готування до вбивства та умисні тяжкі тілесні ушкодження;

2. Незакінчений замах на вбивство;

3. Закінчений замах на вбивство;

4. Незакінчений замах на вбивство та умисні тяжкі тілесні ушкодження;

5. Закінчений замах на вбивство та умисні тяжкі тілесні ушкодження.

9.2. Петро, будучи незадоволеним рішенням судді Вищого адміністративного суду Устима, яке той виніс у справі його дружини, вирішив помститися судді. Петро з вогнепальної збої здійснив постріл в Устима, але промахнувся. Дайте оцінку діям Петра (ознайомтеся із ст. 111 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» від 7 лютого2003 № 2):

1. Готування до вбивства;

2. Незакінчений замах на посягання на життя державного діяча;

3. Закінчений замах на посягання на життя державного діяча;

4. Закінчене посягання на життя державного діяча;

5. У діях Петра немає складу злочину.

9.3. Петро, скориставшись тим, що на вечірці знайома Катерина сп’яніла та втратила свідомість, відніс її у сусідню кімнату. Там, скориставшись станом Катерини, він вступив з нею у статевий зв'язок, однак в цей момент зайшла її подруга. Здійнявши галас, дівчина перешкодила Петрові завершити статевий акт. Дайте оцінку діям Петра (ознайомтеся із Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» від 30 травня 2008 року № 5):

1. Зґвалтування;

2. Готування до зґвалтування;

3. Незакінчений замах на зґвалтування;

4. Закінчений замах на зґвалтування;

5. У діях Петра немає складу злочину.

9.4. Гнат таємно проник у чуже помешкання з метою збагатитися. Незаконне проникнення Гната через вічко дверей побачила сусідка, яка повідомила у правоохоронні органи. Міліція прибула за декілька хвилин та затримала Гната на порозі квартири, коли той намагався винести викрадене. Дайте оцінку діям Гната (ознайомтеся із Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року № 10):

1. Закінчена крадіжка, поєднана з проникненням у житло;

2. Незакінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням у житло;

3. Закінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням у житло;

4. Має місце добровільна відмова від вчинення злочину;

5. У діях Гната немає складу злочину.

9.5. Маркіян, приставивши ніж до горла жінки, яка йшла темним парком, сказав зняти їй коштовності. Однак, це побачив Арсен, який гуляв із собакою, та кинувся на допомогу. Побачивши Арсена, Маркіян кинувся тікати. Дайте правову оцінку діям Маркіяна (ознайомтеся із Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року № 10):

1. Закінчений розбій;

2. Незакінчений замах на розбій;

3. Закінчений замах на розбій;

4. Готування до розбою;

5. Має місце добровільна відмова від вчинення злочину.

9.6. Антон проніс на борт літака у своєму багажі 1 кг пороху. Однак, про це стало відомо правоохоронним органом, які встигли до закриття дверей повітряного судна затримати Антона та зняти його з багажем з польоту. Дайте правову оцінку діям Антона (ознайомтеся із ст. 269 КК України):

1. Готування до перевезення на повітряному судні вибухових речовин

2. Незакінчений замах на незаконне перевезення на повітряному судні вибухових речовин;

3. Закінчений замах на незаконне перевезення на повітряному судні вибухових речовин;

4. Закінчений склад незаконного перевезення на повітряному судні вибухових речовин;

5. Має місце добровільна відмова від вчинення злочину.

9.7. Семен (15 років) з метою крадіжки велосипеда (вартістю 2500 гривень) зробив підкоп під замкнений гараж. Хлопець проліз усередину, відчинив ворота та поїхав на велосипеді додому. Дайте правову оцінку діям Семена (ознайомтеся із ст. 185 КК України і Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року № 10):

1. Готування до крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення;

2. Незакінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення;

3. Закінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення;

4. Закінчена крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення;

5. У діях Семена немає складу злочину.

9.8. Володимир шляхом погроз фізичною розправою примусив 15-річну Катерину вступити з ним у статевий зв'язок. Втім, з фізіологічних причин Володимиру не вдалося закінчити статевий акт. Дайте правову оцінку вчиненому (ознайомтеся із ст. 152 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» від 30 травня 2008 року № 5):

1) Готування до зґвалтування;

2) Незакінчений замах на зґвалтування;

3) Закінчений замах на зґвалтування;

4) Закінчений склад зґвалтування;

5) Має місце добровільна відмова від вчинення злочину.

9.9. На вечірці Дмитро затягнув свою знайому Мирославу у занедбане приміщення, яке знаходилось неподалік, та запропонував вступити у статеві зносини. Коли дівчина відмовила, Дмитро вдарив її в обличчя та повалив на землю. Втім, розпочати статевий акт Дмитру так і не вдалося, оскільки він був сильно п’яний. Дайте правову оцінку вчиненому (ознайомтеся із ст. 152 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» від 30 травня 2008 року № 5):

1) Готування до зґвалтування;

2) Незакінчений замах на зґвалтування;

3) Закінчений замах на зґвалтування;

4) Закінчений склад зґвалтування;

5) Має місце добровільна відмова від вчинення злочину.

9.10. 15-річний Семен, маючи на меті заволодіти, а згодом продати по деталях новеньке авто «Рено», яке стояло у сусідньому дворі, заздалегідь заготовленою відмичкою відкрив двері автомобіля. Однак, про спробі завести двигун, Семен був затриманий власником автомобіля. Дайте правову оцінку діям Семена (ознайомтеся із ст. 289 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14):

1) Закінчена крадіжка;

2) Замах на крадіжку;

3) Закінчене незаконне заволодіння транспортним засобом;

4) Замах на незаконне заволодіння транспортним засобом;

5) У діях Семена немає жодного із вищеперелічених складів злочинів.

9.11. Петро (17 років), не маючи власного авто, таємно викотив з подвір’я свого сусіда Миколи його автомобіль. Завівши двигун, Петро катався з друзями, хизуючись перед дівчатами. Під ранок Петро непомітно повернув транспорт на місце. Дайте правову оцінку діям Петра:

1) Закінчена крадіжка;

2) Замах на крадіжку;

3) Закінчене незаконне заволодіння транспортним засобом;

4) Замах на незаконне заволодіння транспортним засобом;

5) Має місце добровільна відмова від вчинення злочину.

9.12. Мирон вирішив спалити дачний будинок Петра, який неодноразово його принижував. Мирон полив сходи до будинку бензином, а тоді кинув запалений сірник. Коли здійнявся вогонь, Мирон злякався і почав засипати полум’я піском, що був насипаний поруч. Полум’я вдалося погасити. Дайте правову оцінку діям Мирона (ознайомтеся із ст. 194 КК України):

1) Готування до умисного знищення майна;

2) Незакінчений замах на умисне знищення майна;

3) Закінчений замах на умисне знищення майна;

4) Умисне знищення майна;

5) Має місце добровільна відмова від вчинення злочину.

9.13. Аркадій давно мав намір вступити у статеві зносини з Іриною, однак дівчина відмовляла. Тоді Аркадій вирішив зґвалтувати Ірину, коли та прийде на дискотеку. Однак, Ірина прийшла на дискотеку з своїм старшим братом Ігорем. Аркадій вирішив відкласти реалізацію задуманого до більш сприятливої ситуації. Має місце:

1) Виявлення наміру вчинити злочин;

2) Готування до зґвалтування;

3) Незакінчений замах на зґвалтування;

4) Закінчений замах на зґвалтування;

5) Добровільна відмова від вчинення злочину.

9.14. Назар вирішив вбити Руслана, який залицявся до його дівчини Катерини. З цією метою Назар без передбаченого законом дозволу придбав пістолет. Втім, через деякий час дізнався, що Катерина неодноразово його зраджувала. Тому вирішив, що такої дівчини йому непотрібно. У зв’язку з цим Назар відмовився від реалізації задуманого вбивства. Дайте правову оцінку (ознайомтеся із ст. 115 та ст. 263 КК України):

1) Готування до вбивства та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

2) Готування до вбивства;

3) Замах на вбивство та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

4) Голий умисел щодо вбивства та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

5) Добровільна відмова від вчинення вбивства та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

9.15. Едуард вирішив прилякати вбивством свого неблагополучного сусіда Олексія, який постійно залицявся до його доньки Олени. Одного вечора він дістав із сейфу мисливську рушницю і мав намір поговорити «по дорослому» із Олексієм. Втім, випадково через вікно побачив, що Олексій обіймається із іншою дівчиною. А тому вирішив, що поговорить тоді, коли Олексій знов спробує залицятись до його доньки. У такій ситуації Едуард (ознайомтеся із ст. 129 КК України):

1) Підлягає кримінальній відповідальності за готування до погрози вбивством;

2) Підлягає кримінальній відповідальності за замах на погрозу вбивством;

3) Не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки має місце голий умисел;

4) Не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки має місце добровільна відмова від вчинення злочину;

5) Вчинені дії не тягнуть кримінальної відповідальності.

9.16. Климентій підмовив свого друга Захара побити Миколу, який нахабно поводився на останній вечірці. Однак, про задумане почув Остап, який і повідомив правоохоронні органи про готування до злочину. Вчиненню злочину вдалося запобігти. У такій ситуації Климентій та Захар (ознайомтеся із ст. 126 КК України):

1) Підлягають кримінальній відповідальності за готування до побоїв;

2) Підлягають кримінальній відповідальності за замах на побої;

3) Не підлягають кримінальній відповідальності, оскільки має місце голий умисел;

4) Не підлягають кримінальній відповідальності, оскільки має місце добровільна відмова від вчинення злочину;

5) Вчинені дії не тягнуть кримінальної відповідальності.

9.17. 15-річний школяр Марко, бажаючи зірвати контрольну роботу з геометрії, подзвонив на робочий телефон директора та сказав, що школа замінована, і, якщо не вжити заходів, то це неминуче призведе до загибелі людей. Дайте правову оцінку вчиненому (ознайомтеся із ст. 259 КК України):

1) Має місце голий умисел;

2) Має місце завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян;

3) Має місце готування до завідомо неправдивого повідомлення про загрозу безпеці громадян;

4) Має місце замах на завідомо неправдивого повідомлення про загрозу безпеці громадян;

5) У діях Марка немає складу злочину.

9.18. Слідчий Потап висловив обвинуваченій у справі Тетяні погрозу сфальсифікувати докази, якщо вона не вступить з ним у статевий зв’язок. Однак, Тетяна не погодилася і повідомила про це у правоохоронні органи. Дайте оцінку діям Потапа (ознайомтеся із ст. 154 КК України):

1. Виявлення наміру вчинити злочин;

2. Готування до примушування до вступу у статевий зв'язок;

3. Замах на примушування до вступу у статевий зв'язок;

4. Примушування до вступу в статевий зв'язок;

5. У діях Потапа немає складу злочину.