3. Аргументация в рецензии

В приведенном материале мы видим привычные для рассуж­дения связи в виде объяснения причин и следствий: спектакль доб­ротен, так как это обычный уровень постановок Театра им. Мая­ковского; это спектакль не только о страданиях непризнанного поэта,

но и о судьбе не очень счастливого прозаика, так как сила актер­ской игры преодолевает режиссерский замысел. Однако, если бы рецензия ограничилась подобными чисто логическими построе­ниями, ее убедительность свелась бы к нулю.

Представление первичного текста. Необходимый элемент системы аргументации в рецензии - звучание первичного текста в виде цитат, пересказа, описаний (картины, кадра, звучания музыки, игры актеров и т. д.). Приводим фрагменты рецензии «Жить хо­чется»:

Треплев (Дмитрий Певцов) - безусловно поэт (тезис). С врожденным мраком в душе и постоянной меланхолией в го­лосе... (аргумент-описание). Все остальные - безнадежные ма­териалисты, не просто двумя (иногда кажется, что и че­тырьмя) ногами стоящие на земле, но не желающие сдви­нуться с завоеванного в природной борьбе за выживание места ни на пядь (тезис). Материализм их выражается прежде всего жестикуляцией...(аргумент, становящийся тезисом для последу­ющей аргументации). Рутинеры, захватившие первенство в ис­кусстве, и примкнувшая к ним глупенькая сельская девушка Нина Заречная все опрощают и припечатывают к земле; боль­ше того — за все и за всех хватаются руками, доверяя физио­логическому ощущению крепче, чем эфемерному чувству. На бледную луну из треплевского монолога Заречная (Александра Захарова) показывает пальцем. Показала бы и на львов, орлов, куропаток и пауков, если бы режиссер придумал, как вывести их на сцену... Едят на ходу, стоя, как на вокзале. Глотают быстро, не прожевывая, как будто могут отнять... У Арка­диной кричащие наряды, всклокоченные волосы и воспаленные от ужаса глаза (аргумент-описание). Жить хочется не только больному старику Сорину, стремительно ускользающую из- под ног жизнь проживают жадно, ненасытно, плотски ощу­тимо, не заботясь более о приличиях (вывод - главный тезис раздела).

В рецензии «Миля смерти» А. Сафроновой (Лит. газета. 1993. 26 мая) тезис автора подкрепляется цитатой:

«Третий час я кручусь в дебрях желто-лиловых водорос­лей, старательно раздвигая тугие трагически изогнутые стеб­ли, набухшие мясистой листвой» (аргумент) - это одна из на­чальных фраз рассказа Л. Фоменко «Акула» и своего рода мик­ромодель ее прозы (тезис). На первый взгляд, перед нами не проза даже, а литературная живопись: сосчитайте количест-

во эпитетов в этой фразе, вовсе не являющейся исключением. Л. Фоменко употребляет их особым образом, ей свойственны как бы «одушевленные» эпитеты: «органный голос рыбы», «напыжившийся заводик»...(аргумент-пояснение). Впрочем, речь стоит вести не об отдельных метафорах, а о прозе Фо­менко как о достаточно цельной метафоре (тезис, который да­лее будет доказываться, но который, однако, частичное подтверж­дение находит в предшествующем изложении).

В этой же подборке маленьких рецензий А. Сафроновой пуб­ликация «Евгения Мягкова. Ведьмина любовь» начинается с пе­ресказа:

Название книге дал рассказ. Сюжет: муж Натальи всю жизнь влюблен в Светлану, трудной судьбы женщину, о ко­торой в деревне ходят слухи, что она ведьма (пьет и мужиков пускает). Наконец Светлана умирает к вящей радости На­тальи. Но радость была преждевременной. Вслед за ведьмой уходит в мир иной и супруг. Вот и вся история.

Это объяснение заголовка. Но вместе с тем это и аргумент далее следующего тезиса, гласящего, что в рассказе соседствуют выражения диалектного и возвышенно-романтического толка, а также общего авторского заключения: Что вышло из этого кок­тейля, пусть решит читатель. Из всего этого адресат газеты может понять, что сам рецензент от книжки не в восторге - и сюжет его не очаровал, и язык показался неестественным и неу­мелым. Поскольку содержание пересказано, а оба словесных по­тока представлены цитатами (сутема ларька; голопузая содома; ее прежних глаз, грустных и бездонных), читатель может и при­соединиться к этому прямо не высказанному, но понятному мнению рецензента.

Аргументы «к авторитету». В качестве аргументов могут привлекаться мнения других лиц: письма читателей, отзывы спе­циалистов, суждения известных деятелей литературы и искусства и т. п. Например, рецензия В. Николаева «Затянувшаяся болезнь» (Огонек. 1990. № 29) представляет читателю книгу Ю. Борева «Сталиниада». Рецензент пишет:

В книге как бы сами по себе, без натуги и сочинительства, решаются одновременно две задачи - создается портрет главного героя повествования и пишется удивительная по ко­лориту энциклопедия нравов того ушедшего, но еще, увы, не умершего в нас времени. Расставанию с ним, тем временем, и помогает эта книга.

Здесь два основных тезиса: сборник притч, легенд, анекдотов о Сталине рисует и самого героя, и его эпоху; такой сборник «лечит» нас от затянувшейся болезни поклонения былым богам. Каждый из тезисов, помимо аргументов в виде ссылок на содержание и оформление книги, получает еще и аргументы-цитаты, принадле­жащие выдающимся личностям прошлого. Первый тезис предва­ряется в тексте высказыванием Пушкина: Устные свидетельства об исторических личностях точнее говорят о времени, нежели труды самых добросовестных историков. Второй тезис сопро­вождается высказыванием Тацита: Теперь, наконец,, мы ожива­ем, однако по природе человеческие лекарства действуют мед­леннее, чем болезни.