2.2. Денежный и ресурсный подходы к измерению затрат и результатов

Один из основных принципов оценки проектов — моделирование связанных с проектом денежных потоков. До сих пор этот принцип ни­как не расшифровывался. Между тем он чрезвычайно важен. Дело в том, что есть два разных подхода к оценке эффективности — денежный и ресурсный.

При денежном подходе результаты и затраты проекта выражаются в поступлениях (притоке) и расходах (оттоке) денежных средств. Имен­но этот подход и реализован в современных методиках оценки эффек­тивности. В то же время методики оценки эффективности, действовав­шие в бывшем СССР, были ориентированы на другой — ресурсный подход. Здесь результаты проекта характеризовались произведенной продукцией, затраты — объемом израсходованных ресурсов разного вида. Однако хотя затраты и результаты измерялись в денежном выра­жении, они считались полученными, когда продукция произведена (ра­бота выполнена, услуги оказаны), а затраты — осуществленными в мо­мент потребления соответствующего ресурса. Разрывы во времени (лаги) между производством и оплатой продукции, потреблением и оплатой сырья при этом не принимались во внимание.

Отсюда видно, что денежный и ресурсный подходы отличаются не тем, что в одном случае используются денежные измерители, а в дру­гом — какие-то иные.

Основное различие между денежным и ресурсным подходами в том, что считать затратами и результатами и к какому моменту времени их относить.

Эти различия мы попытаемся конкретизировать ниже. Начнем с того, что денежный подход в литературе обычно связывается с применением бухгалтерами так называемого "кассового метода", тогда как ресурс­ный — с применением "метода начислений"¹ (см. главу 4). С такой "бух­галтерской" точки зрения оба подхода различаются методами учета зат­рат и результатов и, следовательно, их размерами и распределением во времени.

При ресурсном подходе затраты любого ресурса учитываются в момент их осуществления, результаты, например произведенная про­дукция, — в момент производства. При денежном подходе затраты лю­бого ресурса учитываются в момент оплаты. Этот подход ориентирован на учет реальных доходов и расходов предприятия и непосредственно учитывает основные притоки и оттоки средств на его счетах. Сам по себе факт выпуска продукции приносит изготовителю только мораль­ное удовлетворение (и то не всегда). На его финансовом положении это скажется, только когда на его счет поступят деньги в оплату произведен­ной продукции. Тем самым денежный подход требует усиления внима­ния к вопросам сбыта, реализации продукции, которые ранее рассмат­ривались как нечто второстепенное, а теперь выходят на первый план. В то же время при этом подходе важно учесть влияющий на эффектив­ность проекта разрыв во времени между получением ресурса и его оп­латой (см. раздел 7.5).

С другой стороны, некоторые виды результатов и затрат трудно или невозможно оценить в действующей системе цен. Типичный пример — вредные выбросы в атмосферу. При денежном подходе они не учитыва­ются никак, если только за них не требуется платить штраф. При ресур­сном подходе они учитываются, причем для их стоимостной оценки используются специальные расчетные цены, отражающие ущерб для общества от подобных выбросов. Аналогично, если строительство но­вой автомобильной дороги уменьшает затраты времени на поездку из одного пункта в другой, такой результат не учитывается при денежном подходе и учитывается при ресурсном.

Обратим теперь внимание, что при денежном подходе в состав зат­рат включаются уплачиваемые налоги и отчисления (например, в Пен­сионный фонд). За такими платежами не стоит какое-то движение ре­альных ресурсов. Поэтому при ресурсном подходе они не учитываются (что, кстати, в полной мере отвечает принципам исчисления эффектив­ности проектов с точки зрения общества, см. раздел 91), тогда как для предприятий они имеют существенное значение. Наоборот, такие вло­жения в проект, как (вкладываемые государством) запасы полезных ис­копаемых, при денежном подходе не учитываются (здесь принимается во внимание только выручка от реализации добытых ископаемых), тог­да как при ресурсном подходе их надо было бы учесть. Тем самым де­нежный подход ориентирует на дифференцированную по участникам проекта оценку его эффективности, в то время как ресурсный —.. на оценку эффективности проекта в целом, без разбивки по учитываемому кругу участников. Денежный подход в большей мере ориентирован на коммерческие фирмы — участницы проекта, тогда как ресурсный — на учет интересов государства и общества.

Важно отметить и следующий недостаток ресурсного подхода. При этом подходе обычный промышленный проект выглядит так: вначале проект требует строительства нового здания, оснащения его оборудова­нием, затем — получения сырья и материалов, после чего выпускается какая-то продукция и т. д. Оценка эффективности при этом означает оценку выгодности или невыгодности такого "обмена" одних ресурсов на другие. Такой подход к оценке, игнорирующий наличие разных уча­стников в процессах "обмена", полностью отбрасывать нельзя, и далее мы увидим, как он используется при оценке эффективности проекта в целом, без учета источников его финансирования. Однако полностью уйти от рассмотрения участников проекта при указанном подходе все равно не удается. Действительно, чтобы построить новое здание, опять-таки необходимо получить от кого-то ресурсы, чтобы произвести сы­рье, нужны другие ресурсы и т. д. Такая цепочка "межпродуктовых" свя­зей может тянуться до бесконечности. Оборвав ее, мы вынуждены будем ограничиться определенным кругом участников проекта и потому в основу оценки положим не все ресурсные потоки, а только потоки ре­сурсов, "входящие" в этот круг и "выходящие" из него. С аналогичной трудностью проектировщики столкнулись и в советское время, после чего в методиках оценки эффективности капитальных вложений по­явились слова о необходимости учета "сопряженных капитальных вло­жений". Поэтому, строго говоря, последовательно провести ресурсный подход при оценке проекта с точки зрения общества не удается — на каком-то этапе приходится "уходить от ресурсов" и использовать де­нежное выражение затрат и результатов, уже не привязанное к каким-то конкретным ресурсам (например, вводить в расчет плату за электро­энергию, игнорируя реальные затраты общества на производство и транспортировку определенного количества электроэнергии).

По нашему мнению, оба подхода имеют право на существование. На начальных стадиях разработки проекта и при обоснованиях необходи­мости его государственной поддержки целесообразно оценивать его эффективность в целом, базируясь на идеях ресурсного подхода и учи­тывая стоимостную оценку "внеэкономических" эффектов (экономию свободного времени населения, объем вредных выбросов и т. д.), а на более поздних стадиях — оценивать эффективность участия в проекте, базируясь в основном на денежном подходе. В последнем случае прихо­дится мириться с тем, что показателей эффективности становится мно­го и для каждого участника проекта (включая государство и общество) приходится оценивать "свою" эффективность. Наконец, необходимо искать и возможные пути совмещения обоих подходов, разработки ме­тодов, позволяющих сблизить оценки эффективности, получаемые обо­ими методами.

В дальнейшем окажется важным следующее существенное различие между денежным и ресурсным подходами. Предположим, что проект, реализуемый некоторой фирмой, предусматривает использование при­надлежащего этой фирме здания. При ресурсном подходе придется предусмотреть операцию "введения в проект" этого здания, т. е. его "по­лучения" как бы со стороны, извне по отношению к проекту. Другими словами, это здание становится элементом затрат по проекту (в нату­ральной, естественно, форме) и должно быть каким-то образом оцене­но в денежном выражении. При денежном подходе эта операция исче­зает, поскольку с "введением здания в проект" не связаны какие-либо платежи на сторону. Но тогда, как легко видеть, эффективность проекта, исчисленная на основе обоих подходов, окажется разной. Чтобы этого не произошло, стоимостная оценка здания должна быть учтена и при денежном подходе. В этих целях в состав затрат включаются так назы­ваемые альтернативные издержки, которые в данном примере носят название альтернативной стоимости здания. Вопрос о том, как ее оце­нивать, достаточно сложен, и он будет рассмотрен в разделе 13.2.