18. Проблема безбилетника

Для пол-я общ. блага треб-ся коллект. дей-я, кот. складываются из действий ндивидов, выраж-еся либо в прямом пр-ве блага, или в фин-нии его пр-ва. Наличие у потенц. польз-ля потребности в рез-тах таких действий не гарант. его участия в них. Макс-я собст. функцию полез-ти , каждый из индивидов стремится свести свою долю затрат к мин .

Пр-ма безбилетника – заинтер-сть в общ. благах совместима с уклонением от участия в колл. дей-ях, необх-х для получ. таких благ. Ее сущ-ние обусл. неисключаемостью общ благ.

При каких усл-ях рац. пов-ие инд-ов, преслед-щих собст. интересы, включ. в себя Добров. участие в создании общ. благ . Сущ. 2 подхода к изучению этого вопроса :

Подход избирательного стимула (Олсон) привлекает вним-ие к способ-сти общества избирательно вознаграждать своих членов частными благами . Избирательными стимулами являются частные блага , получение которых увязывается с участием в коллективных действиях (общ. признание, уголовное наказ-е).

Подход с исп-ем взаимности – Добров. уч-е в созд. коллект. благ на основе взаимного довегия.

2 подхода характерно для малых групп. Когда добр. д-я невозм., создание общ. блага треб. уч-е гос-ва. Его фун-я – обеспеч. принудительного сотруднич-ва.

19. Альтернативные способы оценки спроса на общественные блага. Процедура Кларка-Гроувса

Экономи­стами разработаны процедуры, позволяющие поставить потребителей общественных благ в такие условия, в которых им выгодно достоверно демонстрировать свои предпочтения, не преуменьшая их и не преувеличивая. Недостаток этих процедур заключ. в значительной организационной сложности, а, след-но, и дороговизне, что препятствует их практическому исп-нию. Тем не менее, они представл. немалый интерес с точки зрения теории.

Существо дела состоит в том, чтобы обособить влияние каждого из индивидов на принятие общего решения и поставить в соответствие этому влиянию особый платеж (специальный налог). Эта идея лежит в частности в основе процедуры, предложенной Э. Кларком и Т. Гроувсом.

Некой группе предстоит сделать выбор из n альтернатив. Это могут быть, например, разные количества общественного блага, которые предполагается произвести, или альтерн-е виды общественных благ, намечаемые к производству. Процедуру можно распространить на любое число участников. Выбор альтернативы производится на основе подсчета суммарных платежей, которые участники готовы внести за каждую из них.

Стимулирующую функцию в данной процедуре выполняет специальный налог, который платят только те индивиды, чей голос можно рассматривать как решающий в выборе альтернативы. Размер стимулирующего налога определяется как величина, балансирующая тот перевес нежелательного для плательщика варианта, который возник бы при отсутствии данного плательщика среди участвовавших в принятии решения. Размер уплачиваемого индивидом стимулирующего налога представляет собой то минимальное значение его заявки, при котором он способен воздействовать на исход выбора при данных предпочтениях других участников. Фактическая же величина заявки не влияет на размер стимулирующего налога, если отвлечься от того, что от этой величины зависит, будет ли голос индивида решающим. В то же время заявка одного из индивидов влияет на размеры стимулирующего налога для других участников выбора.

Если предпочтение индивида играет решающую роль в выборе, то сумма, которую он готов уплатить, всегда превосходит балансирующую сумму. Это не означает, что индивиду выгодно назвать как можно большую сумму. Ведь он не знает заранее, как выскажутся его партнеры. Человек, поставленный в описанные условия, заинтересован обнаруживать свои подлинные предпочтения, даже если он знает, что налог, за счет которого предполагается финансировать производство общественного блага, будет дифференцирован в соответствии с различиями в заявках. Трудность, однако, заключается в том, что изложенная процедура предполагает два разных налога. Один из них призван обеспечивать финансирование производства общественного блага, второй — стимулировать правдивость заявок. Различие целей не позволяет использовать одни и те же средства для их достижения.

Если суммы стимулирующего налога безвозвратно изымаются у плательщиков, то проблема оценки предпочтений успешно решается, но при этом возникает Парето-неэффективная ситуация. Однако проблема оценки предпочтений в отношении обществ. благ особенно значима, когда речь идет о больших группах. Между тем с увелич. размера группы обнаруживается тенденция к уменьшению размеров стимулирующего налога.

При прочих равных условиях, суммы стимулирующего налога уменьшаются с увелич. числа участников. Интуитивно это вполне понятно: чем больше группа, тем, как правило, меньше значение отдельной заявки и вероятность для отдельного индивида занять решающую позицию. Исключение составл. ситуация противостояния равных по силе фракций внутри принимающей решение группы, тогда каждый голос оказывается решающим. Но если речь идет, например, всего лишь о градациях спроса на одно и то же чистое обществ. благо и вообще о решениях, касающихся скорее аллокационной эффект-ти, чем распределения, данное исключение не имеет знач.

Прежде чем завершить рассмотрение процедуры Кларка — Гроувса, целесообразно отметить следующее. Как это нередко бывает в экономической теории, решение проблемы удается найти, установив адекватную цену за некое благо или правомочие. В данном случае речь идет о цене, которая "присваивается" возможности оказать решающее воздействие на выбор группы. Таким образом, выясняется, что проблема безбилетника — это в некотором смысле проблема неполноты системы цен, которые информационно обеспечивают добровольные рыночные взаимодействия. Описанная и другие подобные процедуры крайне трудно реализовать на практике. В самом деле, для этого потребовалось бы собрать и обработать заявки тысяч или даже миллионов потребителей общественного блага, обеспечив при этом их неин­формированность о заявках других.