23. Модель политического равновесия при правиле простого большинства

На практике наиболее распространенная процедура принятия колл-х решений предполагает применение правила простого большинства.

Согласно этому правилу побеждает альтернатива, в поддержку кот-й высказ-ются более половины участ-в выбора (голосования). При четном числе голосующих возможно, что половина участников выбора одобрит один вариант бюджета, а вторая половина — другой. Если для принятия решения простого большинства не требуется, то окажется, что оба варианта подлежат реализации. На практике подобная тупиковая ситуация, предполагала бы проведение переговоров между голосующими, с тем чтобы наметить компромиссный вариант. Однако, будучи вынесенным на голосо­вание, он также мог бы получить одобрение наряду с другим, отличающимся от него. Понятно, что если решение считается принятым при подаче менее чем половины голосов, вероятность многократного повторного (если не бесконечного) обсуждения еще выше.

Таким образом, есть основания полагать, что при переходе от правила, согласно которому решение принимается N/2 голосами (N — число голосующих), к правилу, требующему одобрение N / 2 + 1 голосами (к правилу простого боль­шинства), происходит скачкообразное уменьшение внутренних издержек D (издержки (затраты времени и т. п.), которые. несет группа, чтобы выработать коллективное решение). При прочих равных условиях, такое уменьшение влечет за собой резкое снижение суммарных издержек (D+ Е). Описанное достоинство правила простого большин­ства тем существеннее, чем более значимы внутренние издержки, т. е. чем выше члены голосующего сообщества оценивают затраты времени и усилий на достижение согласия.

Итак, требование простого большинства — минимальное требование к решающей подгруппе, при котором предотвращается принятие группой взаимо­исключающих решений.

Но правило Простого большинства уязвимо. Т.к. существует парадокс голосования.

24. Парадокс голосования

Представим себе, что в принятии коллективного решения участвуют три индивида либо три однородные группы голосующих, каждая из которых располагает одним и тем же числом голосов. Предметом обсуждения: расходование средств, поступ-х в гос. бюджет сверх первоначально план-йся суммы. Предполагается, что эти средства можно затратить на доп. Фин-ие одной из трех отраслей: науки (Н), образования (О) или культуры (К). Предпочтения голосующих индивидов или групп представлены в табл. 4.1. Набор предпочтений всех участников голосования по отношению ко всем допустимым альтернативам называется профилем предпочтений.

Пусть на основе правила простого большинства происходит попарное срав­нение альтернативных вариантов решения. Если начать со сравнения вариантов Н и О, то голосами первого и третьего субъектов выбора побеждает вариант Н. Далее при сравнении Н и К побеждает К благодаря голосам второго и третьего субъектов. Получается, что исход коллективного выбора — прирост ассигнований на культуру.

Однако сравним победивший вариант К с отсеянной уже на первом шаге альтернативой О. При таком сравнении преимущество получает О за счет голосов первых двух субъектов, участвующих в голосовании.

Таблица 4.1.

Профиль предпочтений, приводящий к цикличному голосованию

Индивиды (группы)	Наиболее предпочитаемая альтернатива	Среднеоцениваема я альтернатива	Наименее предпочитаемая альтернатива
I	Н	О	К
II	О	К	Н
III	К	Н	О

	Н и О	К и Н	О и К
1	Н	Н	О
2	О	К	О
3	Н	К	К
	Н	К	О

Если после этого сравнить О с Н, победу вновь одержит Н и т. д.

Мы описали парадокс голосования (парадокс Кондорсе), который побуждает сделать вывод об уязвимости правила простого большинства. Парадокс голосования-ситуация, при к-рой предпочтения отд. Избирателя транзитивны, а преп-я всей группы-нет.

Выяснилось, что это правило не гарантирует транзитивности коллективного выбора. Транзитивность предполагает, что из x>y и y>z следует x>z. В нашем случае Н> О; К >Н; О> К(Парадокс голосования).