29.Политико-правовые взгляды славянофилов.

Наиболее известные представители славянофилов — А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, Ю. Ф. Самарин, К. С. Аксаков. Они спорили с западниками о путях решения крестьянского вопроса, о том, какие политико-правовые институты лучше обеспечат на­родную свободу, какими путями России идти вперед. Ориента­цию на западные ценности славянофилы решительно отвергали, исходя из особого пути русского исторического развития. Они восхваляли «тишину и спокойствие православной Руси».

Константин Сергеевич Аксаков

Государство, по мнению Аксакова, есть воплощение «правды внешней», «принудительного закона». Оно противоречит самому духу русского народа и всего славянства в целом, изначально вследствие «племенных особенностей» готового для восприятия «великой правды православия». Аксаков утверждал, что славянские племена сами «составить» государственное устройство «не могли по существу их, не могли и не хотели принести в жертву внешнему закону закон внутренний, не могли и не хотели обратиться сами из общины в государство...». И в то же время «правда внутренняя» могла развиваться толь­ко под опекой «правды внешней». Поэтому русский народ «со­знал и понял необходимость государственной власти на Земле» и добровольно призвал ее извне.

Аксаков абсолютно исключал вмешательство Государства в дела Земли(народа). Земля же имела возможность оказывать определен­ное влияние на Государство. В записке «О внутреннем состоянии России», направленной Александру II, Аксаков утверждал, что реформы Петра I нарушали исконные взаимоотношения между Государством и народом. Необходимо восстановить «духовную гармонию» в России на основе формулы: «Правительству — право действия и, следова­тельно, закона; народу — сила мнения, и, следовательно, слова».

В выводах славянофилов важная роль принадлежала тезису об историческом праве крестьян на землю, из которого вытекали три положения: «1) о необходимости освобождения крестьян с землей; 2) о наличии двух взаимоограничивающих прав на зем­лю — права владения землею, принадлежащего крестьянам, и права собственности на землю, принадлежащего помещикам; 3) о принадлежности верховного права собственности на землю российскому государству».

По мнению славянофилов, прошлый уклад русской жизни от­личался крепкими религиозно-нравственными устоями, на кото­рых зиждилась не только личная, но и социально-политическая жизнь. Религиозно-нравственный закон, говорили они, и ныне составляет незыблемую основу и «живую душу» крестьянской об­щины. Самарин, споря с Чаадаевым, доказывал, будто христиан­ство именно в России нашло для себя благоприятную почву и что русская община, «просветлившись» религиозным сознанием, «стала как бы светскою, историческою стороною церкви». Вся Россия изображалась славянофилами как одна грандиозная община, совокупность множества «миров», откуда постоянно распространялись одинаковые понятия, убеждения, обычаи, заменяющие законы. В общинном начале они видели главный источник русской жизни. На его основе, по Хомякову, может развиться целый гражданский мир.

Для объяснения происхождения государства в России славя­нофилы прибегали к доводам норманнской теории. Вслед за «норманистами» они доказывали, что государство в России обра­зовалось не в результате закономерного развития общества, а вследствие добровольного договора и приглашения чужого племени извне. Пришельцы принесли готовый аппарат государственной власти, но русский народ остался чуждым его принципам. В России Государство не вмешивается во внутренний мир Земли точно так же, как и народ не претендует на функции Государства. На Западе — внутренний раздор и борьба породили в низших классах стремление получить политические права, по­ставить себя на место Государства. Для славянофилов характерна идеализация Московской Руси XVr в., которая, по их мнению, представляет собой не что иное, как союз земледельческих общин с самодержавной властью царя (народная монархия). Идеальным государственным учреждением того времени, как они утверждали, был Земский собор, в котором осуществлялось якобы единение царя с Землей.

Славянофилы стремились учесть интересы всех сословий русского общества: крестьянства, в какой-то мере нарождающейся буржуазии и, конечно, помещиков, благосостояние которых должно было быть обеспечено и после крестьянской реформы. Они во многом удачно раскрыли слабые стороны западного либера­лизма, присущие ему противоречия и несправедливость.

Убедительно поставив вопрос о специфике развития России и о необходимости ее исследования, славянофилы относились к историческому прошлому нашей страны (в допетровские времена) некритически, их мечты возродить допетровскую систему, которая представлялась им идиллической, оказались пустыми. Отвергнув западный либерализм, они не смогли предложить реаль­ных средств обуздания самодержавия.