II. Комментарии к репликам дискуссии

1. Дополнения и предложения по отчету

1.1. Признаем справедливыми замечания о том, что в отчете по НИР не рассмотрены вопросы организации работы с выдающимися деятелями науки и образования. Возможно, в данном случае речь должна идти не об аттестационных и конкурсных процедурах, а о процедурах приглашения занять должность — поэтому они выпали из рассмотрения при проведении НИР. Либо, возможно, стоит рассматривать в данном случае особый порядок проведения аттестации и конкурсов. Поставленные вопросы сложны; они будут, как минимум, представлены в новой версии отчета, но коллектив исследователей планирует также их обсудить с заказчиком и, по-возможности, проработать.

1.2. Чурилов Л.П. 7 марта, 2012 в 19:35 пишет: Не нашел в приложениях всего разнообразия форм учебно-методической деятельности, которые составляют важную часть работы преподавателя и отражают его квалификацию. Так, нет (если есть — значит, я пропустил) таких форм как: разработка новых учебных стандартов, новых учебных и рабочих программ по дисциплине и пр. Нет таких форм результатов учебно-методической деятельности, как учебный стенд, учебная модель. Должно отдельно оцениваться внедрение и распространение учебно-методических достижений преподавателя в других университетах, например, передача методических материалов, использование учебника как обязательного и др.

— Часть указанных рейтинговых показателей есть в разделе «большой таблицы» VII. МЕТОДИЧЕСКАЯ РАБОТА, но Вы правы, требуется большая детализация, более ясные формулировки. Внедрение и распространение обсудим — если факты можно подтвердить/документировать, то такие результаты — серьезный показатель профессионального успеха, который стоит учесть.

1.3. Светлана 7 марта, 2012 в 23:20 пишет: Было бы здорово также учитывать успехи поднаучных студентов (участие в крупных конференциях, публикации в хороших журналах).

— Спасибо, это будет хорошее уточнение к п. V.11 «большой таблицы». Более широко идея развита в разделе XI этой таблицы.

1.4. Белоненко Т.В. 8 марта, 2012 в 15:29 пишет: В качестве дополнения предлагаю следующее: все, связанное с аттестациями, выкладывать на сайте. Вот, например, так: http://www.iki.rssi.ru/attest/ Раз у нас «открытый университет», так и анкеты должны быть открытые. Интересно будет почитать.

Предложение об открытом доступе ко всему, связанному с аттестацией, включая анкеты, обязательно внесем в новую версию отчета. Признаюсь, что не уверен насчет полноты реализации, поскольку сведения, подготовленные для аттестации и конкурсов, могут содержать персональные данные.

2. Перечень базовых рейтинговых показателей и методики

2.1. В исследовании мы исходили из того, что мониторинг результатов деятельности научно-педагогических работников неизбежно будет автоматизирован. Результаты мониторинга нужны не только для аттестационных и конкурсных процедур, но, на наш взгляд, и для гораздо более масштабного применения. Согласны, что, действительно, «формальные показатели должны помогать людям, работающим и принимающим решения, а не мешать им». (А.Л.Фрадков 9 марта, 2012 в 11:58). Так и будет, если автоматизация процессов мониторинга будет корректна и успешна, а для этого данные придется тщательно перечислить, унифицировать и собирать по установленной процедуре.

2.2. Создавать и актуализировать базы данных для такого мониторинга всё равно придется. Чтобы избежать повторной подготовки и верификации данных, было предложено с самого начала основывать аттестационные и конкурсные процедуры на уже верифицированных сведениях из указанной базы данных. База данных по публикационной активности — фактически, часть системы мониторинга — уже функционирует; надеюсь, она будет развиваться, а пользовательский интерфейс и аналитический блок — совершенствоваться. Насколько мне известно, обсуждается разработка базы данных по интеллектуальной собственности (патенты, свидетельства на программы для ЭВМ, базы данных и др.).

2.3. Да, однократно потребуется внести очень много данных (и это потребует тщательно подготовленного научного, программного и организационного обеспечения). Но если правильно спроектировать базу данных и пользовательские интерфейсы, то в дальнейшем процесс сведется лишь к внесению новых сведений, накопившихся в течение некоторого отчетного периода.

2.4. Чтобы избежать перепроектирования базы данных для мониторинга, а значит — избежать весьма значительного объема работы по перевнесению данных, повторному розыску сведений за давно минувшие годы, требуется релевантный задачам мониторинга полный и детальный перечень данных (перечень базовых рейтинговых показателей). В отчете по НИР мы сформировали основу такого перечня для аттестационных и конкурсных процедур.

2.5. Однако Университет очень разнообразен. У каждой группы направлений, каждого направления, факультета, кафедры могут быть свои специфические критерии оценки успеха (базовые рейтинговые показатели) и принятые способы «документирования» такого успеха. (Например, свидетельство о регистрации программного обеспечения у информатиков.) Поэтому предложенный перечень был вынесен на обсуждение; так или иначе его придется пополнять и, возможно, делить на общеуниверситетскую, факультетскую, кафедральную (либо иные) составляющие.

2.6. Большой объем отчета обусловлен именно большим объемом перечня базовых рейтинговых показателей и их обсуждением. Столь детальный перечень нужен для системных аналитиков, проектировщиков программного обеспечения и программистов, поскольку они будут разрабатывать комплекс программ, универсальный для всех научно-педагогических работников. Отметил бы, что содержательное описание методик весьма коротко (см. «Предложения по проведению аттестации и конкурсов», стр. 29–32 отчета). Кроме того, вероятно, что каждый отдельный научно-педагогический работник будет регулярно вносить сведения лишь по небольшой части перечня базовых рейтинговых показателей, соответствующих направлению или направлениям его деятельности. В этом отношении мы надеемся, что в каждом конкретном случае аттестационные и конкурсные процедуры окажутся обозримыми.

2.7. В отчете (см. «Заключение») перечень базовых рейтинговых показателей предлагается рассматривать как стабильную составляющую, которая не должна изменяться часто. А вот веса, приписываемые каждому показателю (более точно — метрики, по которым вычисляются итоговые рейтинговые показатели) рассматриваются как вариативная составляющая; они могут формироваться и обновляться достаточно часто, в зависимости от решаемых задач.