- •Реферат
- •Введение
- •1. Позиционирование «Методики аттестации…», основные принципы, ограничения, возможности и риски
- •1.1. «Методика аттестации…» является элементом индикативного планирования, оказывает жесткое управляющее воздействие
- •1.2. «Методика аттестации…» базируется на гетерогенной и иерархической совокупности исходных показателей
- •1.3. «Методика аттестации…» многофакторна
- •1.4. «Методика аттестации…» имеет относительно динамичные и относительно статичные компоненты
- •1.5. «Методика аттестации…» является «измерительным прибором»
- •1.7. «Методика аттестации…» должна учитывать как квалификацию, так и интенсивность работы
- •1.6. «Методика аттестации…» должна быть автоматизирована
- •1.8. «Методика аттестации…», утвержденная администрацией сПбГу, явно устанавливает и фиксирует систему ценностей и доступна для внешнего анализа
- •1.9. Переходный период при внедрении «Методики аттестации…»
- •1.10. Итеративность разработки «Методики аттестации…»
- •2. Предложения по составу базовых рейтинговых показателей и производных индикаторов научной, педагогической деятельности научно-педагогических работников сПбГу
- •2.1. Требования к составу базовых рейтинговых и производных показателей
- •2.2. Описание рейтинговых показателей
- •2.3. Иные параметры оценки
- •2.4. Проблемные вопросы, связанные с научными публикациями и возможные пути их решения
- •2.5. Публикации в тезисах, материалах, трудах конференций и иных научных мероприятиях
- •2.6. Педагогическая деятельность
- •2.7. Полученные гранты, премии и стипендии; иные виды регистрации или признания результатов деятельности
- •3. Особые случаи
- •3.1. Молодые ученые
- •3.2. Ученые, работающие в непризнанных новых научных направлениях
- •3.3. Выдающиеся ученые и педагоги
- •4. Результаты опросов студентов и преподавателей
- •4.1. Опрос преподавателей
- •4.2. Опрос студентов
- •Заключение
- •Базовые рейтинговые показатели
- •Анкета студента, предназначенная для дальнейшего обсуждения и пополнения (оценка деятельности преподавателя, который(ая) вел(а) занятия по учебной дисциплине)
- •Использованные информационные источники
- •Основной источник требований к нир
- •Техническое задание
- •Бланк для расчета прнд научного сотрудника в академических институтах Бланк
- •Бланк для проведения экспресс-аттестации научно-педагогического работника Бланк экспресс-аттестации научно-педагогического работника
- •Предложения по методикам аттестации
- •Предложения по методике проведения конкурса
- •Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности научно-педагогических работников
- •Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности научно-педагогических работников
- •Комментарии проф. Ю.А. Лаврова и доц. Ю.Н Ловягина в рамках публичного обсуждения промежуточного отчета по нир
- •Замечания к основной части
- •Замечания к таблице «приложение а»
- •Предложения участника дискуссии а.К. Абрамян в рамках публичного обсуждения промежуточного отчета по нир на сайте уни сПбГу
- •Предложения представителей Совета молодых ученых Философского факультета в рамках публичного обсуждения промежуточного отчета по нир на сайте уни сПбГу
- •Обзорно-ответные реплики а.Л. Тулупьева в рамках обсуждения промежуточного отчета по нир на сайте уни сПбГу
- •I. Общие комментарии
- •II. Комментарии к репликам дискуссии
- •1. Дополнения и предложения по отчету
- •2. Перечень базовых рейтинговых показателей и методики
- •3. Аттестационная и конкурсная комиссии
- •4. Отсутствие аналогов, более простые подходы
- •5. Результаты опроса студентов в аттестационных и конкурсных процедурах
- •6. Распределение приоритетов между педагогической, исследовательской и другими видами деятельности
- •7. Комментарии к отдельным репликам.
- •Анкета студента (оценка деятельности преподавателя, который(ая) вел(а) занятия по учебной дисциплине)
- •Бланк для проведения экспресс-аттестации научно-педагогического работника
- •Результаты проведенных измерений/опросов преподавателей
- •Результаты проведенных измерений/опросов студентов
2.3. Иные параметры оценки
Помимо этого при оценивании выделяется количество авторов публикаций, а также порядок следования авторов.
Вычисления вклада каждого автора является наиболее дискуссионным вопросом.
Имеются следующие варианты учета вклада автора:
а) просить авторов указывать вклад каждого. Недостаток такого подхода — возможность давления руководителя коллектива, несогласие в коллективе
б) учитывать порядок. К сожалению, порядок не всегда отражает вклад, возможно указание авторов по алфавиту
в) делить на всех поровну. Этот вариант тоже вызвал множество споров, особенно при большом (назывались числа порядка 100) коллективе. На взгляд исследователей, из всех обсуждаемых признан самым оптимальным.
г) делить на всех поровну с добавление фиксированного процента (20%) к получаемым баллам (как развитие предыдущего варианта).
В ряде задач аттестации потребуется учёт временного фактора.
2.4. Проблемные вопросы, связанные с научными публикациями и возможные пути их решения
Различия импакт-факторов журналов по естественным, математическим, программистским, информационно-технологическим, техническим, инженерным и гуманитарным дисциплинам.
В качестве решения предложено использование неких «нормирующих» коэффициентов. Причем группировка может осуществляться по разным единицам: по направлениям, по факультетам и даже по специальностям. Пока еще методы расчета этих коэффициентов не рассматриваются.
Использование показателя SNIP (Source Normalized Impact per Paper), автоматически учитывающего контекст, независимого от произвольных классификаций дисциплин, эту проблему полностью не решает.
Другой подход связан с итоговым разделением по, например, факультетам. Показатели вычисляются одинаково, но сравнение идет только внутри факультета; сравнение с другими областями некоторым авторам представляется нецелесообразным.
Сюда же можно отнести проблему узкоспециализированных, малораспространенных исследований. Один из предлагаемых подходов — учитывающий самоцитируемость, оправданность такого подхода является достаточно спорной.
Расчет импакт-факторов
Использование импакт-факторов баз Web of Science и Scopus. Сложнее ситуация с российскими журналами. Обсуждение соответствующего показателя для российских журналов, рассчитываемого РИНЦ, привело с одной стороны, к негативной оценке этой системы, обусловленной значительной ее недоработанностью; с другой же стороны, к пониманию того, что для большинства российских журналов другого показателя не существует (кроме факта наличия в списке ВАК).
Проблема длительности периода, за который учитываются публикации.
а) учет публикаций за 1 год — возможно, слишком короткий период учета. Возможны «провалы» в публикационной активности (период написания диссертации, учебника, монографии и т.д.).
б) учет публикаций за более чем 5 лет несет в себе опасность возникновения ситуации, когда человек «живет старыми заслугами».
в) наиболее оптимальным представляется период 3 года (предлагается оценивать равномерно, т.е. учитывать только работы, опубликованные за последние три года с одинаковым весом вне зависимости от года выхода).
Оценивание монографий
Важен вопрос значимости монографии. Ее можно опубликовать за свои деньги, причем независимо от содержания. Другими словами, поднимается вопрос доверия издательствам. На настоящий момент не существует признанных критериев оценки издательств; один из предложенных критериев — время существования издательства, например, более 10 или 15 лет.
С другой стороны, монография требует больших усилий, чем статья, в монографии отражается существенный, проработанный результат исследований, в то время как статья отражает чаще всего узкоспециализированный вопрос. В общем случае было предложено, что монография должна приравниваться, примерно, к 5-6 статьям. Либо, учитывать объем в печатных листах.
Так же возможен учет формальных показателей монографии, таких как наличие рецензента, количество библиографических ссылок, количество ссылок с самоцитированием, а также наличие поддержки монографии грантами (например, РФФИ). Данные параметры сильно усложняют работу по оценке монографий, но позволяют существенно повысить их ранжированность.
В целом, при учете публикаций предлагается придерживаться решений, закрепленных в «Положение о порядке установления работникам СПбГУ доплат стимулирующего характера за научные публикации», однако с учетом особенностей «Методики аттестации…», указанных в первом разделе основной части настоящего отчета.