2. Объективные основы и уровни научного управления современным («посткапиталистическим») обществом

Практическое и теоретическое освоение уровней объективной ре­альности (физической, химической, биологической влечет за собой спонтанный прогресс социальной формы материи, т.к. для последней изменяющаяся окружающая действительность служит природной основой существования и развития. Поскольку регулирование социальной дей­ствительности осуществляется через преобразование естественной в модифицированную природу опосредованно и в целом не осознанно эффективность общественного управления проблематична и незначительна. Полностью отрицать ее все-таки невозможно. Человек всегда изначально пыта­лся воздействовать не только на окружающую (Не + Нп), но и на свою собственную (Нв + В) природу.

Во всех до сих пор существовавших обществах управление носи­ло объективно ограниченный характер. В первобытных формациях эта ограниченность управления была обусловлена степенью освоения ок­ружающем действительности и отсутствием сформировавшегося общественного сознания (анимизм, мифология…). В антагонистических обществах управление носит еще и социально (классово) ограниченный характер при господстве религиозного и обыденного сознания. Именно поэтому, по меткому выражению классиков, все это лишь предыстория общества, которое в целом слабо управляемо и развивается стихийно.

Сознательное управление обществом присуще всем общественно-экономическим формациям подчеркивает Ф. Энгельс в «Диалектике при­роды». «Самый плохой архитектор…». Однако, даже в современном обществе, где созданы теоретические основы научного управления обществом (социология), оно объективно невозможно (экономически, внеэкономически, политически, культурно, идеологически) в рамках всего общества (страны). Невозможность эффективного управления, социального регулирования, планирования и прогнозирования в пре­дыстории, в классическом капитализме в том числе, обусловлена:

1. Частной собственностью на средства существования – естествен­ные ресурсы (Не) и преобразованные трудом природные условия (Нп), образующие фундамент, базис существования человека и общества (Нв+В). Дискретный характер последних, принадлежность узкому кругу (до 10%%) представителей эксплуататорских классов, находящихся в по­стоянной конкурентной борьбе, состоянии несовпадения, противопо­ложности интересов, делает невозможным эффективное социальное регулирование и объясняет его локальный (в том числе для классического капи­тализма ограниченный рамками отдельного предприятия) характер.

2. Классовой разобщенностью и антагонизмом различных частей (гос­подствующей и подчиненной) эксплуататорского общества (Нв + В), представляющего высшую социальную форму объективной реальности, к тому же разнонаправленно развивающихся как показал «Антропосоциогенез классовых обществ».

3. Характером политической организации представленной диктатурой господствующих классов, служащей интересам меньшинства, но не боль­шинства общества… .

4. Не достаточными теоретическими основами научного управления обществом. «Мы не создали теории развития общества. Мы лишь дали ключ к ее созданию и пониманию его истории…». «Социология – terra incognita», в кризисе.

5. Не приемлемости по понятным вполне причинам, господствующими классами этого общества научной теории развития, поскольку это означало бы признание ими объективной неизбежности собствен­ного отрицания, гибели, уничтожения, самоуничтожения. И, хотя социальное регулирование, планирование и прогнозирование при ка­питализме, например, теоретически возможно и, в известной мере, пределах, практически имеет место, на что неоднократно указывали его специалисты, оно носит объективно и субъективно ограниченный, локальный, антинаучный, антинародный порой и т.д., характер (все эти моменты раскрыть и обосновать)¹.

Согласно Ф. Энгельсу, все существовавшие до сих пор способы производства обеспечивали достижение только ближайших «наиболее непосредственных полезных эффектов труда». Со времени огромных ус­пехов естествознания в прошлом столетии мы становимся все более и более способными к тому, чтобы учитывать и более отдаленные есте­ственные последствия наших действий в области производства и тем самым господствовать над ними. Но если потребовались тысячелетия, для того, чтобы мы научились в известной мере учитывать заранее более отдаленные естественные последствия направленных на произ­водство действий, то еще гораздо труднее давалась, эта наука в от­ношение более отдаленных общественных последствий наших действий. Для подобного регулирования требуется полный переворот в существу­ющем до сего времени способе производства и вместе с ним во всем общественном строе. (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 496-497).

Этот, прогнозируемый классиками марксистской социологии, пе­реворот, а, вместе с тем, и революция в управлении обществом (гра­ницах, субъектах, функциях, средствах, теоретическом обеспечении…) осуществляется (насильственно или путем реформ) в рамках современного социального процесса соответственно его этапам. Классическому капитализму, империализму, государственно-монополистическому капитализму и далее… - посткапитализму.

Если в классическом (рыночном) капитализме эффект управляемо­сти осуществлялся на основе здравого смысла самими буржуа только в пределах фабрики (фермы), то уже при империализме с его акцио­нерным капиталом появляется и реализуется потребность регулирова­ния в рамках национальных монополий (трестов, синдикатов, карте­лей…) на основе политэкономических и социологических знаний и спецами. В ТНК (ГМК) глобализация социально-экономической жизни стран, регионов, континентов актуализирует потребности в компе­тентной политике (экономической, социальной, культурной, духовной) субъектах, функциях, средствах, теоретической оснащенности… . Эти параметры предопределяют неспособность буржуазии (при ее сокращении под «давлением» конкуренции) эффективно их (параметры) реализовать и необходимость передачи функций, средств обеспечения, теоретической оснащенности…) менеджменту, золотым и белым воротничкам. (Суть преобразований вскрыта К. Марксов и Ф. Энгельсом в гл. Буржуа и пролетарии «Манифеста»; Д.К. Гэлбрейтом. См.: гл. «Революция управляющих» и др. в книге «Экономические теории и це­ли общества» и «Новое постиндустриальное общество»).

Социалистическая революция, революция технократов (насильственная или реформаторская – неважно!) – это и революция в управлении. Она открывает во­зможность научного регулирования различными сферами объективной и, в том числе, общественной реальности, перехода от предыстории к действительной истории общества… . «Мы теперь получили возмо­жность (подчеркнуто мной – Б.Ч.) планирования на пять и более лет вперед…»  писал В.И. Ленин вскоре после Октября. (См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 42). В связи с этим здесь стоит и не­обходимо подчеркнуть, однако, что революция дала именно возможно­сть, но еще далеко не реализацию научного управления обществом, что доказано всей современной историей СССР, МСС, мира в целом.

Утверждение главы первого социалистического (посткапиталистического) государства и теоретика научного управления обществом не было, тем не менее, голословным. Возможность научного управления обществом демонстрировалась экономически, внеэкономически, политически, культурно и идеологически:

1. Переходом к коллективным (акционерной и пр.) формам собственности и единой экономике, хозяйству, устранением дискретности экономического фу­ндамента (Не+Нп) общества;

2. Снятием антагонизма классов, дискретности социальной формы материи, общества, его (Нв+В) единством, во вне­экономической сфере;

3. Общенародным государством вместо диктатуры буржуазии и пролетариата в перспективе в политике;

4. Созданием основ научной теории управления обществом (социо­логии и политологии теоретической и прикладной), предпочтением компетентности чем далее тем более стихии;

5. Наконец, нарастанием доли научного мировоззрения в масштабах общества и предпочтением ему в сознании. Все это в действительности делает научное управление обществом возможным, утверждение классика правомерным, но…

На этапе переходного периода от капитализма к социализму (посткапитализму), когда только еще начинается осуществление государством диктатуры пролетариата (либо технократов) планомерного развития, имеет место еще во многом дискретная и не пропорционально развитая экономика, «снятие» классовой разобщенности общества не доведено до конца, нет развернутой теории формирования общества и специалистов управленцев. Весьма актуальным является в этих условиях требование В.И. Ленина о необходимости учиться хозяйствованию у капиталис­тов, не потерявшее своего значения и сегодня. Уже сам факт их привлечения к разработке, успешной реализации плана ГОЭЛРО и первых пятилеток в СССР доказал научную состоятельность идеи научного управления социальным процессом. Однако, выполнение пятилетних планов за четыре – четыре с небольшим года, с перевыполнением их свидетельствовало вместе с тем и о недостаточности прежде всего теоретического обеспе­чения научного управления обществом на этом этапе, хотя этот факт чаще преподносился как достижение социализма и энтузиазма трудящихся масс. В этом, естественно, был резон, но было, вместе с тем, и свидетельство доказательство недостаточной эффективности регулиро­вания, планирования и прогнозирования общественной жизни в те переходные от капитализма к посткапитализму годы. В тот период, да и сегодня еще, объективные экономические социальные, политические, культурные и идеологические условия научного управления социумом еще только складывались. Они и сегодня еще далеки до завершения в экономике, социальной реальности, политике…, культуре, науке наконец.

Тем не менее, попытка планирования и прогнозирования в условиях переходного периода от капитализма к социализму (посткапитализму) породила комплекс принципов научного управления обществом. Эти, рекомендованные все тем же В.И. Лениным, принципы, требующие сегодня внедрения в практику и последующей доработки, состоят в следующем:

1. Демократический централизм – означает сочетание широкого демократизма масс с подчинением единому руководящему центру;

2. Объективности – требует управления обществом на основе зна­ния законов развития объективной реальности;

3. Конкретности – предполагает учет конкретно-исторической си­туации;

4. Оптимальности или эффективности – предусматривает достиже­ние наибольшего результата при наименьших затратах сил и средс­тв;

5. Основного звена – обусловливающего нахождение в совокупнос­ти задач общественного прогресса той, решение которой открывает возможность реализации всех последующих.

В развитии современного общества таковой является, согласно теории, создание адекватной ему МБТ; экономического базиса (Не+Нn).

6. Стимулирования – состоящего в необходимости материального и морального поощрения управленческих инициатив в разумных нормах. В связи с этим уместно вспомнить о требованиях к управленческому аппарату разработанных В.И. Лениным и актуальных в сегодняшней политической ситуации посткапиталистических стран. (См.: Ленин В.И. Набросок правил об управлении советскими учреждениями. Полн. собр. соч., т. 37; его же. Как нам реорганизовать Рабкрин. и др.).

7. Территориально-отраслевой – требующий учета специфики каждой управляемой территории и отрасли…, в условиях глобализации – страны… .

Безусловно, сегодня эти бесспорные, неоспоримые принципы должны быть развиты далее применительно к меняющейся исторической ситуации.