2. Тенденции (закономерности) развития современного брака и семьи

Социология семьи развивается в двух очевидных направлениях. Первое исследует генезис семьи, анализирует социальные закономерности ее происхождения и эволюции обусловленные развитием общественного бытия (экономики и пр.). При этом учитывается, что прогресс семьи и ее форм обладает относительной самостоятельностью. Второе направление изучает состояние современной семьи как социального института и малой группы, исследует внутрисемейные отношения и связи ее с обществом, формы (типологию) современной семьи. Специальным направлением современной социологии семьи является необходимая для демографической политики государств прогностика.

Современная семья развитых государств (есть ведь еще преобладающая масса неразвитых…), семья современной эпохи, берет свое начало с социалистических (пролетарских, технократических) революций неважно как осуществляющихся и каким путем идущих – «советским» (насильственным) или «шведским» (реформаторским). Не важно ведь для форм брака и семьи классического капитализма каким путем осуществлялись в той или иной стране буржуазные преобразования – прусским эволюционным, или американским революционным. Очевидно и для современности, как впрочем для всего прошлого, ситуация остается таковой же. В любом случае посткапиталистическая (социалистическая) революция, являясь революцией в экономике (суть ее в смене форм собственности), внеэкономической жизни («полуклассы», «отмирающие классы»…) является революцией и брачно-семейных отношений, сексуальной революцией по терминологии Запада, реализующейся существенными качественными преобразованиями в процессе производства и воспроизводства человека, в организации брака, семьи, свояков и родственников.

Закономерным результатом этих качественных изменений служит отрицающая (диалектическое отрицание) буржуазный и пролетарский формы брака и семьи, разнонаправленная по тенденциям и конечному результату внеэкономического производства для человека современности нуклеарная семья.

Выражением ее качественных изменений является эмансипация (юридическая, формальная, по крайней мере) женщин и детей, стариков (законы о пенсиях в СССР, странах социализма, посткапиталистических странах вслед затем), матери в праве наследования детей (не в пример Анне Карениной…) в современных семейно-брачных отношениях.

Для современных семейно-брачных отношений характерна так называемая «сексуальная революция». Суть ее в том что рушатся традиционные представления о браке и семье в прежних их формах, обычаях, морали, юридическом и идеологическом оформлении… . Начало ее было положено, пожалуй, нашедшими отражение, например, в письмах В.И. Ленина И. Арманд, взглядах и ошибках в данном вопросе некоторых большевиков, приверженцев так называемой «теорией выпитого стакана». В этих взглядах имело место в частности полное отрицание (отнюдь не диалектическое) брака и семьи среди определенной части революционизированных Великой Октябрьской революцией масс. Критикуя «теорию выпитого стакана», решая вопрос о существовании и перспективах развития брака и семьи В.И. Ленин высказал мнение о том, что существующие юридические формы брака для человека унизительны (в особенности бракоразводный процесс, например). Будущее человечество их отвергнет, как и само государство.

Образующие содержание «сексуальной революции», общие тенденции, фиксируемые в развитии семейно-брачных отношений на Западе и у нас, в том числе в Перми, выражаются (по данным Е.В. Фатеевой. Семья в современном буржуазном мире. М.: Мысль, 1984; С.И. Голод. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. М.: Наука, 1984; Р. Миллс. Властвующая элита и другие.) в таких явлениях как: увеличение добрачных половых связей, рост мужского и женского безбрачия, повышение возраста вступления в брак и снижение рождаемости до 1 ребенка, уменьшение (нуклеаризации) семьи, быстром росте числа неофициальных браков (в США в 1984 г. – 2 млн. пар в 4 раза больше чем в 1970 г.), росте внебрачной рождаемости, однополых браках и семьях, массовых разводах и монородительских семьях…¹.

Весь социологический и статистический материал свидетельствует не только о падении нравов, а о глубоких качественных кризисных изменениях идущих сегодня в семейно-брачной структуре, внеэкономических процессах современного общества. Меняясь экономически (от частной собственности к многообразию ее совместных форм) и социально (перспективы расогенеза, этногенеза и классов…), оно (общество) претерпевает качественные изменения в семье и браке.

Исходящие из прошлых норм морали всякие попытки современных правительств влиять на этот процесс оказываются чаще всего не эффективными, некомпетентными, «изобретательством костылей и подпорок». Столь же мало влияют на эти процессы институты идеологические… . Для выработки компетентной политики, обеспечивающей нормальное воспроизводство количественных и качественных параметров рабочей силы, а также трезвой реакции на происходящие в семье нетрадиционные по меркам прошлого и его морали процессы необходимо теоретическое социологическое, социально антропологическое осознание всех этих изменений и постановка их под строгий контроль соответствующих служб. С социологической, социально антропологической и практической точек зрения уже сегодня необходимо ясное представление о перспективах развития брака и семьи, очевидно, как в прошлом, разных для многообразия исторических общностей современного общества.

Практическая реализация антропосоциогенеза (социального процесса, истории) в эмпирическом материале развитых стран, тоесть на магистрали развития, позволяет выделить в организации страт современного общества специфические формы (типы) брачно-семейных образований:

a) Элиты, а точнее, уже псевдоэлиты;

b) Банковских служащих и менеджмента разного уровня;

c) Золотых воротничков – ученых и конструкторов;

d) Белых воротничков – ИТР;

e) Синих воротничков;

f) Андеграунд класса (бомжей – «социального осадка» антропосоциогенеза пополняемого всеми стратами в разной степени), поскольку у такового, для такового можно говорить о семейно-брачных отношениях (очевидно, рушащихся).

Количественные и качественные параметры этих форм (типов) брачно-семейной организации, ее результаты в аспекте воспроизводимого человека и перспективы развития очевидно разнятся в ходе антропосоциогенеза нуждаясь в социально антропологическом мониторинге.

Итогом преобразований современного общества является отрицание (революционное или эволюционное) брака и семьи эксплуататоров с ее функцией частнособственнического накопления. Анализ работ специалистов Запада (Р. Миллса, Ф. Ландберга, Т. Веблена…, а в прошлом К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина…) основанных на глубоком теоретическом осмыслении и обобщении эмпирического материала объективной реальности позволяет уже сегодня сказать, что брачно-семейные отношения «элиты» развиваются по известному в прошлом антропосоциогенезе сценарию, «схваченному» первой социологической задачей Аристотеля, а затем и классиками западной литературы¹. В условиях экономической, социальной и политической конкуренции «элита» сокращается количественно (3 – 0,5%% в США), а браки ее приобретают соответственно нарастающий инбредный характер, пусть она и брачуется часто с иноземцами. Это то же самое иноземное сожительство, какое наблюдалось в Греции, Риме, у ацтеков и майя, у Романовых и Габсбургов, Бурбонов и Гогенцоллернов… Сегодня (по Р. Миллсу…) «элита» лишает себя действия естественного отбора, праздна в основной своей массе (было 17% в 1917 году, сегодня стало более 90% рантье), подвержена разврату и излишествам (как в Риме М.А. Светония), в ней бездействует «главный архитектор общества» труд, согласно социологическим данным уже в 3-4 поколениях «элита» перестает осуществлять функции «наиболее талантливых изобретателей, организаторов и ученых». Она передает их специальным социальным группам наемных работников… . Бесплодие, отсутствие жизненных целей, пресыщенность, громадное число самоубийств в сравнении с трудящимися массами, политических и экономических убийств…, обескровливают «элиту» обрекая на уже известный финал – количественное и качественное вырождение в перспективе (не смотря на то, что сегодня они в 80 лет выглядят на 40. Это не меняет дела. Не зря коэффициент регрессии, вырождения, правящей «элиты», по Климову-Кинси – 100%).

Наследуемые от классического капитализма и проходящие последовательно все его этапы (империализм, ГМК, современное общество…) пролетарский брак и пролетарская семья также претерпевают существенные качественные изменения. В отличие от «элитарного», для них присущ по причине интернационализации трудящихся как товара нарастающий исторически аутбридинг при интенсификации обусловленных развитием труда и НТП, этногенеза, расогенеза и естественного отбора. Возрастающее в этих процессах и глобализации генетическое разнообразие, «хаос крови» катализируемые интеллектуализацией труда и повышением уровня жизни, не сбрасывает со счетов отбор на адаптивность к естественной и преобразованной (в том числе загрязненной) среде и новым технологиям. Все это меняет рабочую силу воспроизводимую в этих формах брака и семьи, заставляет приспосабливаться к изменениям, обеспечивая прогрессирующее развитие представителей:

1. Физического (промышленного, аграрного, сферы услуг);

2. Интеллектуального;

3. Управленческого труда, или, в другой парадигме, «синих», «белых», «золотых» воротничков и менеджмента разного уровня, которые и пролетариатом  то, к тому же, уже не назовешь… .

Результат их брачно-семейных отношений – подтверждаемый статистикой и эмпирией стран и мира в целом, рост количественный и качественный внеэкономической продуктивности, изменение роли и места людей труда в социальном процессе. (См.: Д.К. Гэлбрейт. гл. Революция управляющих; М. Рубинштейн и др.). В социальных средах трудящихся страт современного общества коэффициент регрессивности, по Климову-Кинси для интеллигенции 50-75%%, однако причины его иные и обеспечивают ускорение смены поколений, возрастающее под действием НТР действие естественного отбора на интеллектуализацию трудовых процессов и адаптивность к среде – естественной и модифицируемой во все возрастающих масштабах. Не выдерживающие этого отбора «расслабляющиеся» (по И. Павлову), дезадаптанты, через пьянку, наркоманию, табакокурение… подвержены девиации. Андеграунд – класс, люмпены (социальный осадок) также, очевидно, имеют коэффициент регрессивности, по Климову-Кинси, близкий к абсолютному. Для «синих» воротничков этот показатель – всего лишь 5-8%%... . Эти результаты представлены работами Г.П. Климова.

Наконец, глобализация, экономическая интеграция, этногенетические процессы нивелируют брачно-семейную внеэкономическую деятельность и ее результаты на:

1. Моноэтнические (гомогенные),

2. Интернациональные (гетерогенные) семьи со всеми вытекающими из них социальными, биологическими, генетическими и иными количественными и качественными последствиями. (Исследуют их: А.В. Трехлебов, В.И. Авдеев, В.М. Жуков, Ю.Д. Петухов и прочие авторы наши и зарубежны). Особенно актуальна в этом плане работа Р. Линна. Расовые различия в интеллекте. Перевод с англ. М., 2010.

Таким образом, очевидными типами брачно-семейной организации, обеспечивающими различный конечный результат – воспроизводство человека, на данный момент истории современного общества являются мононациональные гомогенные и интернациональные, гетерогенные нуклеарные брак и семья:

a) «элиты»,

b) служащих (менеджмента) всех уровней,

c) золотых воротничков,

d) белых воротничков,

e) синих воротничков,

f) люмпен пролетариата всех уровней, образующего «социальный осадок» или андеграунд класс.

Соотношение, конечный результат и направленность развития всех этих типов кровно-родственной организации современного общества, несомненно, различны, что демонстрируют демография и статистика¹.

Итоги семейно-брачных отношений внеэкономической деятельности, существенно различаются по количеству и качеству, социально и биологически, генетически, направленности развития, коэффициентам регрессии, вырождения. Напомним, в среднем применительно ко всему населению развитых стран этот коэффициент в норме составляет 37%. По разным странам возможны его колебания фиксируемые эмпирией по всем уровням – социальному, биологическому, генетическому, биохимическому и энергетическому (биофизическому). Этой эмпирией вскрывается весь сложный интегрированный спектр причин вырождения, интегральный характер составляющей социальный процесс регрессирующей ветви. Эти факты нуждаются в объяснении. Для ряда типов семьи проблемы «спасение утопающих», поиска возможностей (а они, несомненно, есть и история их знает…) реабилитации девиаций современного социального процесса становится весьма актуальными. (См.: Трехлебов А.В. Воспитание добропорядочного потомства. М., 2003 и др.)

Вариативность семьи представляет сегодня на магистрали типы семьи – а) тупиковые, b) прогрессирующие – гетерогенные и гомогенные.

Первых много больше, нежели прогрессирующих, магистральных, и они – предмет семинарских занятий. Магистраль, в современном антропосоциогенезе (социальном процессе, истории) менее многочисленна, но в лекционном курсе наш акцент делается именно на нее.

Что касается вторых (тупиковых) представим их характеристику некоторым современным источникам и их авторам, которые (и источники и авторы) четко фиксируют аналогию с подобными многочисленными явлениями и результатами в прошлом антропосоциогенезе (См.: Петухов Ю.Д. Сверхэволюция. Суперэтнос руссов. – М., 2006 и др. его работы)

В связи с глобализацией увеличилось так называемое «брачное расстояние» – дистанция между местами рождения супругов. Считается, что географическое расстояние в определенной степени отражает степень генетических различий между людьми. Конечно, в ХХ веке место рождения может быть случайным, но модель изоляции расстоянием в принципе является рабочей: чем больше расстояние, тем меньше вероятность наличия у вступающих в брак генов, одинаковых по происхождению.

При нынешней динамике, если считать от конца XIX века, исходный генофонд русских москвичей, например, на 70% будет заменен за счет притока генов из других регионов примерно за 10 поколений. Четыре из них уже прошло, ученые за одно поколение берут 25 лет. Специалисты делают вывод, что еще через 150 лет русские Москвы будут весьма сильно отличаться от русских из провинции.

Профессор Московской духовной академии (МДА) диакон Андрей Кураев выразил обеспокоенность по поводу распространения в России межнациональных браков.

«На самом деле межнациональные браки – это форма геноцида русского народа! Когда наши женщины выходят замуж за кавказцев, они обогащают своими генами другие народы. А русская нация слабеет!» – приводит портал «Интерфакс-религия» мнение православного миссионера, высказанное им в интервью «Комсомольской правде».

По его словам, в семье русской женщины и дагестанца дети «будут дагестанцами и, более того, мусульманами».

Известный богослов напомнил при этом, что, в частности, власти Израиля ведут официальную государственную политику против браков евреев и мусульман – специальное министерство ведет статистикумежнациональных браков, и публикуемые данные «часто вызывают негодование в обществе».

«А в России, к сожалению, даже сама проблема межнациональных браков не признается», - выразил сожаление профессор МДА.

Сегодня смешанные браки достигли по разным оценкам от 70 до 85%%.

Между тем, по мнению ученых генетиков польза от межнациональных браков очень сомнительна.

Бытует мнение, что в смешанных браках рождаются более здоровые, крупные, более способные и талантливые дети. Отчасти это так. Если речь идет об очень различных по происхождению супругах, то, действительно, их дети могут быть более крупные и более жизнеспособные. Однако этот эффект не наследуется, он проявляется только в первом поколении и в дальнейшем затухает. К тому же в таких браках с генетически очень разошедшимися линиями может возникнуть внутриутробный конфликт ребенка с матерью за счет присутствия в генотипе ребенка отцовских генов. В этом случае дети не только не будут крупнее и жизнеспособнее, но и возможны все отрицательные стороны в развитии плода вплоть до болезней нервной системы и умственной отсталости.

Хорошо известно, что браки между родственниками неблагоприятны, однако то же самое можно сказать и о генетически отдаленных. Это показали специальные исследования, проведенные в селениях, где проживали вместе американские индейцы и нынешние обитатели континента, в деревушках для черных и белых переселенцев… Дети в таких семьях обладали большим числом наследственных заболеваний, в 1,5 раза чаще отставали в развитии, чем их сверстники.

Заведующий кафедрой педиатрии Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова доктор медицинских наук, профессор О.К. Ботвиньев объясняет этот феномен тем, что в смешанных браках устоявшийся комплекс генов разрушается, а новый комплекс оказывается биологически слабее – ведь он не прошел тысячелетнюю обработку. В результате растут заболеваемость, детская смертность, уменьшается продолжительность жизни. Причем чем больше различий между расами, чем дальше находятся друг от друга их исторические территории, тем большие осложнения принесут браки между их представителями. Вплоть до бесплодия и секс стерильности с чем столкнулись американцы во Вьетнаме… .

Черные и белые – самая взрывоопасная смесь разных болезней…

А потому наиболее благоприятны браки, в которых муж и жена принадлежат близкородственным народам, но т.к. русский народ достаточно многочислен и генетически разнообразен, браки между русскими людьми, без сомнений, принесут куда больше пользы, чем с генетически отдаленными национальностями. Надо отметить, что кавказские народы никогда близкородственными к русским не являлись. Они – генетическая мутация, продукт гетерогенных межвидовых браков (Homo Sapiens и Homo Habilis – Б.Ч), и об этом масса источников.

Что же касается более высоких умственных способностей или талантливости детей в смешанных браках – это мифы. В генетике какие-либо гены, которые бы путем смешения давали эффект личностного характера, неизвестны.

Также нужно развеять миф некоторых неосведомленных людей (а может и просто лжецов), которые выражаются в том духе, что, дескать, смешанные браки нам нужны для того, чтобы избежать вырождения от возможных родственных браков. Какая чушь! Любой здравомыслящий человек может понять, что наш народ достаточно многочислен, настолько генетически богат и разнообразен, что угроза вырождения от якобы родственных браков просто ничтожна. Куда более реальной является угроза размывания, утраты национальных особенностей, традиций. Не менее серьезной является и угроза внутрисемейных конфликтов на почве национальных различий, угроза внутреннего, психологического «раздвоения» детей, попадающих в конфликтную ситуацию (например, в армяно-азербайджанском, грузино-абхазском, осетино-ингушском, русско-чеченском, русско-еврейском, русско-латышском и других межнациональных браках).

Необходимо четко уяснить, что чем больше у нас смешанных браков – тем слабее наша нация.

Законодательный запрет межнациональных браков нежелателен, т.к. некоторыми это будет рассматриваться как «запрет на любовь», но отношение русской общественности к межнациональным бракам с участием русских людей должно быть отрицательным.

Наши люди не научены жить диаспорами. Оказавшись за пределами России, они уже в четвертом поколении, как правило, ассимилируются с другими народами. И эти смешанные браки грозят нашему народу большой опасностью – мы можем потерять много миллионов наших соплеменников, что является просто недопустимым перед лицом демографической угрозы¹.