Моральный кодекс спора

Нелояльными принято считать такие приемы, которые на­рушают правила рационально построенного спора, вводят в предметную область обсуждения заведомо ложные доводы, под­меняют спорное положение посторонними вопросами и т.п.

Уклонение от темы — наиболее распространенный нелоя­льный прием. Его применение отличается разнообразием.

Так, он может выражаться введением в область аргументации тезисов, ранее не предъявленных к обсуждению.

Другая его разновидность связана с расширением или су­жением собственного тезиса или довода, а также расширением или сужением поля аргументации оппонента. В практике ар­гументирования это приводит к подмене предмета обсуждения другими тезисами, к неверным оценкам позиций и т.д.

Уклонение от темы может проявляться в развитии одним из оппонентов посторонних тезисов, смещением критериев оценки тезисов и аргументов, подменой строгой верификации такими критериями, которые нс оговорены в поле аргументации.

Средством, препятствующим применению приема уклоне­ния от темы, служит четкое определение поля аргументации, предмета спора, спорного положения, тезисов сторон и правил ведения полемики.

Прием аргумент к личности выступает средством обра­щения к субъекту спора. Он выражается в подмене предмета спора обсуждением личных качеств спорящих. Чаще всего он включает различные обвинения сторон, оценки личностных качеств, адресацию не к факту и доказательству, а к обвине­нию и ярлыку.

Разновидностью данного приема мажет быть обращение к авторитету, к подмене доказательства цитированием. Исполь­зование в споре такого приема нарушает рациональный его ' характер.

Возникает вопрос, в какой мере ссылка на авторитет, цитиро­вание первоисточников может быть доводом в споре. Очевидно, лишь в той степени, когда цитирование не является основным доказательством. Единственного, чего можно достичь, сослав­шись на авторитет, процитировав его, это только то, что ваша позиция развивается в рамках того же направления, школы, установки, мировоззренческой или идеологической позиции.

Прием аргумент к аудитории выражается в обращении к слушателям, зрителям, читателям и др. Апелляция к аудитории для поддержки своей позиции, призывы рассудить спорящих, использование настроения, психологического состояния, инте­ресов, привязанностей, симпатий и антипатий слушателей — все это модификации данного приема.

Неразборчивый в средствах оппонент стремится завоевать расположение аудитории, заигрывая с ней, призывая методом большинства голосов решить тот или иной вопрос.

Аргумент к аудитории — пожалуй, самый сильный довод в арсенале того, кто хочет добиться победы любой ценой. И нужно отметить, что деструктивная сила этого довода много весомее, чем конструктивные способы противодействия ему.

Дело заключается в том, что сила этого довода (деструктивный эффект от его применения) обусловлена теми внутренними напря­жениями, которые копятся в сознании, умонастроении, психологии массового субъекта, которому и адресован этот аргумент. Этот аргумент может быть детонатором беспорядков, забастовок, различ­ных антигосударственных и антиконституционных действий.

Поэтому единственное эффективное средство противодейс­твия данному приему (в экстремальных формах его выраже­ния: провокациях, подстрекательских призывах и т.п.) — это не доводить сознание массового субъекта до того состояния, когда аргумент к аудитории может сыграть роль искры в по­роховой бочке.

Прием аргументация посредством применения силы также относится к нелояльным приемам. Такое аргументирование

связано с различного рода угрозами. Их диапазон может быть очень большим: от угрозы закрыл, обсуждение вопроса, если определенная точка зрения не будет принята, до угрозы ква­лифицировать позицию своего оппонента как несовместимую с некоторым кодексом, общечеловеческой нравственностью или классовым интересом.

Существует очень много различных нелояльных приемов: это различные проволочки в споре, затягивание регламента, введение партнера и слушателей в заблуждение, погоня за сенсационностью, игра в разоблачения и пр. Некоторые из этих приемов можно свести к общим основаниям.

Так выделяется группа аргументов, направленных против регламент спора.

Это нелояльные уловки, ориентированные на срыв спора любыми средствами. К их числу относятся экстравагантные заявления, провокации. Более изощренной формой нарушения регламента может быть немотивированный выход из спора.

Иногда это сопровождается заявлением типа: «Если меня здесь не понимают, то я вынужден покинуть зал», «Если мои доводы не принимаются во внимание, то и спорить не о чем» и т.д.

Другая разновидность аргументов против регламента спо­ра — муссирование инициативы. Указанный прием имеет гру­бую и тонкую формы.

Первая заключается в том, что спорщик не даст говорить противнику: топает ногами, свистит, улюлюкает, не слушает оппонента, зажимает уши. Современные процессы, протека­ющие в условиях митинговой демократии, дают множество модификаций применения этого приема.

Вторая разновидность применения данного приема заклю­чается в том, что спорщик «берет горлом», не дает говорить своему оппоненту, занимая весь регламент своими разглаголь­ствованиями.

Доводы, искажающие предмет спора, принято называть диверсией в споре. Диверсия тоже может быть грубой и от­кровенной. К примеру, только что спорили о статусе народных депутатов, но вот уже с чьей-то легкой руки обсуждают эколо­гическую обстановку. Не успели принять решение по последней, а вниманием уже завладела проблема спасения национальной культуры. Чаще всего характеризуется такими перескоками с темы на тему митинговый спор. Хороший режиссер такого рода

спора дает выговориться по наиболее наболевшим вопросам, но нс доводит обсуждение до принятия решения, подбрасывая очередную острую тему для обсуждения. Главный нелояльный прием как раз и заключается в подобной режиссуре.

Более тонкая диверсия заключается в подмене тезиса из­битой фразой, обыденным суждением, легковесной форму­лировкой. Разве не диверсией такого рода можно объяснить популистские лозунги? Поддавшиеся на эту уловку момен­тально идут по пути наименьшего сопротивления, обсуждают следствия, а не причины, проявления, а не природу того или иного события.

Аргументы против демонстрации (доказательства в споре) предназначены для ревизии процедур обоснования и доказа­тельства и подмены их на правдоподобные рассуждения. К их числу относятся намеренные ошибки в доказательствах, софизмы.

Можно выделить следующие доводы, направленные против демонстрации доказательства в споре:

/. Софизмы и паралогизмы. используемые вместо показа­тельных процедур. Паралогизм представляет собой непреду­мышленную ошибку. В отличие от этого софизм — ошибка, совершаемая с целью запутать противника.

В подобном приеме взяты на вооружение особенности языка (синонимия, омонимия, амфиболия, двусмысленность граммати­ческой формы), логическая некорректность (ошибка следования, определения, отождествления), подмена познавательных или практических принципов.

2. Оттягивание доказательства (доказательство и опро­вержение в кредит), когда вместо доказательства приводится сентенция типа «Мы не будем доказывать истинность этой мысли...», «Мы не будем останавливаться на этом доводе, ложность которого очевидна для каждого» или «Рассмотрим пока более существенное».

Такой довод используется двояко. С одной стороны, дра­матургия полемики может привести к необходимости отдать . предпочтение чему-либо главному и оставить второстепенное пока без внимания. Это нормальная тактика. Но, с другой сто­роны, метод оттягивания доказательства может быть способом введения в заблуждение.

2. Псевдоаксиоматическии аргумент, основанный на убежде­нии, что если есть нечто известное всем (принятое одобряется

[

всеми), то это и истинно (к этому нужно стремиться любыми средствами и т.д.).

2. Неоспоримо доказанное положение — разновидность предыдущего аргумента. В поле аргументации такой довод вводится с помощью суждения типа «Современной наукой доказано...». Подобный довод может иметь формулировку, которая сегодня особенно часто встречается на страницах печати: «По мнению ученых, это явление...». В ответ на такой довод необходимо ставить четкие вопросы, делать конкрет­ные уточнения, которые, как правило, не оставляют от него камня на камне.

Доводы, направленные против протокола, представляют собой разновидность приемов, предназначенных для фальсифи­кации принятых обеими сторонами утверждений относительно предмета спора.

С помощью доводов меняется поле аргументации, осущест­вляется приписывание оппоненту того, что он не говорил, или, наоборот, отрицается то, что нечто было им ранее высказано в поддержку своего тезиса. Единственное средство противодейс­твия этому нелояльному приему — четкое ведение протокола обсуждения.

Аргументы к личности представляют самую значительную группу нелояльных доводов.

Выделим среди них следующие:

/. Палочные аргументы, т.с. аргументы такого сорта, которые оппонент вынужден принять из-за боязни чего-либо угрожаю­щего, опасного. Откровенная суть подобного аргумента состоит в предложении грабителя выбрать «кошелек или жизнь». Любая угроза является разновидностью палочного аргумента.

В том случае, когда в полемике применен аргумент ана­логичного типа, нет смысла идти на обмен угрозами. Такая полемика бесперспективна. Нужно помнить, что силовое дав­ление, с какими бы благими целями оно ни осуществлялось, в ответ вызовет лишь силовое противодействие.

В споре, как и в законах механики, действие равно про­тиводействию. Спор, в котором появилась тенденция к об­мену угрозами, лучше всего прервать, пока он не зашел слишком далеко. Необходимо остудить страсти. Может быть, даже надо дать возможность оппоненту, из уст которого вырвалась угроза, прийти в себя и осознать опрометчивость такого шага.

Следующий раунд спора можно начать лишь после переговоров, достижения конвенции, осуждающей доводы подобного типа.

2. Инсинуации, намеки, разоблачения — также распростра­ненные в политической аргументации доводы, к которым при­бегает неразборчивый в средствах противник. Его стремление сводится к подрыву доверия к доводам оппонента.

При этом используются различные обличительные характе­ристики, сплетни, недобросовестная информация, сенсационные разоблачения. В разоблачениях упор делается на принцип «чем невероятнее, тем и правдоподобнее».

При этой методике акцент сознательно делается на неве­роятность информации, во-первых, потому, что именно такая информация вызывает чувство шока, оторопи, и, во-вторых, невероятное правдоподобие так же трудно опровергнуть, как и подтвердить.

В основе доводов подобного типа — муссирование различ­ных слухов. Слухи представляют собой форму альтернативного распространения информации. Известна следующая формули­ровка «закона» слухов; С = Ф (В-Д), т.е. слух есть функция от произведения важности события на его двусмысленность.

По этому «закону» запоздалая исчерпывающая информация, опровержение, объяснение слухов будут способствовать лишь их реанимации.

Ибо все указанные средства ориентированы на устранение одной из составляющих данной формулы — двусмысленнос­ти. Но чем больше будет рвение в устранении двусмыслен­ности, тем сильнее проявится внимание к самому факту, т.е. компенсаторно будет расти второй сомножитель — критерий важности события.

Поэтому устранение слухов заключается в устранении двусмысленности. Полная (и своевременная недвусмысленная) информация о событии превращает второй сомножитель в величину, близкую или равную нулю.

Это делает функцию от произведения двух сомножителей предельно мизерной. Говоря простым языком, слухов не будет, если нс будет поводов к ним.

2. Ярлыки и прямые оскорбления — распространенный спо­соб сведения счетов в неорганизованном споре. Они иллюст­рируют собою крайне низкий уровень ведения политической полемики. Если се целью изначально является конфронтация, желание разрыва или стремление спровоцировать оппонента

на непродуманный шаг, то применение такого довода практи­чески неизбежно. Идти на обмен ярлыками и оскорблениями недостойно не только из уважения к себе, но и из уважения к предмету спора.

Подобные доводы — прямой симптом того, что спор вы­родился в перепалку. Как и везде, в полемике также бывают необратимые процессы. Поэтому самый рациональный выход из такого положения — прервать обсуждение ввиду нежелания подвергаться оскорблениям.

Некоторой гарантией против применения противником не­лояльных приемов должно стать четкое определение поля аргументации.

Средством опровержения нелояльных приемов служит их квалификация как действий и доводов, нарушающих правила рациональной организации спора, культуру полемики, стрем­ление к консенсусу, плюрализм мнений, свободу обсуждения и т.п.

Однако для того чтобы не оказаться в качестве объекта нелояльных аргументов неразборчивого в средствах оппонента, нужно самому быть разборчивым в выборе партнеров. Не с каждым и не по каждому поводу следует спорить.

Удивительно точные рекомендации по этому поводу дал Аристотель в «Топике». Он писал, что не следует спорить с первым встречным, а только с тем, о ком известно, что у него достаточно ума, чтобы не высказать чего-нибудь настолько не­лепого и скверного, чего он будет потом стыдиться. Философ говорил, что можно спорить только с тем, кто выслушивает доводы противника. Наконец, спорить можно с тем, кто до­статочно справедлив, чтобы оказаться неправым и достойно вынести то, что правда оказалась на другой стороне. Эти советы Аристотеля и сегодня не устарели.