Для чего нужны словесные битвы

Споры различаются в зависимости от целей, которые ставят перед собой оппоненты, и от мотивов, по которым везу паю г в спор.

Рассматривая споры по их целям, можно выделить, пять наиболее важных типов спора.

Каждый тип имеет свои особенности, обусловленные, во- первых выбором тезиса и доводов; во-вторых, желательностью того или иного оппонента; в-третьих, допущением или недо­пущением сомнительных приемов спора.

Спор может служить средством для- разъяснения истины, для проверки какой-либо мысли, для испытания ее обосно­ванности.

Этот тип спора в смешанных формах встречается довольно часто. Начинают спорить, чтобы послушать, что можно сказать против такой-то мысли или в ее пользу. Но в чистом виде он редко выдерживается до конца. Обыкновенно в пылу спора мы начинаем действовать уже не для выяснения истины, а для самозащиты и т.д. При этом иногда горячность выступающих такова, что создается впечатление, будто они самые пламенные и фанатичные приверженцы идеи.

В чистом виде этот тип спора встречается редко, только между очень интеллигентными и спокойными людьми. Если сойдутся два таких человека, и для обоих их мысль нс ка­жется совершенной истиной, и оба они смотрят на спор как на средство ее проверки, то спор иногда получает особый характер. Он доставляет спорящим, кроме несомненной поль­зы, истинное наслаждение и удовлетворение. Тут и сознание расширения кругозора на данный предмет, и сознание, что выяснение истины продвинулось вперед, и тонкое, спокойное возбуждение умственной борьбы, и какое-то особое, интел­лектуальное эстетическое наслаждение. Такой спор есть по существу совместное исследование истины.

«Проверочные споры», особенно смешанные, применялись нередко авторами-учеными и т.д. которые, прежде чем пустить пришедшую им в голову мысль в печать, считают нужным проверить ее сперва в устном обмене мыслями. Это вполне целесообразный прием. Такие споры обычно имеют характер сложных.

Спор может иметь задачей нс проверку истины (истина уже нам известна), а убеждение в ней оппонента. Такого рода спор является сравнительно низшей формой спора. В нем различают 2 наиболее важных оттенка, разных по ценности: а) спорящий может убеждать оппонента в том, в чем сам глубоко убежден; б) но спорящий может убеждать и вовсе не потому, что уверен в истине того, что защищает, или в ложности того, на что напа­дает. Он убежден потому, что «так нужно», «так полезно» для какой-нибудь цели. Иногда это цель хорошая, иногда глубоко эгоистическая, но, во всяком случае, «посторонняя».

Каков бы ни был оттенок спора для убеждения, спор второго типа всегда отличается от спора первого типа. Прежде всего,

разумный человек принимается спорить лишь тогда, когда тезис таков, что в нем можно убедить оппонента. Иначе — нс стоит и время тратить. Тут интересен для убеждающего нс тезис, а оппонент: примет ли он этот тезис или нет.

Более низкий уровень носит спор, когда цель его не иссле­дование, не убеждение, а просто победа. И тут бывают раз­личные виды искателей победы. Одни — ищут побед потому, что им дороги лавры в словесных битвах. Другие потому, что им надо победить в споре. «Победителей не судят». Лишь бы победа была поэффектнее. Кстати, только в подобных спорах часто необходим и такой прием, как «оставить за собой пос­леднее слово».

Истинный любитель словесных битв чаще всего ищет «до­стойных противников». Если кто-то должен побеждать «по должности», «по обязанности», то он отдыхает душою и исполняется веселой бодрости при встрече со слабым оппо­нентом, всячески ускользая от чести встретиться с сильным противником. С доводами в споре этого типа обычно еще менее церемонятся. Часто и разбирать «тонкости» не считают нужным: не все ли равно, чем воздействовать на оппонента—по всем правилам или без всяких правил. Споры этого типа ведутся чаще всего перед слушателями.

Само собой разумеется, что в спорах и для убеждения, и для победы спорщики часто пользуются не столько логикой, дово­дами рассудка, сколько средствами ораторской убедительности: внушительностью тона, острыми словами, красотой выражения, т.е. бесчисленными средствами ораторского искусства. Конечно, об истине и логике при этом меньше заботятся, чем следует.

Спор ради спора — своего рода искусство ради искусства. Есть любители играть в карты — есть любители спора, самого процесса спора. Они не стремятся определенно и сознательно к тому, чтобы непременно победить, хотя, конечно, надеются на это. В таких случаях оппоненты нс разбирают, из-за чего можно спорить, из-за чего не стоит. Готовы спорить из-за всего, и чем парадоксальнее, чем труднее отстаиваемая мысль, тем она привлекательнее. Для иных вообще не существует пара­докса, который они не взялись бы защищать, если вы скажете: «Нет». При этом они становятся часто в самые рискованные положения в споре.

Редко встречается в чистом виде спор-игра, спор-упражне­ние. Сущность спора этого типа выражена в его названии.