Раздел II

Новейшая история стран Западной Европы и Америки

(вторая половина XX в. – начало XXI столетия)

Тема 8

Международные отношения

во второй половине ХХ века

§ 1. Начало «холодной войны»

и институционализация

биполярной системы

(1945 – середина 50-х гг.)

Вторая мировая война ста-

ла самойразрушительнойиопу-

стошительной войной в миро-

вой истории. Более 50 млн. че-

ловек было убито, десятки миллионов ранено и искалечено, ты-

сячи городов лежали в руинах, экономика многих стран находи-

лась в катастрофическом положении.

Важнейший итог войны – разгром агрессивного блока госу-

дарств во главе с фашистской Германией. Фашизм был уничто-

жен как общественная система.

В ходе войныбыло положено начало формированию системы

международных отношений, основанной на принципах мирного

сосуществования. Начался распад колониальной системы.

Однако одновременно складывались предпосылки дальней-

шего углубления геополитического раскола мира, причины кото-

рого следует искать в стремительном росте влияния СССР, пре-

вратившегося в одну из двух сверхдержав и возглавившего один

из полюсов нового миропорядка. СССР стал во главе мирового

лагеря социализма.

При этом в капиталистическом мире окончательно закрепи-

лось безусловное лидерство США, ставших самой могуществен-

ной державой западного мира. Первое послевоенное пятилетие

прошло под знаком абсолютной гегемонии США.

Только эти страны вышли из войны достаточно боеспособ-

ными, чтобы при необходимости самостоятельно принять новый

вызов и жестко отстаивать свои интересы в борьбе с любым про-

тивником. На стороне США была беспрецедентная экономиче-

ская мощь, монопольное владение оружием массового пораже-

ния. При этом СССР был истощен войной, но мобилизационный

характер советской экономики позволял концентрировать огром-134

ные материально-технические, финансовые и человеческие ре-

сурсы для решения любой поставленной задачи.

При оформлении Ялтинско-Потсдамской системы междуна-

родных отношений именно СССР и США получили наибольшие

преимущества в контроле над послевоенным урегулированием

в Восточноевропейском иДальневосточном регионах.

Таким образом, Вторая мировая война не только изменила

сложившуюся на мировой арене в предвоенные годы систему меж-

дународных отношений, но и обусловила начало нового раскола

мира, на фоне которого разворачивались жаркие столкновения оче-

редной войны, вошедшей в историю под названием «холодной».

Опыт мировой истории показывает, что в больших войнах,

проходивших с участием коалиции нескольких стран, по мере

приближения победы усиливались споры и разногласия среди

победителей. Первоначальная цель – разгром врага – достигается

и на первый план выходят вопросы урегулирования территори-

альных проблем, репараций и т. п. Не была исключением и Вто-

рая мировая война. Однако особенность ее послевоенной ситуа-

ции определялась глобальным, общемировым характером войны,

т. е. дискуссии о результатах победы затрагивали положение во

всем мире. В результате общемировые масштабы войны, огром-

ная цена и значение победы резко повышали и «цену» итогов

войны, их распределение между победителями. Свидетельством

этого можно считать и перманентно возникающие споры об ис-

тинных победителях в войне.

На протяжении всех десятилетий «холодной войны» шли

споры относительно того, как и когда она началась, кто развязал

и кто несет ответственность за ее последствия. При этом ясно од-

но, что истоки нового мирового противостояния следует искать

в прошедшей войне. Методы решения любых конфликтов были

перенесены из военного в мирное время. Фактически сразу же

после окончания мировой войны участниками событий был взят

курс на силовое противостояние между былыми союзниками.

Силовыми аргументами для США были экономическая мощь

и атомное оружие, а для СССР – огромная армия, еще не утра-

тившая силы после победы над Германией и Японией. Ну а це-

лью стало укрепление позиций в тех регионах, которые находи-

лись в сфере влияния великих держав. Складывание новой струк-

туры мира и нового соотношения социальных и политических135

сил в нем еще более накаляли обстановку враждебности,

характерную для периода «холодной войны».

Определяя истоки и сущность «холодной войны» следует ру-

ководствоваться общечеловеческими ценностями и интересами,

т. к. только с этой позиции можно понять, что именно игнорирова-

ние этих ценностей (стремление получить преимущество за счет

другой стороны) стало одним из главных побудительных мотивов

к началу гонки вооружения и к старту «холодной войны».

Истоки «холодной войны»:

международные отношения в 1945–1948 гг.

Уже к началу 1945 г. отчетливо обозначились основные узлы

противоречий между СССР и США. Ких числу относились:

– германский вопрос;

– ситуация в Греции (где левое крыло движения Сопротивле-

ния не желало мириться с инициированным англичанами

восстановлением королевского режима);

– события в Польше (где шла борьба за власть между комму-

нистами и эмигрантским правительством);

– ситуация в Иране (оккупация английских и советских

войск).

Руководство обеих стран абсолютно по-разному смотрело на

пути решения этих проблем. Наличие разногласий между вели-

кими державами стали оказывать все большее воздействие на

весь ход послевоенного урегулирования и, прежде всего, на фор-

мирование основ нового миропорядка и выработку норм взаимо-

отношений двух сверхдержав. В основу последнего и был зало-

жен новый поворот к конфронтации и начало формирования

и институционализациижесткого биполярного мира.

Начало «холодной войны» обычно связывают с широко из-

вестной речью бывшего премьера Великобритании У. Черчилля

в Фултоне. Однако существуют и другие представления о на-

чальных датах новой войны.

На Западе наиболее широко распространенной является точ-

ка зрения, что временным рубежом развала антигитлеровской

коалиции и начала де-факто «холодной войны» нужно считать

конец лета–осень 1945 г., а причиной – действия Советского

Союза по «советизации» стран Восточной Европы, который при136

использовании находившихся там советских войск с помощью

местных компартий стремился подорвать демократические ре-

жимы в странах Западной Европы. Отсюда действия США и дру-

гих западных держав имели целью воспрепятствовать этому про-

цессу, т. е. были ответными и вынужденными.

Некоторые советские историки в начале 90-х гг. ХХ в. скло-

нялись к примерно такойже точке зрения.

Значительная часть отечественных и некоторые западные ис-

следователи склонны считать первым актом «холодной войны»

применение США атомных бомб против Японии, имея в виду,

что этот шаг был продиктован не военной необходимостью,

ажеланием продемонстрировать свою преобладающую военную

мощь СССР. Еще в 1951г. один из ведущих английских специа-

листов в области атомной энергии проф. П. Блэкетт писал, что

«сбрасывание атомных бомб явилось не столько последним ак-

том второй мировой войны, сколько первой большой операцией

холодной дипломатической войны с Россией».

Подтверждением последней версии, безусловно, могут яв-

ляться факты предшествующего времени, указывающие на то,

что у Советов не было далеко идущих планов по активной «сове-

тизации» Восточной Европы и на самом деле Советский Союз

был на пути продолжения активного сотрудничества с союзника-

ми и в целом делал ставку именно на сближение с США. Анало-

гичной точки зрения придерживался и Франклин Рузвельт,

смерть которого 12 апреля 1945 г. фактически приостановила

этот процесс.

Еще в марте 1944 г. анализируя тегеранскую встречу союз-

ников, Рузвельт писал, что «русские вполне дружественны; они

не пытаются поглотить всю остальную Европу или мир». Годом

ранее в журнале «Форчун» высказывалась следующая мысль:

«Россия предпочтет мир в Европе ее коммунизации. …Сутью

сталинизма является использование коммунизма в качестве инст-

румента русской национальной внешней политики, а Россия как

государство, хотя оно постепенно расширялось на протяжении

веков, нуждается не столько в новых землях, сколько в безопас-

ности на ее границах. Если такая безопасность будет ей обеспе-

чена она скорее всего сосредоточит свое внимание на развитии

своих огромных внутренних ресурсов». Аналогичное по смыслу

высказывание принадлежит и заместителю госсекретаря США137

в годы войны С. Уэллесу: «Нынешнее советское правительство

дало ясно понять, что оно отказалось, по крайней мере временно,

от идей мировой революции…».

Одним из главных свидетельств правильности приведенных

выше американских оценок является, безусловно, роспуск Ко-

минтерна 15 мая 1943 г. В это время уже обозначился перелом

в войне в пользу СССР и антигитлеровской коалиции в целом, и

сей факт уже нельзя было расценивать, как некое «заигрывание»

с Западом ради скорейшего открытия второго фронта. Другим ве-

сомым доказательством тогдашней линии Сталина на послевоен-

ное сотрудничество с США и вообще с Западом служит и то зна-

чение, которое он придавал созданию совместными усилиями

эффективной международной организации с широкими полномо-

чиями в области пресечения агрессии и поддержания мира (речь,

безусловно, идет о создании ООН). Это подтверждается и прак-

тическими действиями СССР в восточноевропейских странах по

мере их освобождения советскими войсками. Хотя здесь и пред-

принимались определенные шаги для установления в них режи-

мов, дружественных по отношению к СССР, однако никакой то-

ропливости в «советизации» или «социализации» этих стран пер-

воначально не проявлялось.

Но уже через 48 часов после смерти Ф. Рузвельта произошла

смена вектора истории, когда Трумэном было высказано предло-

жение об ультиматуме в отношении польского вопроса. А спустя

еще несколько дней, на совещании в Белом доме 23 апреля

1945 г. относительно конференции в Сан-Франциско и будущего

ООН прозвучали показательные слова: «…если русские не поже-

лают присоединиться к нам, то пусть убираются к черту».

Таким образом именно 23 апреля 1945 г. можно также при-

нять в качестве символической даты начала «холодной войны».

Это было началом новой внешнеполитической доктрины, полу-

чившей официальное название «политика с позиции силы».

18 мая 1945 г. заместитель госсекретаря Д. Грю писал в ме-

морандуме правительству: «Будущая война с Россией очевидна,

как может быть что-нибудь очевиднее на нашей Земле. Она мо-

жет разразиться в ближайшие несколько лет. Нам следует поэто-

му поддерживать в готовности наши вооруженные силы…».

Тогда же командующий ВВС США генерал Г. Арнольд зая-

вил: «Наш следующий враг – Россия… Для успешного использо-138

вания стратегической бомбардировочной авиации нам нужны ба-

зы, расположенные по всему миру так, чтобы мы могли достичь

любого объекта в России, который нам прикажут поразить».

Следующим шагом стало получение американцами ядерной

бомбы. Накануне первого испытания, намеченного на 16 июля

1945 г., Трумэн сказал: «Если она взорвется, – а я думаю, что это

случится, – у меня будет управа на этих (русских) парней».

Атомное оружие стало главным козырем США и основным гене-

ратором «холодной войны».

21 сентября 1945 г. состоялось специальное заседание амери-

канского кабинета, посвященное обсуждению политики США

в области атомной энергетики в послевоенные годы, на котором

сложилось понимание, что только США имеют монопольное пра-

во на владение ядерным оружием. Фактически с этого времени

было принято окончательное решение идти по пути «атомной ди-

пломатии», т. е. по пути «холодной войны». Оставалось офици-

ально провозгласить ее, что и было сделано 5 марта 1946 г. в речи

У. Черчилля «Мускулы мира», произнесенной во время частного

выступления в г. Фултоне, штат Миссури, на родине президента

Трумана перед студентамиВестминстерского колледжа.

Черчилль призывал к объединению сил всех демократиче-

ских народов. Он обвинил СССР в агрессивности, тирании и всех

прочих мыслимых и немыслимых грехах, а США предложил воз-

главить борьбу «свободолюбивых народов» против «советской

экспансии». Он призывал опустить «железный занавес» перед

«коммунистической угрозой». После фултонской речи это поня-

тие стало символом «холодной войны». Правда, Черчилль вполне

определенно заявил о праве Советского Союза быть в числе ве-

дущих держав мира. Однако, по его словам, именно советское

влияние делит Европу на два противостоящих лагеря: «От Штет-

тина на Балтийском море до Триеста в Адриатике поперек конти-

нента опустилсяжелезный занавес».

Логическим завершением этой кампании стало появление

«доктрины сдерживания» русских, авторство которой принадле-

жит американскому дипломату Дж. Кеннану. Она стала на весь

период существования биполярного мира идеологической осно-

вой внешнеполитического курса США.

По мнению западногерманского историка Б. Грайнера

«в Вашингтоне имелась группа, коей было совершенно безраз-139

лично, что думают и делают СССР или Сталин… Самое позднее

с лета 1945 г. они твердо знали своего врага и серийно выпускали

военные планы».

По рассекреченным сейчас в США документам хорошо из-

вестно, что сразу же после окончания Второй мировой войны

американское военное командование и Объединенный Комитет

начальников штабов стран Североатлантического блока разраба-

тывали варианты военного стратегического плана ведения бое-

вых действий против СССР и его восточноевропейских союзни-

ков с применением ядерного оружие и больших масс войск. Это –

планы под кодовым названием «Тоталити» (1945), «Троуджэн»

(1948), «Троян», «Дропшот»и «Оффтэкл» (1949).

В 1948–1949 гг. считалось возможным покончить с Совет-

ским Союзом, уничтожив атомными бомбами его 70 городов

и индустриальных центров. С маниакальной точностью были рас-

писаны все детали: нападению подвергнутся 1947 объектов,

в течение 30 дней намечалось 2,7 млн. чел. убить и 4 млн. ранить.

По плану «Дропшот» начало войны против СССР намечалось

на 1 января 1957 г. Американцы предполагали, что к моменту на-

падения стратегический арсенал США будет насчитывать не ме-

нее 300 атомных бомб и 840 бомбардировщиков дальнего радиу-

са действия. СССР же по их мнению имел бы в это время в луч-

шем случае 200 стратегических бомбардировщиков и ни одной

единицыядерного оружия.

В марте 1954 г. командование стратегических ВВС видело

себя на пике могущества. В случае необходимости оно бралось

обрушить со всех сторон света на СССР 750 бомб и в течение

двух часов превратить его в «дымящиеся радиоактивные руины».

Заметим, что по сценарию США никак не пострадали бы.

Не оставалось в долгу и советское руководство, которое об-

виняло американский империализм в подготовке новой войны.

Жесткое противостояние держав-победительниц спровоци-

ровало в 1946–1949 гг. обострение германской проблемы, вы-

лившееся в образование двух государств – Федеративной Респуб-

лики Германии (ФРГ), полностью ориентированной на Запад,

и Германской Демократической Республики (ГДР), вставшей на

путь построение социализма по советскому образцу. Таким обра-

зом, раскол мира приобрел реальные черты. 140

12 марта 1947 г. президент США Гарри Трумэн выступил

в Конгрессе со своей печально знаменитой речью, в которой зая-

вил о наличии в мире не двух противоборствующих блоков,

а двух «альтернативных путей развития» – демократического

и тоталитарного. Подразумевалось, что в этих условиях перед не-

обходимостью самоопределения оказывается любая страна в лю-

бой точке земного шара, и, США не могут оставаться безучаст-

ными к судьбам мировой демократии». По утверждению Трумэ-

на: «Тоталитарные режимы, установленные над свободными на-

родами, подрывают основы международного миропорядка и, сле-

довательно, угрожают безопасности Соединенных Штатов». Им

была предложена новая доктрина внешней политики Америки,

провозглашавшая «крестовый поход против коммунизма» в ми-

ровых масштабах в защиту «материального благополучия, чело-

веческого достоинства, права верить и почитать Бога».

«Доктрина Трумэна» предусматривала:

1. Создание американских баз в восточной части Средизем-

номорского бассейна с целью утверждения в этой зоне американ-

ского господства;

2. Демонстративная поддержка реакционных режимов в Гре-

ции и Турции в качестве бастионов американского империализма

против новой демократии на Балканах (военная и техническая

помощь, предоставление займов);

3. Непрерывный нажим на государства новой демократии,

выражающийся в фальшивых обвинениях в тоталитаризме и

в стремление к эскалации, в атаках на основы нового демократи-

ческого режима, в постоянном вмешательстве во внутренние дела

этих государств, в поддержке всех антигосударственных элементов

внутри страны, в задержке развития экономики этих стран и т. п.

«Цели США в отношении России», принятые Советом на-

циональной безопасности США 18 августа 1948 г., гласили:

1. Свести мощь и влияние Москвы;

2. В корне изменить теорию и практику международных от-

ношений, которых придерживается правительство России.

Речь шла, прежде всего, о том, чтобы Советский Союз был

слабымв политическом, военноми психологическомотношениях.

В ином случае, предполагалось требовать:

а) выполнения чисто военных условий (сдача оружия, со-

кращение армии, эвакуация ключевых районов и т. д.) 141

с тем, чтобы надолго обеспечить военную беспомощ-

ность;

б) выполнения условий с целью обеспечить экономиче-

скую зависимость от внешнего мира.

Последнее и стало следующим шагом на пути раскола Евро-

пы. В июне 1947 г. госсекретарь США Джордж Маршалл высту-

пил с планом восстановления и развития Западной Европы на ос-

нове предоставления экономической помощи со стороны США.

Принять такую помощь согласились 16 стран, в т. ч. Великобри-

тания, Франция, Италия, Австрия, Дания, Швеция, Греция и др.

Цель – срочно влить свежую кровь в экономику европейских госу-

дарств, чтобы предотвратить крушение ее базовых устоев: ценно-

стей капитализма, которые критиковались тогда, как никогда резко.

США предложили помощь и СССР, правда, на условиях, ко-

торые, как считали американцы, буду наверняка отвергнуты Ста-

линым. Неизвестно, что бы стал делать Трумэн, если бы Москва

вдруг согласилась вести переговоры по этому вопросу. Но расчет

американцев оказался верным: Сталин в жесткой форме отверг

помощь «дяди Сэма». Отказались от участия в плане Маршалла

и восточноевропейские страны (в том числе и под нажимом Мо-

сквы – Польша и Чехословакия).

Анализ советской позиции в отношении «плана Маршалла»

показал, что приоритетным направлением во внешнеполитиче-

ской стратегии Москвы было установление и упрочение совет-

ского контроля над странами Восточной Европы. Сталин считал

советскую зону влияния важнейшим результатом тяжелейшей

войны, и не собирался идти ни на какие уступки Западу. Совет-

ское руководство видело в США своего главного соперника на

международной арене и всячески стремилось не допустить рас-

ширения американского влияния в Европе.

Однако именно отказ от экономической помощи позволил

США представить СССР в качестве главного виновника раскола,

нежелавшего скорейшего восстановления Европы.

Но как ни парадоксально именно такой поворот событий уст-

раивал обе стороны: СССР сохранил и утвердил свое влияние

в восточноевропейском регионе, а США получили возможность

стабилизировать социально-экономическую ситуацию в Западной

Европе и приступить к созданию военно-политического союза. Та-

кимобразом, вЕвропе установилось примерное равновесие сил. 142

Оформление биполярной системы (1949 – середина 50-х гг.)

Переходным моментом от зарождения нового периода миро-

вого противостояния к началу институционализации биполярной

системы, безусловно, следует считать 1949 г.

Во-первых, Советский Союз сумел ликвидировать монопо-

лию США на обладание ядерным оружием (август – испытание

советской атомной бомбы).

Во-вторых, в длительной гражданской войне в Китае реши-

тельную победу одержали коммунисты.

В-третьих, осенью был окончательно разрешен германский

вопрос.

4 апреля 1949 г. в Вашингтоне был подписан договор о созда-

нии НАТО (Североатлантического Альянса), в который вошли 12

государств: США, Канада, Великобритания, Франция, Италия, Да-

ния, Голландия, Бельгия, Люксембург, Норвегия, Исландия

иПортугалия. В 1952 г. к альянсу присоединились Греция иТурция.

Впоследствии было создано еще несколько военно-полити-

ческих союзов, которые окружали СССР по всему периметру его

границ. В 1954 г. был создан блок СЕАТО (просуществовал до

1977 г.), в который вошли 8 стран (США, Англия, Франция, Авст-

ралия, Новая Зеландия, Пакистан, Таиланд и Филиппины), а также

аналогичные блоки государствСЕНТО, АНЗЮК, ЗЕСи др.

СССР также стремился консолидировать свою зону влияния.

В 1947 г. все восточноевропейские страны, находившиеся в зоне

влияния СССР, стали участниками Информационного бюро ком-

мунистических и рабочих партий (Информбюро) – преемник Ко-

минтерна. В 1948 г. СССР заключил с большинством из них до-

говорыо дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. А в 1949 г.

был образован СЭВ (Совет экономической Взаимопомощи), в со-

став которого первоначально помимо СССР вступили пять стран

Восточной Европы.

Итак, к началу 50-х гг. мировое пространство оказалось раз-

деленным на два противоборствующих лагеря, как в идейно-

экономическом, так и в военно-политическом отношении. Стрем-

ление двух держав-лидеров не только поддерживать сложившее-

ся равновесие сил в мире, но и любым путем изменить его в свою

пользу приводило к неизбежным и постоянным столкновениям

их интересов во всех уголках земного шара. 143

Таким образом, сложилась ситуация, которую ученые окре-

стили «конфликтной стабильностью».

Крупнейшим событием подобного рода начала 50-х гг. стала

война в Корее (1950–1953 гг.). Начавшаяся как конфликт двух

корейских государств, она фактически переросла в лобовое стол-

кновение двух сверхдержав. При этом война в Корее наглядно

продемонстрировала, что силы противоборствующих сторон

примерно одинаковые. Это заставило политическую элиту обеих

сверхдержав задуматься о дальнейших перспективах биполярной

системы. К тому же именно в это время произошли серьезные

изменения в правящих верхушках обеих стран:

– в США после двадцатилетнего перерыва к власти пришли

республиканцыво главе сД. Эйзенхауэром,

– в СССР в марте 1953 г. закончилась Сталинская эпоха, вы-

ведшая на авансцену новых лидеров, в частности Л. Берия

и Г. Маленкова.

Обе стороны изъявили желание смягчить былую жесткость

внешнеполитического курса.

Перемирие в Корее, подписанное 27 июля 1953 г., ознамено-

вало собой период короткой «оттепели» в советско-американских

отношениях.

Двумя ее символами стали конференции в Женеве (апрель-

июль 1954 г.) на уровне министров иностранных дел пяти вели-

ких держав (США, СССР, КНР, Англия и Франция), а в июле

1955 г. на высшем уровне. В ходе этих встреч удалось урегулиро-

вать ряд конкретных спорных вопросов (Индокитай) и несколько

понизить уровень напряженности в советско-американских от-

ношениях. Впрессе активно заговорили о «духе Женевы».

Однако надежды на его влияние оказались преувеличенными.

По важнейшим вопросам международного уровня, в том числе

германский вопрос, европейская безопасность и разоружение, не

удалось добиться прогресса. Одновременно имели место и про-

цессы совершенно противоположного плана. Речь идет о попыт-

ках Вашингтона любой ценой сломать уже достаточно прочно

установившееся соотношение сил между СССР и США. Новый

госсекретарь США Дж. Ф. Даллес был твердо убежден, что толь-

ко политика «с позиции силы» может принести Америке успех.

Была осуществлена корректировка военно-политической страте-

гии США. Республиканская администрация взяла на вооружение144

пресловутую доктрину «Массированного возмездия», согласно

которой США оставляли за собой право в любой неблагоприят-

ной, по их мнению, ситуации на международной арене использо-

вать ядерное оружие. Не даром политику администрации Эйзен-

хауэра справедливо называли «балансированием на грани вой-

ны».

Продолжалась и гонка вооружений. Еще в 1952 г. в США

было успешно произведено первое испытание водородной бом-

бы, спустя год такое же оружие появилось и у СССР. За первую

половину 50-х гг. американцам удалось увеличить число страте-

гических бомбардировщиков в три раза, а в СССР весьма успеш-

но шла подготовка к созданию первого космического аппарата

(первый спутник будет запущен 4 октября 1957 г.) и постановке

на вооружение межконтинентальных баллистических ракет.

Одновременно усилилось давление со стороны Соединенных

Штатов на европейских союзников по интеграции ФРГ в военно-

политические структуры Запада и созданию наднациональной ев-

ропейской армии (против этого категорически выступала Фран-

ция). Тогда США настояли на принятии ФРГ в НАТО, что и было

осуществлено по Парижским соглашениям 23 октября 1954 г.

После этого Советский Союз, неоднократно выражавший про-

тест против ремилитаризации Западной Германии, пошел на инсти-

туционализацию своего блока. В мае 1955 г. было объявлено о соз-

дании Организации Варшавского договора (ОВД) – военно-

политического союза, призванного уравновесить влияние НАТО.

Окончательную точку в короткой «оттепели» 1953 – 1955 гг.

поставили два события:

– Суэцкий кризис (30 октября – 7 ноября 1956 г.), когда Ве-

ликобритания, Франция и Израиль развязали агрессию

против Египта;

– Венгерский кризис (23 октября – 4 ноября 1956 г.), когда

вспыхнуло восстание в Будапеште против существующего

строя и советского влияния.

Таким образом, к середине 50-х гг.:

1) определись четкие ориентирынового мирового конфликта;

2) сформировалась двухполюсная иерархическая структура

мирового сообщества, в которой две сверхдержавы – СССР

и США – занимали вершину пирамиды, за ними шли вели-

кие державы – постоянные члены Совета Безопасности145

ООН, далее – страны, менее значимые с точки зрения веса

и влияния в решении международных проблем;

3) завершилась институционализация биполярной системы;

4) выработались определенные методы и формы соперниче-

ства, в том числе форсированная гонка вооружений, ис-

пользование силы или угрозы применения военной силы

в международных отношениях, отказ от урегулирования

спорных вопросов путем переговоров, конфронтационно-

сть в отношении друг с другом.

Однако, при всем подавляющем господстве двух враждую-

щих блоков и наличии двух полюсной системы, сам послевоен-

ный мир представлял собой более мозаичное полотно. По край-

ней мере, следует вести речь о разделе мира как минимум на три

части, последнюю из которых представляли собой молодые госу-

дарства, вступившие на путь самостоятельного развития после

окончательного развала мировой колониальной системы во вто-

рой половине ХХ века.