§ 2. Биполярная система:

эволюция двухполюсного

миропорядка

К концу 50-х гг. в мировой

политике уже обозначились оп-

ределенные тенденции, которые

плохо соотносились сжесткими

нормами существования биполярной системы. Мощнейший удар

по сформированной в конце 40-х – начале 50-х гг. схеме мирово-

го развития нанес интенсивный распад колониальной системы

и процесс образования новых, независимых государств.

Именно в 50-е гг. эти страны заявили о выборе своего пути

развития.

Весной 1955 г. в Бандунге (Индонезия) собрались представи-

тели 29 государств Азии и Африки, чтобы обсудить совместную

стратегию поведения в биполярном мире. Хотя большинство го-

сударств не желало примыкать к сложившимся геополитическим

центрам, значительная доля из них настороженно относилась

к США, ибо Америка олицетворяла враждебный им Запад, и

весьма внимательно изучало опыт индустриализации СССР,

с симпатией относясь к последнему.

В 1961 г. эта тенденция получила дальнейшее развитие, когда

по инициативе И.Б. Тито, Дж. Неру и Г.А. Насера было создано

Движение неприсоединения. 146

Усложнение мирового сообщества неизбежно сказывалось на

уровне конфликтности и на характере самих конфликтов.

Если в первые послевоенные годы в центре большинства из

них было столкновение двух сверхдержав, то теперь чаще всего

стали возникать кризисные ситуации, порожденные действиями

кого-то из их союзников, отстаивавших свои собственные инте-

ресы. А СССР и США оказывались втянутыми в ненужные им

конфликты. Например:

– Суэцкий кризис 1956 г.;

– Тайваньские кризисы 1954 и 1958 гг.;

– франко-алжирская война 1954 г. и т. п.

В конце 50-х – 60-е гг. к этому добавилось весьма неприятное

явление – эрозия единства блоковой системы.

Первыми это ощутили вСССР после ХХ съезда КПСС:

– события вВенгрии осенью 1956 г.;

– обострение отношения с КНР.

В конце 50-х гг. начались проблемы с союзниками и у амери-

канцев:

– победа во Франции новореспубликанских сил во главе с ге-

нералом Ш. де Голлем, сторонниками независимой внеш-

неполитической линии страны. Конфликт достиг кульми-

нации в 1966 г., когда Франция объявила, что выходит из

военной (но не политической) организации НАТО, и стала

налаживать диалог с СССР;

– в 60-е гг. Япония начала демонстрировать фантастические

успехи в сфере экономики («японское чудо») и американ-

цам все больше приходилось считаться с увеличением ее

влияния в азиато-тихоокеанском регионе;

– в Латинской Америке, традиционно находившейся в сфере

влияния США, нарастали антиамериканские настроения,

а первый вызов янки получили отКубы.

Ответом на эти негативные процессы стала особая политика

обеих сверхдержав по укреплению созданной ранее биполярной

системы.

Методы:

1. Укрепление и наращивание военного потенциала за счет

новейших разработок в ракетно-ядерной сфере; 147

2. Корректировка процесса плюрализации развития мирово-

го сообщества в рамки двух систем;

3. Предоставление оптимальных моделей единственно воз-

можного развития в виде коммунистического общества

(СССР) и «общества всеобщего благоденствия» (США);

4. США: «вестернизация» экономики развивающихся стран,

популяризация западных демократических ценностей,

поддержка одиозных диктаторских режимов антикомму-

нистической направленности;

5. СССР: крупномасштабная экономическая, дипломатическая

и военная помощь стран, ориентированным на построение

социализма ижесткую антиамериканскую позицию.

Разное видение процессов развития стран третьего мира не-

минуемо приводило к обострению противоборства между сверх-

державами.

Однако в 1958 г. поводом для обострения отношений между

СССР с западными державами стал «германский вопрос». При-

чины лежали в сохранении открытой границы между двумя Гер-

маниями в Берлине. К этому времени существенно вырос поток

беглецов из восточной части в Западный Берлин. Урегулирова-

нию вопроса было посвящено совещание в Женеве на уровне ми-

нистров иностранных дел (СССР, США, Великобритания, Фран-

ция), но достичь согласия не удалось.

В сентябре 1959 г. советский руководитель Н.С. Хрущев по-

сетил США, где встречался с президентом Эйзенхауэром и вы-

ступил с речью в ООН (18 сентября 1959 г.), в которой призвал

страны отказаться от гонки вооружений, стать на путь скорейше-

го разоружения и создать в Европе безъядерную зону, заключив

пакт о ненападении между НАТО и Варшавским договором.

Предложения Хрущева были настолько революционны, что мно-

гие на Западе посчитали их советской пропагандой.

1 мая 1960 г. над Советским Союзом был сбит американский

самолет разведчик У-2. Несмотря на то, что американский прези-

дент взял всю ответственность за этот инцидент на себя, совет-

ское руководство было явно не удовлетворено официальными за-

явлениями американского кабинета. Советский руководитель был

настроен настолько воинственно, что не смог сдержать своих

эмоций вовремя заседания Генеральной Ассамблеи ООН в октяб-

ре того же года, позволив себе стучать ботинком по пюпитру во148

время своего выступления и, чуть позже, продолжал свое неадек-

ватное поведение стуча кулаками по столу в ответ на неустроив-

шие его результаты голосования по вопросу замены Генерально-

го секретаря ООН.

В июне 1961 г. состоялась очередная попытка смягчить сло-

жившуюся ситуацию. Произошла встреча Хрущева с новым пре-

зидентом США Джоном Кеннеди. Но, убедившись в невозмож-

ности оказать давления на своего молодого визави, советский ли-

дер предпринял решительные меры для завершения берлинского

кризиса.

В ночь на 13 августа 1961 г. восточногерманские рабочие под

охраной полиции и военнослужащих начали возводить стену на

границе между Восточным и Западным Берлином. Пограничники

ГДР получили приказ стрелять в каждого, кто попытается бежать

через стену.

Несмотря на протесты стран Запада, подобное решение про-

блемы в конечном счете устраивало всех. В «железном занавесе»

была закрыта последняя щель. В Европе окончательно закрепи-

лось разделение на сферы влияния двух сверхдержав.

В это же время администрация президента Кеннеди попыта-

лась существенно обновить стратегию и тактику «холодной вой-

ны». Анализируя взаимоотношения СССР со своими союзника-

ми, в Белом доме пришли к выводу о «необратимости процесса

распада единого социалистического лагеря». В этой ситуации ос-

новные усилия США должны были быть направлены не на про-

тивостояние с мировым коммунизмом, а на углубление разногла-

сий среди стран советского блока. Этот политический курс полу-

чил название «дифференцированной дружбы», который преду-

сматривал активизацию экономических, торговых и культурных

связей с отдельными странами советского блока.

Кеннеди отмечал: «Мы должны быть способны перехватить

инициативу, когда появится такая возможность в странах, кото-

рые сейчас находятся зажелезным занавесом».

Изменилась и военная доктрина США. На смену планам

«массированного воздействия» пришла стратегия «гибкого реа-

гирования». Она предусматривала:

1. Четко оговоренные условия нанесения ядерного удара:

– «ядерный ответ» в случае нападения наСША, 149

– «ответный удар» в случае нападения на страны Запад-

ной Европы,

– «превентивный удар» при обнаружении признаков ско-

рого нападения;

2. Ведение «ограниченных» или «локальных» войн без ис-

пользования ядерного оружия.

Общий смысл обновленной военной доктрины сформулиро-

вал Генри Киссинджер: «Не подвергая себя риску ядерной войны

и одновременно угрожая такой перспективой коммунистическо-

му миру…, нанести поражение социалистической системе путем

развязывания серии малых войн».

Однако, несмотря на радикальные изменения американской

внешнеполитической стратегии, именно при президенте Кеннеди

ядерный конфликт мог стать реальностью.

Кульминацией процесса советско-американского противо-

стояния, безусловно, являлся Карибский кризис 1962 г., поста-

вивший мир на грань ядерной войны.

Сам кризис продолжался всего несколько дней, но ему пред-

шествовало длительное нагнетание напряженности вокруг Кубы.

Вашингтон категорически не устраивала политика кубинско-

го правительства и он предпринимал различные средства давле-

ния с целью отстранения Ф. Кастро от власти. Речь идет о разра-

ботанном в Пентагоне зимой 1962 г. «кубинского проекта» по

устранению Кастро даже при участии американских вооружен-

ных сил. Одновременно через конгресс США была проведена ре-

золюция, предоставляющая президенту право предпринимать во-

енные действия против Кубы, если это потребуется «для защиты

американских интересов». На осень 1962 г. были назначены уче-

ния по высадке морских пехотинцев на один из островов в Ка-

рибском море с целью освобождения его от мифического дикта-

тора по имени Ортсак (Кастро наоборот).

Это вынуждало Кубу расширить контакты с Москвой в целях

укрепления обороноспособности страны. В ходе советско-кубин-

ских переговоров было достигнуто соглашение о размещении на

острове советских ракет, способных нести ядерные боеголовки.

Принятие этого решения было выгодно для обеих стран. Для

СССР это означало выравнивание «баланса сил» по присутствию

военных баз вблизи вражеских границ. 150

Следует напомнить, что еще в начале 1962 г. США удалось

добиться явного преимущества в гонке вооружений после разме-

щения в Великобритании и Турции новых межконтинентальных

ракет «Минитмен» в дополнение к уже имевшимся там ракетам

средней дальности.

Возможно, что у советского руководства при принятии ре-

шения имелись в виду и чисто психологические соображения: за-

ставить США «влезть в шкуру» Советского Союза, окруженного

со всех сторон американскими базами.

Как указывает в своих исследованиях Г.М. Корниенко, в со-

ветском руководстве имели место дискуссии по целесообразно-

сти данного шага, в частности сомнения по данному вопросу вы-

сказывали А.И. Микоян и А.А. Громыко. Последний четко гово-

рил о том, что такой шаг вызовет «политический взрыв» в Ва-

шингтоне. В свою очередь кубинские руководители не раз пред-

лагали Н.С. Хрущеву не делать тайны из общих намерений, от-

лично понимая психологию американцев (их безграничную пара-

нойю относительно собственной безопасности).

Американская разведка ничего не знала о советских ракетах

на Кубе до 14 октября – полета разведывательного самолета У-2.

Операция «Анадырь» (началась в июле 1962 г.) проходила в пол-

ной секретности, подробности не знали даже сотрудники КГБ,

сопровождавшие грузы. Конверты с информацией вскрывались

командирами кораблей уже в море, причем дважды: после выхода

из отечественных портов и после прохождения Гибралтара или

Северных проливов. Ракеты и воинский персонал перевозились

на пассажирских судах и сухогрузах. Те, кто находился на пасса-

жирских судах, изображали из себя туристов, а перебазировав-

шиеся на сухогрузах светлую часть суток пряталась в трюмах,

выходя на свежий воздух только ночью. 4 октября первая ракета

Р-12 была приведена в состояние боеготовности, а к 20 октября –

уже 20.

22 октября 1962 г. Главным разведывательным управлением

было получено сообщение о крупном передвижении вооружен-

ных сил США на юге страны, связанное с подготовкой интервен-

ции на «островСвободы».

24 октября 1962 г. Вашингтон объявил о введении «строгого

карантина» вокруг Кубы, включая досмотр всех судов, направ-

ляющихся на остров. Москва отказалась признать законность151

этих мер. Возникла реальная угроза прямого столкновения двух

сверхдержав. Стратегические силы обеих стран были приведены

в состояние полной боевой готовности.

Самым опасным временем стала ночь с 27 на 28 октября, так

как накануне утром советской ракетой «земля-воздух» был сбит

американский самолет разведчик, пилотируемый майором Р. Ан-

дерсеном (он стал единственной человеческой жертвой кризиса).

Командующий ВВС США предложил немедленно нанести воз-

душный удар по Кубе. Обстановка была накалена до предела.

Президент Дж. Кеннеди с трудом сдерживал натиск военных. Ро-

берт Кеннеди вызвал к себе советского посла А.Ф. Добрынина

и предупредил, что в любой момент может начаться война.

В этих жестких условиях правительствам США и СССР все

же удалось удержаться от крайних мер. Стороны пошли на ус-

тупки. 28 октября 1962 г. Советский Союз согласился вывести

свои ракеты с Кубы, а США дали обязательство снять карантин и

уважать неприкосновенность границ Кубы.

Карибский кризис стал важной вехой в истории биполярной

системы. События октябрьских дней 1962 г. стали первым и,

к счастью, единственным термоядерным кризисом в истории че-

ловечества, являвшим собой «момент страха и озарения», когда

мировые лидеры и все человечество почувствовали себя в «одной

лодке», оказавшейся в эпицентре ядерной пучины.

Свидетельством тому может являться общественное мнение,

сложившееся в нашей стране в расцвет кризиса 23–28 октября.

Люди осознали, что впервые за многие годы наша страна нахо-

дится на грани войны. Ощущение неизбежности военного столк-

новения было настолько сильным, что во многих крупных горо-

дах страны сложилась обстановка, напоминавшая первые дни Ве-

ликой Отечественной войны. Множество людей снимало со сче-

тов все свои сбережения и лихорадочно закупало продовольст-

вие, мыло, спички и другие предметыпервой необходимости.

Большинство исследователей истории «холодной войны»

придерживаются мнения, что Карибский кризис был самым

опасным из всей истории биполярного мира, т. к. существовала

реальность перерастания «холодной войны» в большую войну

вплоть до ядерной.

В политических элитах обеих сверхдержав стали отчетливее

понимать, что лобовое столкновение с использованием всего152

имеющегося в их распоряжении военного потенциала не прине-

сет победы и обернется глобальной катастрофой. Следовательно,

для реализации своих планов надо искать другие, более гибкие

и отвечающие новым реалиям методы. Отсюда рождается стрем-

ление сбить остроту военного противостояния и ограничить наи-

более опасные формы гонки вооружения.

Первым проявлением таких тенденций можно считать за-

ключение в 1963 г. Московского договора о прекращении ядер-

ных испытаний в трех сферах: атмосфере, космосе и под водой.

Подобные инициативы были проявлены и со стороны ООН, ко-

торой были ратифицированыдоговора:

– «О принципах деятельности государств по исследованию

космического пространства»;

– «О запрещении размещения ядерного оружия на дне морей

и океанов».

В 1968 г. ведущими странами мира был заключен договор

«О нераспространении ядерного оружия», которым были постав-

лены под контроль процессы расширения числа ядерных держав

и научных разработок в этой сфере.

Однако 60-е гг. характеризовались не только тенденциями

к смягчению военного противостояния, но и его обострением на

фоне очередных локальных конфликтов. Центральное место

в этих событиях, безусловно, занимает война во Вьетнаме (1964–

1973 гг.).

События в этом регионе берут начало в конце 50-х гг., когда

в Южном Вьетнаме стала разворачиваться борьба против марио-

неточного сайгонского правительства. С 1960 г. ее возглавил На-

циональный фронт освобождения Южного Вьетнама (НФОЮВ).

США интенсифицировали помощь Сайгону, но это не принесло

существенных изменений.

7 августа 1964 г. американским Конгрессом была принята

Тонкинская резолюция, с которой и начинается этап прямого

вмешательства США в гражданскую войну во Вьетнаме.

Однако американцы столкнулись с ожесточенным сопротив-

лением вьетнамских партизан против интервентов, к чему по-

следние были совершенно не готовы. Война приобрела не выгод-

ный для США затяжной характер. Не помогли американцам

и разнообразные тактические приемы уничтожения партизан,

включая «ковровые бомбардировки», применение отравляющих

веществ и напалма. 153

При этом известно, что руководство Вьетнама в течение всего

военного конфликта широко использовало содействие социали-

стических государств, и, прежде всего, СССР и Китая. Причем

помощь Северному Вьетнаму была довольно значительной. Со-

гласно источникам, в 1966 г. она достигала 250 млн. долларов

в год от каждой страны. Китай посылал рис и простое оружие, а из

СССР шли грузовики, самолеты, артиллерия и управляемые сна-

ряды. Тем не менее, это не умоляет мужества и героизма простых

вьетнамских крестьян, сумевших остановить и повергнуть вспять

«каток» американского военно-промышленного комплекса.

К 1968 г. стало очевидно, что добиться победы в этой войне

США не смогут. К этому следовало добавить и общее неприятие

американской агрессии общественностью страны. Конец 60 – нача-

ло 70-х гг. в истории США отмечены бурными демонстрациями,

многолюдными маршами и митингами протеста, публичными ан-

тивоенными выступлениями звезд массовой культуры, в частности

рок-музыки, на стадионах и сценах концертных залов.

Под давлением внешних и внутренних обстоятельств США

пришлось согласиться на переговоры, которые начались в январе

1969 г. в Париже. США начали постепенно свертывать свое во-

енное присутствие в этом регионе, реализую Гуамскую доктрину

президента Р. Никсона, предусматривавшую «вьетнамизацию»

конфликта. Процесс выхода из войны оказался довольно длитель-

ным и болезненным, затянувшись до середины 70-х гг.

Уроки Вьетнамской войны продолжают сохранять свое зна-

чение для тех держав, правительства которых легкомысленно

идут на вооруженные авантюры вблизи или вдали от собствен-

ных границ, не просчитывая возможные последствия. Хотя они

так и не были учтены советским руководством в конце 70-х гг.,

когда планировалась аналогичная по своим масштабам и целям

операция в Афганистане. Но об этом чуть позже.

Берет свое начало с конца 40-х гг. и перманентно развиваю-

щийся до сегодняшнего дня ближневосточный конфликт между

Израилем и его арабскими соседями, который периодически пе-

реходя в фазу военных действий, заставляет говорить мир о нача-

ле новой мировой войны. Не были исключением и 60-е гг. Речь

идет о событиях июня 1967 г. Тогда Израиль нанес неожиданный

массированный удар по Египту, Сирии и Иордании и захватил

обширные территории, принадлежавшие этим странам. СССР за-154

нял крайне жесткую позицию относительно израильской агрес-

сии, тем самым, поддержав арабские страны, подвергшиеся атаке.

Конфликт, в том числе и при посредничестве США, являвшихся

стратегическими союзниками Израиля, был достаточно быстро

урегулирован. Арабо-израильская война 1967 г. вошла в истории

как одна из самых скоротечных, продлившись всего 6 дней. Тем

не менее, данный конфликт стал серьезным ударом по американ-

ским позициям на Ближнем Востоке, и одновременно укрепил

позиции советского государства в арабском мире.

Конец 60-х гг. связан и с новым витком нестабильности

в блоковой системе биполярного мира. Особенно сложная ситуа-

ция сложилась в это время в советском лагере. В станах восточ-

ноевропейского региона серьезно набирали силу реформаторские

идеи либерального социализма. Безусловным лидером здесь яв-

лялось чехословацкое руководство, заявившее об изменении со-

циально-экономического курса развития страны и либерализации

общественной жизни, вошедшая в историю как программа «со-

циализма с человеческим лицом», а сами события как «пражская

весна 1968 г.». Силовое решение проблемы с Чехословакией на-

несло серьезный удар по престижу СССР на мировой арене.

Еще сложнее обстояли дела в сфере советско-китайский от-

ношений. Идеологические споры 50-х гг. фактически перешли

кжесткому противостоянию на межгосударственном уровне.

Противоборство сторон имело место даже в разрешении вьетнам-

ской проблемы, сопровождавшейся соперничеством стран. А сам

конфликт достиг такой остроты, что в любую минуту мог перей-

ти в открытое вооруженное противоборство. К счастью в конце

60-х гг. до этого не дошло, но дальнейшие перспективы были

весьма нерадужными.

Отметим, что свои сложности были и у США. Вслед за

взбрыкнувшей Францией, об изменении внешнеполитического

курса заявляет и новое правительство ФРГ во главе с канцлером

социал-демократом В. Брандтом. По его инициативе в 1970 г. был

подписан советско-германский договор о нормализации отноше-

ний, а чуть позже аналогичные соглашения (в том числе и по

признанию границ) были заключены и с другими странами со-

циалистического блока.

В целом все эти события имели общие последствия – подрыв

устоев биполярного мира. Это стало поводом к разговорам о кри-155

зисе биполярной системы и даже о формировании полицентрич-

ного мира.

В обоих центрах мировой политики складывается устойчивое

мнение о необходимости изменений в сложившейся системе ме-

ждународных отношений при сохранении своих лидирующих по-

зиций. Первым шагом становится реализация идеи ограничения

обременительной для обеих сторон гонки вооружений.

Разрядка: иллюзия и реальность

Начало разрядки международной напряженности обычно

связывают с визитом президента Ричарда Никсона в Москву

в мае 1972 г., его переговорами с высшим советским руково-

дством и подписанием серии важных соглашений:

– «Основывзаимоотношений между СССР и США»;

– «Договор об ограничении системы противоракетной оборо-

ны» (ПРО);

– «Временное соглашение о мерах по ограничению стратеги-

ческих вооружений» (ОСВ-1).

А также соглашения о развитии контактов в различных сфе-

рах (торговля, культура, наука, образование и т. д.).

В этих документах фиксировался принцип равной безопасно-

сти, декларировался отказ от применения силы и предусматрива-

лись конкретные меры по частичному ограничению гонки воо-

ружений.

В первой половине 70-х гг. разрядка действительно набирала

силу. 1 августа 1975 г. в Хельсинки главы 33 европейских госу-

дарств, США и Канады подписали Заключительный акт Общеев-

ропейского Совещания по безопасности и сотрудничеству. Этот

документ содержал коллективное признание нерушимости суще-

ствовавших европейских границ.

В 1979 г. в Вене Л.И. Брежнев и Дж. Картер подписали со-

глашение ОСВ-2.

Однако на фоне разрядке на мировой арене продолжалась че-

реда локальных конфликтов, наполняющих историю периода

«холодной войны», т. к. сверхдержавы не могли не реагировать

на ситуацию в этих очагах.

Первая половина 70-х гг. совпала с завершением войны во

Вьетнаме. 30 апреля 1975 г. Сайгон пал и Вьетнам был объединен156

под властью коммунистического правительства. Таким образом

США потерпели крупнейшее поражение в своей внешней поли-

тике. Это породило у американцев так называемый «вьетнамский

синдром»: неуверенность в своих внешнеполитических возмож-

ностях.

Следующей проверкой для американцев стала очередная ара-

бо-израильская война, ставшая полной неожиданностью, как для

Израиля, так и его союзников в Европе и Америке. 6 октября

1973 г. египетские и сирийские войска неожиданно напали на из-

раильские территории. Военные столкновения официально про-

должались три недели и в целом проходили неудачно для араб-

ских стран. Однако эта война практически поставила крест на из-

раильской военной доктрине, которая исходила из «извечной не-

способности» арабов оказывать существенное сопротивление во-

енной машине Израиля, отсюда он оставлял за собой право нано-

сить удары по арабским странам, выбирая при этом по своему

усмотрению и место, и время, и даже степень интенсивности воо-

руженных столкновений. Активные действия со стороны араб-

ских стран показали, что их силы и действия не соответствуют

израильским представлениям о собственном месте на Ближнем

Востоке. Более того, в руках богатых нефтью арабских стран

появилась новая возможность играть на военно-дипломатическом

поле, где главным аргументом давления становится именно

нефть и цена на нее. Повышение цен на нефть в ответ на неудачи

на военном поприще сразу же создали массу проблем у США

и других стран, занимавших произраильские позиции.

Помимо ближневосточной проблемы в 70-е гг. набирает обо-

роты череда локальных конфликтов на африканском континенте.

Ангола, Западная Сахара, Намибия, Сомали, Эритрея, Чад – пе-

речень стран, где в это время возникали кровопролитные столк-

новения. Не смотря на то, что не все из них вписывались в при-

вычные рамки «исторического противоборства», тем не менее,

они создавали большие проблемы для США.

В 1974 г. неожиданно покачнулся авторитет американцев на

европейской арене, где в это время пали проамериканские режимы

в Португалии и Греции и появилась реальная возможность прихода

к власти левых сил, а, следовательно, серьезного изменения внеш-

неполитических ориентаций этих стран-членов НАТО. 157

Да и в Латинской Америке дела обстояли не особенно благо-

приятно для США. Наиболее сложная ситуация сложилась в Цен-

тральной Америке. В Сальвадоре и Никарагуа шла гражданская

война, в которой перевес был на стороне антиамериканских сил.

В 1977 г. американцам пришлось подписать соглашение

с правительством Панамы, предусматривавшее постепенный пе-

реход важнейших стратегических коммуникаций Панамского ка-

нала в руки местных властей.

Однако самый чувствительный удар по престижу США на-

несла исламская революция в Иране (1979 г.). Лидер аятолла Хо-

мейни (Рухолла Мусави) с самого начала заявил свою антиамери-

канскую позицию.

Таким образом, итоги этого десятилетия в целом вряд ли

можно назвать успешными для США. При этом следует добавить

и серьезные экономические трудности, которые переживал лидер

Западного мира в 70-е годы.

Свои проблемы были и у СССР. К этому времени страна

вступила в новую стадию своего развития, которую партийные

руководители государства официально назвали «эпохой развито-

го социализма», а исследователи вслед за М.С. Горбачевым окре-

стили «эпохой застоя» или стагнацией.

Одновременно накапливалось все больше конфликтов в от-

ношении с партнерами по ОВД. Слабейшим звеном на рубеже

70 –80-х гг. становится Польша, где в это время развивался серь-

езный конфликт власти с набиравшей мощь общественной оппо-

зицией во главе с независимыми профсоюзами. По-прежнему ос-

тавались напряженными советско-китайские отношения. Они

особенно обострились после того, как Китай напал наВьетнам.

Большие сложности создавали для нашей страны многочис-

ленные конфликты в странах третьего мира. Поддержка своих

потенциальных сторонников требовала больших средств, кото-

рые были крайне необходимы для внутреннего развития, но дале-

ко не всегда приносили ожидаемые результаты.

Во второй половине 70-х гг. и в американской, и в советской

элите стали усиливаться позиции тех, кто полагал, что ожидания,

связанные с разрядкой, себя не оправдали. Особенно сильное не-

довольство проявляли американские консерваторы. Они настаи-

вали на увеличении военных расходов и требовали усилить борь-

бу и сокрушить «империю зла». Под давлением США на сессии158

НАТО было принято решение о ежегодном увеличении военного

бюджета стран на 3 %. В Советском Союзе это расценили как от-

кровенный вызов. Ответом стало размещение новых ракет СС-20

в странах Восточной Европы.

Следующий шаг вновь последовал со стороныЗапада. В 1979 г.

было принято двойное решение НАТО:

– начать размещение в западной Европе ракет средней даль-

ности;

и одновременно

– вступить в переговоры с СССР об ограничении ядерных

вооружений в Европе.

Ситуация фактически зашла в тупик. Таким образом, стано-

вилось очевидно, что политика разрядки не принесла ожидаемого

смягчения международной напряженности. Наоборот накал стра-

стей в советско-американских отношениях стал стремительно на-

растать.

Окончательную судьбу разрядки предрешили события в Афга-

нистане. В результате свержения власти президента М. Дауда кон-

троль над Афганистаном перешел к лидерам Народно-демокра-

тической партии, провозгласившим своей задачей построение со-

циалистического общества. Политические руководители Афгани-

стана Нур Мухаммед Тараки и Хафизулла Амин обратились за по-

мощью к Советскому Союзу. Москва помогала новому Афганиста-

ну и прямыми финансовыми субсидиями, и поставками оборудова-

ния, и вооружением, посылала туда специалистов. Однако внут-

ренняя рыхлость революционного режима, отсутствие влияния

вмассах, амбиции руководства и подрывная деятельность амери-

канских спецслужб поставили страну на грань гражданской войны.

Советское руководство из всех возможных вариантов воздействия

на ситуациюизбрало самый простой – силовой.

Афганистан стал последней и самой неудачной военной эпо-

пеей умирающей советской империи. Он стал для СССР непо-

сильной ношей (к 1987 г. ежегодные затраты на войну в Афгани-

стане превышали 5 млрд. рублей, ежесуточно страна тратила бо-

лее 14 млн. рублей и все это на фоне дряхлеющей советской эко-

номики). С дугой стороны, этот шаг Москвы оказал серьезное

влияние на крайнее обострение международной обстановки в на-159

чале 80-х гг. США обвинили СССР в зловещих замыслах по ус-

тановлению своего мирового господства и заявили, что в таких

условиях ни о какой разрядке не может быть и речи.

Кризис и распад биполярной системы

Начало 80-х гг. по емкому определению некоторых публици-

стов, журналистов и историков называют периодом «второго из-

дания холодной войны». Однако не кто тогда не мог предполо-

жить, что на самом деле начинается эпоха распада биполярной

системы, к концу которой исчезнет с политической картыодин из

основных центров силы – Советский Союз.

Новый период эскалации международной напряженности

совпал с приходом к власти в США консервативного правитель-

ства Р. Рейгана, который сразу заявил о начале новой войны про-

тив «империи зла», сделав ставку на силовой вариант разрешения

любых конфликтных ситуаций на мировой арене. Свидетельст-

вом тому стали бомбардировки Ливии, действия морских сил

США у побережья Никарагуа, вторжение на Гренаду. Одновре-

менно был взят курс на изматывание СССР в гонке вооружений.

США приступили к размещению в Западной Европе ракет сред-

ней дальности, объявили о крупных ассигнованиях на разработку

новых видов оружия. Кульминацией этого процесса стала разра-

ботка программы СОИ (стратегическая оборонная инициатива) –

программы «звездных войн», т. е. вынесение ядерных боеголовок

в космическое пространство для обеспечения обороныстраны.

СССР оказался в непростой ситуации. Экономический по-

тенциал страны не позволял ей вступить на равных в новый этап

военного противостояния и гонки вооружений. При этом неста-

бильность в самом социалистическом лагере и затяжная афган-

ская эпопея еще более усугубляли и без того тяжелое положение

советского государства. Однако позиция сверхдержавы требовала

принять вызов Запада.

Вместе с тем всплеск советско-американской конфронтации

пришелся на этап усложнения международных отношений. К из-

вечной проблеме Восток-Запад добавился интенсивно развиваю-

щийся конфликт Север-Юг, т. е. противоречия между ведущими160

индустриальными странами и огромным блоком развивающихся

стран. Среди них появились:

1) так называемые «новые индустриальные страны»: Корея,

Гонконг, Тайвань, Сингапур;

2) страны ОПЕК (Организация стран-экспортеров нефти),

получавшие огромные прибыли за счет, прежде всего, за-

падных потребителей;

3) группа «пороговых стран»: Индия, Бразилия, ЮАР и др.

Все эти страны обладали таким мощным потенциалом разви-

тия, которые позволяли им в будущем претендовать на роль ре-

гиональных лидеров.

При этом уже четко обозначилась и группа стран-аутсайде-

ров – своеобразных заповедников голода, нищеты и эпидемий

(Афганистан, Сомали, Ботствана и др.). Очевидно, что между

этими странами было мало общего, что в конечном итоге обусло-

вило плюрализацию третьего мира и обострение противоречий

между развивающимися странами, которые уже невозможно бы-

ло втиснуть в рамки советско-американского противостояния

(например, затяжная и кровопролитная ирано-иракская война

1980–1988 гг.).

В 80-е гг. была подготовлена почва и для качественного

скачка в реализации общеевропейского процесса по объединению

западноевропейских стран в единое экономическое сообщество.

При этом намечались и серьезные тенденции по углублению по-

литического союза государств, предусматривавшего выработку

общих принципов внешней и оборонительной политики.

Таким образом, все выше сказанное свидетельствовало о том,

что к началу 80-х гг. можно с уверенностью говорить о вхожде-

нии биполярной системыв период серьезного кризиса.

Решающие события, связанные с распадом биполярной сис-

темы, начались во второй половине 80-х гг. Приход нового совет-

ского руководителя – М.С. Горбачева сопровождался не только

изменениями внутри страны, но и серьезными сдвигами во внеш-

ней политики СССР. По инициативе советской стороны начались

советско-американские переговоры по ключевым проблемам ме-

ждународных отношений и, прежде всего, вопросов по ограниче-

нию гонки вооружений. 161

В 1987 г. в Вашингтоне между СССР и США был подписан

договор о ликвидации ракет средней и малой дальности. Впервые

был ликвидирован целый класс вооружений.

В 1989 г. был завершен вывод советских войск из Афгани-

стана.

Однако именно в это время проявилась негативная для нашей

страны тенденция, определявшая весь внешнеполитический курс

горбачевского правления, – односторонние уступки Западу ради

утверждения абстрактного принципа «нового политического

мышления», что имело катастрофические последствия для нашей

страны.

Вопреки реальным государственным интересам, Горбачев

взял курс на уход СССР из третьего мира. А образовавшийся ва-

куум начали успешно и довольно быстро заполнять американцы.

Фактически аналогичные процессы имели место и в Восточ-

ной Европе, благодаря чему к 1991 г. мы лишились практически

всех своих былых собратьев по социалистическому лагерю.

Крест на содружестве социалистических государств был постав-

лен еще в 1989 г., когда советское руководство фактически само

инициировало объединение Германии, санкционировав демонст-

ративный развал Берлинской стены. Эйфория свободы и «осво-

бождения от социалистического прошлого» мгновенно охватило

восточноевропейский регион. А закончилось все развалом Совет-

ского Союза в декабре 1991 г. Вместе с крушением советской

империи канула в небытие и биполярная система, история кото-

рой насчитывала четыре с половиной десятилетия и являлась пе-

риодом наивысшего расцвета и могущества СССР, который без

сомнения являлся сдерживающим фактором американского гос-

подства в мире. Ну а реальное проявление последнего мы наблю-

даем сегодня и сейчас.

Рекомендуемая литература

1. «Холодная война». Новые подходы, новые документы. М., 1995.

2. Батюк В., Евстафьев Д. Первые заморозки: Советско-амери-канские

отношения в 1945–1950-х гг. М., 1996.

3. Берге И.В. Историческое недоразумение? «Холодная война» 1917–

1990. М., 1996.

4. Бешлосс М., Тэлботт С. На самом высшем уровне. Закулисная исто-

рия окончания «холодной войны». М., 1994. 162

5. Бойцов М.А., Хромова И.С. Послевоенное десятилетие. 1945–1955.

М., 1998.

6. Войны второй половины ХХ века. М., 1998.

7. Вторая мировая война: Итоги второй мировой войны. Выводы побе-

жденных. СПб., М., 1999.

8. Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945 года. М., 2000.

9. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

10. Корниенко Г.М. Новое о Карибском кризисе // Новая и Новейшая

история. 1991. № 3.

11. Корниенко Г.М. У истоков «холодной войны» // Новая и Новейшая

история. 1990. № 6.

12. Мировое сообщество после второй мировой войны. Документы и

материалы. М., 1991.

13. Новый колокол. М., 1994.

14. Осмысление истории // Сб.: Исторических размышлений о «хо-

лодной войне». М., 1996.

15. Примаков Е.М. Анатомия ближневосточного конфликта. М., 1978.

16. Региональные и локальные конфликты: история и современность.

М., 1989.

17. Россия, которую мы не знали. Челябинск, 1995.

18. Страницы истории советского общества: факты, проблемы, люди.

М., 1989.

19. Филлитов А.М. «Холодная война». М., 1991.

20. Фурсенко А.А. Карибский кризис 1962 г. Новые материалы // Но-

вая и Новейшая история. 1998. № 5.

21. ХХ век: многообразие, противоречивость, целостность. М., 1996.

22. ХХ век: основные проблемы и тенденции международных отно-

шений. М., 1992.

23. Чернецовский Ю.М. Россия и Советский Союз в мировой полити-

ке ХХ века. СПб., 1993.

24. Чубарьян А.О. Новая история «холодной войны» // Новая и Но-

вейшая история. 1997. № 6.

25. Чубарьян А.О. Происхождение «холодной войны» в историогра-

фии Востока и Запада // Новая и Новейшая история. 1991. № 3.

26. Шишов А.В. Военные конфликты ХХ века. От Южной Африки до

Чечни. М., 2006.

27. Эдельман Дж. Р. Прелюдия «холодной войны»: к истории совет-

ско-американских отношений // Вопросы истории. 1991. № 6. 163

Тема 9

Ведущие страны Западной Европы и США

во второй половине ХХ века: основные этапы

социально-экономического и политического развития