Тема 12

Основные тенденции социально-политического

развития стран Запада на рубеже ХХ – ХХI вв.

§ 1. Становление постбиполярной

моделимеждународных

отношений

Исчезновение с полити-

ческой карты мира одного

из двух центров силы, на

котором крепился каркас

биполярной системы, привел к тектоническим сдвигам на между-

народной арене. Это определило ряд особенностей, присущих

становлению новой модели международных отношений.

1. Размытость базовых параметров.

Это связано с обвальным характером распада биполярной

системы и отсутствием формально-юридических документов,

фиксирующих этот процесс.

2. Затяжной характер становления.

Отсутствие базовых ориентиров будущего из-за стремитель-

ного начала ее формирования и фактически неготовности между-

народного сознания к новой ситуации.

3. Сохранение единственной сверхдержавы. Определение па-

раметров будущей модели относительно идейных установок

США.

4. Обострение региональных конфликтов как фактор переро-

ждения биполярного мира в многополярную систему междуна-

родных отношений.

Начало ХХI столетия совпало с попыткой закрепления за но-

вой моделью международных отношений емкого названия «аме-

риканский век». Действительно, на сегодняшний день державой

номер один по ряду отличительных и существенных характери-

стик являются Соединенные Штаты Америки. Они не скрывают

своих устремлений обустроить мир по своему образцу и подо-

бию. Они готовы использовать для этого весь имеющийся у них

набор средств, включая и военную силу.

Первой заявкой на эту роль стала операция «Буря в пустыне»,

осуществленная в 1991 г. под эгидой ООН.

Эти события хронологически совпали и с завершением про-

цесса крушения главного соперника США в мировом противо-

стоянии – СССР. В результате следующим шагом по установле-

нию мирового господства становится расширение контроля над268

бывшими сферами влияния Советского Союза. В качестве основ-

ного ударного инструмента Вашингтон попытался использовать

НАТО. Важнейшим аспектом становится принятие в организа-

цию стран Североатлантического договора новых членов.

На фоне распада биполярной системы это выглядело не-

сколько странно и требовало серьезных аргументаций и, прежде

всего, от США. Обоснование американской позиции по этому во-

просу было дано в документе под названием «Стратегия нацио-

нальной безопасности в новом столетии», подготовленном адми-

нистрацией У. Клинтона. В нем необходимость дальнейшего на-

ращивания военных усилий обосновывались возникновением но-

вых угроз безопасности США и Западу в целом. Главным источ-

ником угрозы были объявлены «государства-изгои» и междуна-

родный терроризм. Причем монопольное право определения кри-

териев занесения кого бы то ни было в категорию «врага» Ва-

шингтон самостоятельно закрепил за собой, т. к. только США по

их мнению способны эффективно защитить мир от этих новых

угроз. Этим и определялась необходимость лидерства США в по-

стбиполярном мире.

Уже в 1992–1993 гг. был поставлен вопрос о приеме в НАТО

новых членов из числа стран Центральной и Восточной Европы.

В 1999 г. первыми были приняты в альянс страны Вышеградской

группы - Венгрия, Польша и Чехия. Это было начало движения

НАТО на Восток.

Это не могло не беспокоить Россию. Но в 1994 г. была про-

возглашена программа «Партнерство ради мира», а в 1997 г. под-

писан «Основополагающий акт о взаимоотношениях, сотрудни-

честве и безопасности между Российской Федерацией и НАТО»,

по которым Россия юридически признавала новый баланс сил

в Европе. Тем самым она сделала еще один шаг в отступлении от

своих позиций влияния в европейском регионе.

На протяжении 90-х гг. главной кризисной точкой в Европе,

где определялись многие важные характеристики нового миро-

порядка, стала территория бывшей Югославии. Развал некогда

единого государства сопровождался гражданским и религиозно-

этническим противостоянием бывших дружественных народов

славянского этноса. Внутриюгославский конфликт начал быстро

интернационализироваться, когда ведущие западные державы от-

крыто заняли антисербскую позицию. Против того, что осталось269

от бывшей Югославии (союзное государство Сербии и Черного-

рии) под давлением США ООН ввела международные санкции.

В ходе этой стадии конфликта на Балканах в политике США

произошли важные подвижки. Объектом жарких дискуссий аме-

риканских политиков стала Организация Объединенных наций.

События периода распада биполярной системы, сопровождавше-

гося вспышкой разнообразных региональных конфликтов, пока-

зали, что у ООН есть серьезные недостатки, которые не только не

позволяли ей осуществлять эффективные и результативные ми-

ротворческие операции, но и серьезно мешали США в реализа-

ции их новых внешнеполитических задач.

В итоге администрация У. Клинтона (Уильям Джефферсон

Клинтон – президент США с 1992 по 2000 г.) пришла к выводу

о нецелесообразности расширения американского участия в ми-

ротворческих операциях ООН. В 1994 г. была принята специаль-

ная директива, в которой оговаривались условия участия США

в будущих миротворческих операциях ООН: подчинение их аме-

риканскому командованию. Таким образом основная ставка аме-

риканцев была сделана на возможности НАТО.

Подтверждением этих изменений стали продолжавшиеся со-

бытия на Балканах. СогласноДйетонским соглашаниям 1995 г. об

урегулировании конфликта в Боснии и Герцеговине, на террито-

рию новых образовавшихся республик (сербской и мусульман-

ско-хорватской) для поддержания мира вводились войска не

ООН, а военные силы НАТО.

После этого США еще больше усилили давление на прави-

тельство Сербии во главе со Слободаном Милошевичем, объявив

его главным источником нестабильности на Балканах. Вашинг-

тон объявил, что будет всеми силами добиваться его отстранения

от власти.

Поводом к завершающей стадии развала остатков бывшего

Югославского государства стали события в Косово. В обострив-

шийся конфликт между Белградом и албанскими сепаратистами

из «армии освобождения Косова» немедленно вмешались США

и стоявший за ними НАТО. Милошевичу поставили ультиматум

о выводе сербских вооруженных сил из края и одновременном

вводе миротворческих сил НАТО. Сербия отвергла ультиматум,

что стало причиной начала силовой операции против сербов

в марте 1999 г. НАТО обрушил на страну сотни авиационных270

бомб (по официальной версии на военные объекты Сербии). Бое-

вые действия продолжались 2,5 месяца. Впервые за время своего

существования НАТО прямо нарушил суверенитет европейского

государства в обход Устава ООН. Силы были неравны, Белград

был вынужден отступить. На территорию края Косова были вве-

денывойска НАТО.

Однако, помимо открытых военных акций, США использо-

вали и иные методы давления на своих противников или союзни-

ков, в том числе экономические и политические. С 1992 г. по

1996 г. администрация Клинтона более 60 раз прибегала к эконо-

мическим санкциям, причем как против «стран-изгоев» (Ирак,

КНДР, Куба, Югославия, Иран), так и против своих торговых

партнеров (Бразилия, Канада, Саудовская Аравия и др.).

Важным инструментом продвижения американских интере-

сов стала Всемирная торговая организация (ВТО), созданная

в 1995 г. Хотя следует честно заметить, что не всегда эта органи-

зация предоставляет американцам возможности безоговорочной

манипуляции мировой экономической коньюктурой.

Большую роль во внешнеполитической стратегии Вашингто-

на в 90-е годы играл и МВФ, однако к началу нового столетия по-

зиции Фонда серьезно пошатнулись после череды финансовых

кризисов в странах Юго-Восточной Азии, Латинской Америки

и в России.

Тем не менее, военная сила по-прежнему оставалась главным

фактором влияния в системе международных отношений. Поэто-

му не удивительно, что расходы американцев на военные цели

продолжали и продолжают расти, достигнув к 2004 г. астрономи-

ческой суммы – более 300 млрд. долл. Основная ставка была сде-

лана на оснащение вооруженных сил США самой передовой во-

енной техникой, отсюда первостепенное внимание к развитию

новейших, высокотехнологичных систем вооружения.

Уже в конце 90-х гг. США впервые заговорили о создании

новейшей системы ПРО, что являлось односторонним нарушени-

ем договора 1972 г. Правда, при Клинтоне США не решились на

этот шаг. Но уже при его приемнике от республиканской партии

Джордже Буше-младшем (президент США с 2000 г. по 2008 г.)

эта инициатива получила реальную реализацию. Этот шаг США

вызвал раздражении даже у их ближайших союзников, не говоря

уже о России и Китае. 271

Практически одновременно с договором по ПРО пересмотру

подверглась и другая важнейшая опора всей прежней системы

международной стабильности – Договор о нераспространении

ядерного оружия. Сегодня об этом усиленно говорит новая пра-

вительственная администрация Ирана, не раз заявляли КНДР

и Израиль. Очевидно, что по мере роста «командного комплекса»

США, число государств, готовых последовать примеру Индии

и Пакистана, будет увеличиваться.

Стремительное разрушение прежнего баланса сил поставило

практически перед всеми странами мира непростую задачу адап-

тации своих государственных интересов к новым реалиям. В наи-

более непростой ситуации оказались, прежде всего, страны За-

падной Европы. Исчезновение «советской угрозы», а также ус-

пешно развивающаяся общеевропейская интеграция позволили

им заметно укрепить свои позиции на международной арене

и создать мощный экономический потенциал, способный конку-

рировать с американской экономикой. Таким образом, отпала не-

обходимость ориентации на США и появилась реальная возмож-

ность самостоятельной игрына мировой арене.

Евросоюз постепенно укрепляет свои позиции в мировой

экономике. С 1999 г. здесь была введена единая европейская ва-

люта, успешно претендующая на роль второй мировой резервной

валюты. В орбиту общеевропейского союза постепенно вовлека-

ются бывшие страны социалистического содружества, а также

новые независимые государства Прибалтики. Решая вопрос об

относительной военной слабости Европы, которая за годы «хо-

лодной войны» привыкла рассчитывать на США и силы НАТО,

все чаще дискутируется вопрос о создании параллельной НАТО

эффективной военной структуры. Правда, пока дальше разгово-

ров дело не пошло, так как это достаточно сложно, дорого, да и

пока не особенно нужно европейским государствам.

В течение 90-х гг. трения между США и Западной Европой

удавалось сглаживать, но после прихода к власти Дж. Буша-

младшего ситуация серьезно обострилась. Администрация Буша

изначально отдала предпочтение односторонним действиям,

предпочитая вариант силовых акций.

Своеобразным водоразделом в процессе становления постби-

полярной модели международных отношений стали события сен-

тября 2001 г. в Нью-Йорке, ответственность за которые взяла на272

себя известная экстремистская исламская организация «Аль-

Каида». Президент Буш немедленно заявил о том, что Америка

атакована силами международного терроризма и поэтому имеет

право на самооборону в самом широком смысле и не с кем не со-

бирается согласовывать свои действия.

Первым объектом возмездия был избран Афганистан, на тер-

ритории которого уже длительное время находился лидер «Аль-

Каиды» Усана Бен Ладен. Сосредоточив на подступах к Афгани-

стану мощнейшую военную группировку, а также заручившись

поддержкой оппозиционного Талибану, находившегося у власти,

«Северного альянса», США достаточно быстро и легко добились

успеха. Так как талибские власти находились почти в полной ме-

ждународной изоляции, США имели полную свободу рук. Одна-

ко своего главного врага – Бен Ладена – американцы ловят до сих

пор. Зато афганская эпопея по-прежнему сохраняет актуальность,

исходя из беззаконных действий американской администрации

против военнопленных, захваченных в период кампании возмез-

дия. Ныне печально известная американская военная база Гуан-

танамо на Кубе стала пристанищем для многих исламских экс-

тремистов, правда вина и принадлежность которых к антиамери-

канским акциям до сих пор не доказана. А вот информация о без-

закониях по отношению к заключенным (в том числе и на терри-

тории Ирака – тюрьма – Абу-Грейт) несколько лет не сходила со

страниц мировой прессы.

При этом «антитеррористическая операция» США против та-

либов, хотя и не нашла осуждения в исламских странах, но стала

основой для растущего беспокойства относительно антиислам-

ской направленностью действий администрации Буша.

Вместе с тем именно в ходе этих событий США серьезно за-

крепили базовые характеристики нового миропорядка. Они суме-

ли добиться одобрения (пусть и формального) своего права на

проведение односторонних военных акций под прикрытием клю-

чевого понятия – борьбы с международным терроризмом. Однако

для этого США было необходимо постоянно накалять междуна-

родную обстановку, создавая иллюзию новых угроз мировому

сообществу. Для этого США прибегли к тактике интенсивного

поиска врага, порождая идеи «осей зла», «государств изгоев»,

«оплотов международного терроризма» и в конечном итоге «ан-

тидемократических режимов». 273

Следующим объектом угрозы мировому порядку и непосред-

ственно США был избран Ирак. Началу новой акции возмездия

предшествовала информационная истерия относительно наличия

у иракского правительства оружия массового поражения. Целью

этой массированной кампании являлась подготовка общественно-

го мнения к мысли о необходимости отстранения от власти ирак-

ского лидера Саддама Хусейна. Однако на сей раз американцам

не удалось убедить мировое сообщество и даже своих союзников

в необходимости подобной акции. Поддержку своих действии

они получили по существу только от Великобритании, а вот

Франция и Германия возглавили лагерь стран считающих эти

планыслишком радикальными.

Тем не менее, вопреки существующим нормам международ-

ного права, без санкций ООН и одобрения Совета Безопасности,

США начали войну против Ирака весной 2003г. Несмотря на по-

давляющее военное превосходство, осуществить запланирован-

ный блицкриг американцам не удалось. Они встретили здесь не-

ожиданное сопротивление иракских вооруженных сил и части

гражданского населения. Неравенство сил все-таки позволило

довести военную акцию до конца, но уже на протяжении пяти лет

США продолжают испытывать здесь серьезные трудности, т. к.,

несмотря на демократические преобразования, свободные выбо-

рыи т. п., навести порядок в стране до сих пор не удалось.

Однако США не собираются отказываться от планов по-

строения такой системы международных отношений, в которой

бы они играли роль безусловного лидера. Вашингтон уже начал

подыскивать новый объект для демонстрации американской мо-

щи. На сегодняшний день разгорелись жаркие дискуссии по

иранской проблеме, серьезный удар был нанесен по престижу

демократических ценностей и событиями осени 2005 г., после

победы на выборах в Палестине экстремисткой организации

«Хамаз».

Одновременно США перешли к активной поддержке проза-

падных политических движений на постсоветском пространстве

(Грузия, Украина). В мае 2005 г. госсекретарь США Кондолиза

Райс однозначно заявила: «Америка должна проложить путь для

марша свободы по всему миру. Мы добиваемся успеха в этой ве-

ликой цели и мы измеряем наш успех демократическими рево-274

люциями, которые потрясли весь мир, – яркими революциями

«роз», «оранжевой», «пурпурной», «тюльпановой» и «кедровой».

Следует признать, что по большинству показателей, США

действительно занимают сегодня лидирующие позиции. Тем не

мене современный мир гораздо сложнее, многообразнее и много-

цветнее, чем это представляется в Вашингтоне, и он плохо впи-

сывается в рамки однополярного мира.

Не только Россия (учитывая заявления российского прези-

дента В. Путина на международной конференции 2007 г.), но и

крупнейшие союзники США – Франция и ФРГ, готовы достаточ-

но жестко противостоять американской политике «государствен-

ного эгоизма». Деление мира на «друзей» и «врагов», «мировое

сообщество и «государств-изгоев» становиться огромной угрозой

для человечества в целом. Международный терроризм не имеет

границ, и бороться с ним в одиночку путем военных и полицей-

ских операций бессмысленно. В такой ситуации многополюсная

международная система, при всей ее неустойчивости и уязвимо-

сти, не имеет альтернатив.

По мере ужесточения внешнеполитического курса США все

большую значимость приобретают факторы, способные сохра-

нить многополярность системы международных отношений. По-

тенциально роль альтернативных геополитических «полюсов», по

мимо вышеупомянутых России и Европейского Союза, могут иг-

рать: Азиатско-Тихоокеанский регион (где достаточно неожи-

данно для международного капитала выдвинулся Китай), араб-

ский мир, страныЛатинской Америки и даже африканский мир.

В ближайшее время тенденция по формированию новой мо-

дели международных отношений будет сохраняться. Многое бу-

дет зависеть от того, как сложатся отношения США со странами,

претендующими на роль великих держав, а также с их союзника-

ми в Европе. Залогом ее формирования может быть лишь после-

довательное стремление к поиску компромиссов между нацио-

нальными интересами и общими задачами по обеспечению мира

и безопасности. При этом важно, чтобы складывающаяся постби-

полярная система не перечеркнула те позитивные моменты, кото-

рые были накоплены за предшествующую историю. 275