XII.2. Разновидности споров

Какие бывают споры? Для ответа на этот вопрос давайте вспом­ним деление понятий. При делении у нас имеется некое делимое по­нятие; какой-то признак, взятый в качестве основания деления, и на­конец, члены деления — те виды, которые мы получаем в результате деления родового понятия. У нас с вами сейчас делимым понятием является понятие «спор» и нам нужно выделить разновидности спо­ров. Какие? — Это будет зависеть от того, какой признак мы поло­жим в основание деления. Если в качестве основания деления мы возьмем цвет волос участников спора, то получим: спор брюнетов с брюнетами; спор брюнетов с блондинами; спор шатенов с рыжими и т. д. Если выбрать половой признак, то получим такие три разновид­ности спора: спор между женщинами; спор между мужчинами; спор между женщинами и мужчинами.

Эристика выделяет несколько разновидностей споров по разным основаниям.

ХП.2.1. По цели, которую ставят перед собой участники спора.

а) Высшей разновидностью спора считается спор, участники кото­рого стремятся выяснить истину. В этом случае дискуссия оказывает­ся одним из методов познания, посредством которого из нескольких соперничающих идей мы выделяем истинную идею. В спорах такого рода нет места самолюбию, тщеславию, тупому апломбу. Все личное отходит в сторону, остается лишь любознательность и искреннее стремление узнать, на чьей стороне правда. Такие споры встречаются в научных кругах — в лабораториях, на конференциях, в научных журналах. В сущности, любая новая работа, новый результат встреча­ет критику и подвергается обсуждению, которое часто перерастает в полемику. Верны ли высказанные идеи? Обоснован ли заявленный результат? — Это и выясняется в ходе критического обсуждения. В этой связи вспоминаются споры вокруг теории относительности, дис­куссии по поводу строения атома, сравнительно недавний спор между А. Д. Сахаровым и А. И. Солженицыным о возможных путях разви­тия России в посткоммунистический период...

К сожалению, даже в эти споры, целью которых является истина, порой вторгаются субъективные мотивы и убеленные сединами стар­цы, сотрясаясь от гнева, переходят к вульгарной перебранке. Вспом­ните знаменитый спор Ньютона и Лейбница о приоритете в создании дифференциального и интегрального исчисления! Он закончился ос­корблениями...

его участники отстаивают несколько разных позиций, играют, так сказать, не двумя командами, а каждый за себя. Такой спор требует от участников высокой культуры общения и если он возникает сти­хийно, то очень быстро превращается во всеобщую беспорядочную перебранку. Каждый старается высказать что-то свое, не слушая ос­тальных. Как на спортивном поле нужен арбитр, чтобы контролиро­вать соблюдение правил игроками, так и в подобном споре обяза­тельно нужен беспристрастный председатель, обеспечивающий оче­редность выступлений и соблюдение регламента. Увы, при порази­тельном невежестве наших политических и государственных деятелей получаются у них не споры, а ссоры.

ХП.2.3. Чрезвычайно важно, ведется ли спор tête-à-tête, один-на-один, или в присутствии слушателей. Наедине можно сказать про­тивнику такое, чего не скажешь при людях; наедине гораздо легче признать правоту противника и свое поражение. И как трудно сде­лать это при свидетелях! Слушатели оказывают Весьма сильное воз­действие на спорящих: одобрительными восклицаниями встречают они понравившийся им аргумент; шиканьем, свистом, криком мешают тому, кто им не нравится.

Когда симпатии аудитории для спорящих оказываются важнее, нежели убеждение оппонента, спор становится спором для слушате­лей: оппонент вас уже не интересует, вы стремитесь убедить аудито­рию. Это весьма специфическая разновидность споров: спор ведется не ради победы над оппонентом, не ради выяснения истины или дос­тижения согласия, а ради привлечения публики на свою сторону. По сути дела, это уже и не спор, а способ пропаганды собственных воззре­ний, когда оппонент оказывается лишь средством обольщения аудито­рии. Такие споры встречаются довольно часто: адвокат в суде вовсе не стремится убедить прокурора, ему важно повлиять на мнение судьи и присяжных; два политика, спорящих перед избирателями, отнюдь не надеются завербовать оппонента в свои ряды, им важно завоевать сим­патии избирателей. Когда мы смотрим какие-нибудь теледебаты сто­ронников различных политических направлений, то легко заметить, что они почти не слушают друг друга и заботятся лишь о том, чтобы про­извести как можно более благоприятное впечатление на зрителей.

Если вы в споре ориентируетесь на публику, то полезно иметь в виду следующее.

Во-первых, помните о том, что публика вас, как правило, не слу­шает. Обыкновенный человек редко способен внимательно слушать чьи-то рассуждения более 3-5 минут, затем он утомляется и выхваты­вает из ваших речей лишь отдельные фразы. Поэтому длинные рас­суждения в публичных спорах должны быть исключены.

Во-вторых, публика в массе своей невежественна и бездумна. .Ко­нечно, каждый отдельный человек может быть умен и образован, од­нако собравшись вместе, люди часто превращаются в толпу и теряют даже остатки ума и образованности, они начинают жить эмоциями и страстями толпы. Поэтому следует говорить как можно более просто, на доступном восприятию толпы языке. Хорошим примером в этом отношении может служить В. В. Жириновский. Он не рассуждает, он оперирует небольшим набором простых лозунгов: «Не отдадим Крым Украине!», «Курильские острова — навеки наши!», «Повысить пенсии пенсионерам! Стипендии - студентам! Зарплату — рабочим!» и т. п., не утруждая себя разъяснениями относительно того, откуда взять день­ги на все эти повышения и как строить отношения с Украиной или Японией. Совершенно очевидно, что если в публичный спор с таким демагогом вступит человек мыслящий и имеющий привычку отвечать за свои слова, он очень быстро будет разбит и растерзан толпой.

И последнее: большинство людей вообще ничего понять не может и судит о речах оратора лишь по его внешнему виду.

Если он держится уверенно, говорит напористо и убежденно, то публика проглотит любую чушь и отдаст ему свои симпатии. А ведь эта убежденность чаще всего свидетельство узколобого фанатизма и невежества, ибо человек мыслящий всегда склонен сомневаться в своих сегодняшних убеждениях, памятуя о том, как много он оши­бался в прошлом, как много идей, казавшихся несомненными, впо­следствии обнаруживали свою ошибочность. Но кто об этом думает? Разве не встречали вы экзальтированных дамочек, восклицающих, за­катывая глаза: — «Ах, как он говорит! Как он держится! Какой на нем костюм!» — «Но о чем он говорит?» — спросите вы. — «Я не знаю, но это очень, очень убедительно!» Впрочем, и мужчины легко попадаются на эту удочку. «Не знаю уж, кто там прав, но вот этот, видно, мужик серьезный, этот дров не наломает».

— Ой, наломает! Уж сколько наломали...

ХП.2.4. Можно еще отметить разделение споров на устные и письменные. Спор, который ведется в печати, обладает некоторыми особенностями по сравнению с устными спорами. Здесь меньше эмо­ций. Здесь требуется не столько быстрота реакции, сколько способ­ность к глубокому и основательному рассмотрению вопроса, аргумен­тов противника и собственных доводов. Такие споры являются непре­менной принадлежностью науки и вообще всякого серьезного иссле­дования. И результатом их обычно бывает более глубокое уяснение позиций сторон и продвижение к решению обсуждаемых проблем.

Мы с вами пока далеки от этих серьезных споров и знакомы лишь с теми спорами, которые ведутся на страницах газет и популярных

спор вырождается в бесконечную болтовню. Скажем, вы защищаете тезис о праве человека на самоубийство и ссылаетесь при этом на то, что он обладает свободой воли. Противник не согласен с этим аргу­ментом и вам приходится его обосновывать. Допустим, вы указываете на то, что человек — это не Буриданов осел, не способный сделать выбор между двумя охапками сена, и в конце концов всегда делает выбор. Но противник в ответ на это утверждает, что человек ничем не отличается от осла и его так называемый «выбор» причинно пре­допределен. Спор все дальше уходит в туманные дали, из которых простому смертному не дано возвратиться.

Следует иметь в виду, что в общую основу спора входит также и одинаковое истолкование используемых слов и выражений обеими сторонами. Действительно, спор оказался бы невозможным, если бы его участники вкладывали разный смысл в одни и те же слова. Если, скажем, спор идет о любви (распространенная тема наших разгово­ров!), но один имеет в виду любовь к женщине, другой — любовь к Родине, а третий — любовь к маринованным огурчикам, то такой спор не может закончиться ничем иным, кроме взаимного недоумения.

ХП.3.4. Требуется хотя бы какое-то знание о предмете спора:

бессмысленно вступать в спор о том, о чем не имеешь ни малейшего представления. Увы, многие этим не смущаются и смело бросаются спорить по любому поводу. Встретив такого человека и убедившись, что он лишь бессмысленно перемалывает словами воздух, нужно либо немедленно прекратить спор, либо разоблачить его полное,невежество перед аудиторией.

ХП.3.5. Наконец, быть может, самое важное условие рационально­го спора: нужно уважать своего оппонента. С тем, кто не заслужи­вает уважения, не стоит спорить; если же вы вступаете в спор, то это означает, что вы признали в оппоненте личность, в некотором смысле не менее достойную, чем ваша собственная. В свое время дворянин принимал вызов на дуэль только от представителя своего сословия, и если скрещивал с кем-нибудь шпаги или стрелялся, то тем самым признавал противника равным себе. А уважая противника, вы долж­ны с уважением отнестись и к его убеждениям: пусть они представ­ляются вам ошибочными и вы стремитесь их оспорить, но если это убеждения человека достойного, значит есть в них что-то привлека­тельное, быть может, верное, заслуживающее серьезного отношения.

Уважение к оппоненту включает в себя способность быть внима­тельным к его рассуждениям, умение терпеливо выслушивать и жела­ние понять их. Пусть противник заблуждается, но сочувственное пони­мание может открыть в его заблуждении ту долю истины, которая еде-

XII.4. Лояльные приемы спора

Итак, спор неизбежен. Вы уклонялись от него, сколько могли, от­делываясь междометиями и ничего не значащими фразами, но когда стали нападать на дорогие вам убеждения и нести явную чушь, вы не выдержали и бросились в бой.

На войне — как на войне! Если уж решили вступить в схватку, так нужно постараться выиграть ее. И как во всяком столкновении, сра­жении, соревновании, общие приемы борьбы и здесь применимы. Они просты.

ХП.4.1. Инициатива. Следует с самого начала постараться захва­тить инициативу: предложить свою формулировку спорного вопроса; зафиксировать пункт разногласий; предложить место проведения спора — в комнате или в коридоре, на лестничной площадке или на улице; оговорить наличие или отсутствие слушателей. — Это как на дуэли: где будем драться? Каким оружием? В какое время? Тот, кто навяжет свои условия проведения спора, уже на старте получает оп­ределенные преимущества. Вспомните кампанию 1813—1814 гг. Напо­леона Бонапарта! На Францию надвигались огромные массы австрий­ских, прусских и русских войск, однако Наполеон с ничтожной армией беспрерывно бил и тех, и других, и третьих. Почему? — Потому, что он всегда владел инициативой: он решал, на кого, где и когда нападать.

И в споре следует помнить правило: нападение есть лучшая защи­та. Захватив инициативу, продолжайте наступление: нападайте на те­зис и аргументы оппонента, заставляя его защищаться; вопросами, уточнениями, аргументами направляйте спор в нужном для вас нап­равлении. Если вы предвидите, что оппонент может выдвинуть про­тив вашего тезиса какие-то аргументы, смело высказывайте их сами: «Да, я понимаю, что на мое утверждение можно возразить то-то и то-то», и тут же отвечайте на них: «Но в ответ я бы сказал...». — Тем самым вы выбиваете оружие из рук противника, лишаете его аргу­ментов против вас. Причем вы формулируете возможные возражения оппонента в удобной для себя форме и победоносно с ними разделы­ваетесь. Когда же оппонент все-таки попытается высказать эти аргу­менты, вы всегда сможете отвести их: «Ну, об этом мы уже говорили! Зачем возвращаться!»

ХП.4.2. Свой тезис следует формулировать в виде простого суж­дения с недвусмысленными терминами. — Такой тезис легче доказы­вать, к нему труднее придраться со всякого рода уточнениями терми­нов, которые порой топят спор в бесплодных обсуждениях значений слов. Такой тезис труднее исказить или извратить. Следует подумать

лает богаче вас обоих. И, конечно, совершенно необходима готовность признать свою ошибку и правоту собеседника. Если вы не фанатик ка­кой-то поработившей вас идеи или концепции, если вы помните о том, как много и часто ошибались даже величайшие мыслители человечест­ва, то и к наиболее сокровенным своим убеждениям вы не можете не относиться с некоторой долей здравого скептицизма: а вдруг я не прав? И когда в процессе спора оппоненту удается показать, что в ваших воз­зрениях кроется ошибка или противоречие, то несмотря на понятную досаду, вы должны поблагодарить его — ведь он потратил энергию ду­ши и ума, чтобы помочь вам осознать и устранить недостатки вашего понимания вещей и явлений, исправить ваш взгляд на мир.

А теперь скажите, положа руку на сердце: если вам вдруг встре­тился такой чуткий и внимательный собеседник, разве будете вы с ним спорить? Да никогда! Встречи с таким людьми - это подарок судьбы, пир ума и сердца, навеки остающийся в нашей благодарной памяти. Конечно, можно и поспорить слегка, но спор с таким челове­ком — наслаждение.

Перечисленные условия рациональной дискуссии отчасти выпол­няются нами интуитивно: мы избегаем вступать в споры с невеждой или хамом. Однако полезно приучать себя к их сознательному со­блюдению: перед началом спора задать его предмет, договориться о значении слов, сформулировать пункт разногласий, а уж после этого начинать доказывать и опровергать.

Давненько не баловал я вас задачками. Да они уже и не нужны вам, пожалуй.

И все-таки позвольте мне предложить вам последнюю задачу. Она проста как грецкий орех, но разгрызть ее столь же нелегко. Все пре­дыдущие задачи можно было решить посредством логических рассу­ждений, здесь же требуется порыв творческого воображения, взлет фантазии. Задача хороша тем, что моделирует самые настоящие на­учные, производственные, житейские проблемы, требующие для свое­

го решения не разматывания логичес­ких цепей умозаключений, а именно творчества — выхода за рамки при­вычных стереотипов.

— Перед вами корова, сложенная из спичек. На голове у нее рога, она смотрит влево. Каким образом — переложив всего 2 спички — сделать так, чтобы корова смотрела в противоположную сторону?

также над тем, чтобы тезис был доказуем. Помните: о вкусах, симпа­тиях, антипатиях не спорят! Как вы будете доказывать девушке тезис: «Я вас люблю»? — Описывать пожар, бушующий в груди? Издавать стоны, мольбы, рыдания? Метать к ее ногам кошельки? Напрасно! Этот тезис недоказуем. Его можно принять лишь на веру.

ХП.4.3. Бремя доказывания. Огромное, порой решающее преиму­щество получает в споре тот, кому удается возложить бремя доказы­вания на оппонента. Проще говоря, следует повести дело так, чтобы доказывать свой тезис пришлось вашему противнику. Вы сразу ока­зываетесь в выигрыше. Если он не знаком с логикой и вообще слаб в рассуждениях, то начав строить обоснование своего тезиса, вполне может запутаться, ничего не соорудит и проиграет спор, фактически не начав его. Даже если ему удастся слепить какое-то доказательство, он' скорее всего наделает в нем таких ошибок, что вам нетрудно будет разгромить его легкой кавалеристской атакой.

Этот прием пред­ставляет собой част­ный случай более общего правила: стро­ить всегда труднее, чем разрушать. Храм Христа Спасителя строился много лет всей страной, а взор­вали его в одну ночь. Позиция критика всегда выгоднее, чем позиция деятеля, со­зидателя. — Это, по-видимому, каждый испытал на себе хотя бы раз в жизни. От­сюда мораль: нужно возложить бремя до­

казывания на оппонента, а самому занять позицию критика.

ХП.4.4. Концентрация. Не следует пытаться нападать на все зве­нья аргументации противника, нужно определить наиболее слабый пункт в его обороне и сконцентрировать все внимание и силы именно на нем. Если вам показался сомнительным какой-то аргумент — на­падайте на него; если подозреваете ошибку в демонстрации — иссле­дуйте цепь умозаключений оппонента, проверьте их логическую кор-

ректность. Если в ходе полемики вы подмечаете, что противник на­чинает нервничать, когда вы затрагиваете некоторый пункт в его рас­суждениях, напирайте именно на этот пункт — может быть, как раз здесь и находится брешь в его доказательстве и противник сам это чувствует.

ХП.4.5. Эффект внезапности. Военные давно открыли важную, порой решающую роль резерва: неразумно вводить сразу все свои войска в бой, целесообразно некоторые части придержать в запасе и пустить их в ход в решающий момент сражения. Вспомните, как во время судьбоносной Куликовской битвы русский засадный полк вне­запно нанес удар в тыл наступающим татарам и тем решил судьбу сражения! Точно так же и в споре не спешите выкладывать все свои аргументы, все свои возражения, приберегите что-нибудь к концу спора. Спор догорает, обе стороны высказали, кажется, все свои аргу­менты, противник ничего нового от вас уже не ждет и естественным образом расслабляется. И тут вы внезапно наносите удар - высказы­ваете сильный, прибереженный напоследок аргумент! Противник ошеломлен, растерян и вполне может проиграть столкновение, в ко­тором, может быть, его позиция и не была проигрышной.

ХИ.4.6. Обращение аргументов противника против него самого. В ходе спора нужно внимательно присматриваться к аргументам про­тивника: действительно ли данный аргумент силен, обоснован ли он, имеет ли он отношение к защищаемому или опровергаемому тезису и т. п. Чрезвычайно эффектным приемом является обращение аргу­

мента, который противник приводит в подкрепление своей или в опровержение вашей позиции, против не­го самого. Этот прием лучше продемонстрировать на примере:

Отец: В твои годы, сынок, Авраам Линкольн уже сам за­рабатывал себе на хлеб.

Сын: А в твои годы, папоч­ка, Авраам Линкольн был уже президентом Соединенных Штатов!

— Все! Противник раз­бит и вынужден замолчать.

Этот прием хорош в спорах с людьми, которые любят проповедовать высокие моральные принципы, поучать окружающих относительно того, как надо жить, хотя сами далеко не следует этим принципам.

—«Посмотри на соседского Петю, — говорит отец сыну, — он учится на одни пятерки, а ты...» — «Да, но посмотри на Петиного отца, — мог бы отве­тить сын, — он помогает своему сыну делать уроки, интересуется его жиз­нью, а ты?»

Разговаривал я как-то с одним родителем о воспитании детей. «Ну что вы, - говорит он мне, - стоит ли обращать внимание на их шалости, лень, капризы, ведь они еще такие маленькие!» — Я тут же обратил этот аргумент против него самого: «Вот именно потому, что они еще маленькие, и нельзя оставлять без внимания ни один их проступок! Подрастут — поздно будет!»

В связи с этим мне вспоминается одна история.

Как-то в конце 80-х годов, когда у нас в стране шла антиалкогольная кампания и уже появились первые кооперативные кафе, в одном небольшом городке я попал на лекцию в обществе трезвости. Оратор метал громы и молнии:

—Кто здесь зарабатывает больше всех денег? — Содержатель кафе. Кто имеет машину иностранной марки? - Владелец кафе. У кого роскошная норковая шуба? — У его жены. Только подумайте: четвертая часть доходов жителей нашего города оседает в карманах владельца кафе!

После окончания лекции к лектору подошла молодая пара и горячо его поздравила.

—Ваши доводы были неотразимы, — сказал муж.

—Ага, — обрадовался проповедник трезвости, — значит, вы вступаете в наше общество?

—Нет, что вы, мы с женой тоже решили открыть кооперативное кафе!

ХИ.4.7. Откладывать ответ. Если вдруг противник привел сильный довод, на который вы не знаете, как ответить, не спешите посыпать голову пеплом и признавать свое поражение. Подождите! У всех нас разная реакция: один соображает быстрее, другой - медлен­нее, флегматик не может спорить так, как холерик. И дело здесь не в уме, а в типе нервной системы. Я думаю, многие из вас попадали в ситуацию, когда возвращаясь домой после бурного разговора и про­кручивая в голове различные эпизоды полемики, вы с досадой упре­кали себя: «Эх, что же я не сказал этого там!», «А вот на этот довод надо было бы ответить так!» Это вполне естественно, недаром ведь говорят, что «хорошая мысля приходит опосля». Есть даже целая книжка под названием «Остроумие на лестнице», в которой собраны крылатые выражения и афоризмы, пришедшие разным людям в голо­ву, когда они уже уходили домой, на лестнице.

Попробуйте оттянуть ответ, поговорите о других аргументах оппо­нента, задайте уточняющий вопрос. Быть может, через некоторое время вам в голову придет достойный ответ на аргумент противника и вам удастся отбить его натиск. Если ваша позиция верна, то ответ обязательно найдется! Если же, несмотря на все оттяжки, вы так и не сможете ответить на аргумент противника, то... идите на лестницу!

ХИ.4.8. Следует развивать в себе способность помнить весь спор, т. е. держать в памяти его начало, тезис противника и свой собствен­ный, взаимную аргументацию и вообще направление полемики. — Это, безусловно, трудно и редко кто на это способен. Чаще всего мы начинаем спорить об одном, затем переходим на другое и очень скоро забываем: а из-за чего, собственно, сыр-бор загорелся? Чтобы не пре­вращать спор в беспорядочную болтовню, полезно хотя бы в общих чертах удерживать в памяти тот спорный вопрос, из-за которого воз­никла полемика. Тогда вы сможете направлять течение спора, не по­зволите противнику уклониться в сторону и, вообще, использовать те приемы, о которых шла речь выше.

XII.4.9. Манера держаться. Чрезвычайно важно в споре сохра­нять спокойствие и хладнокровие. Понятно, конечно, что какие-то высказывания оппонента могут взволновать вас, вызвать возмущение и даже гнев. Не поддавайтесь эмоциям! Человек, сознание которого охвачено пламенем страсти - злобы, ненависти, отвращения - теряет способность рассуждать логически, искать и находить аргументы и контраргументы. Выигрывает тот, кому удается сохранить спокойное достоинство. Если вы почувствовали, что начинаете волноваться, по­вышать голос - остановитесь, спросите себя: «А что я, собственно, разволновался?», восстановите душевное равновесие и спокойно про­должайте аргументировать. Имейте в виду, кстати, что ваше спокойс­

твие раздражающе действует на про­тивника, он начинает беситься, видя, что все его уколы не могут пробить брони вашего спокойствия. Он на­чинает выходить из себя, а вы ему ехидно замечаете: «Ты сердишься, Юпитер, значит, ты не прав!»

Манера держаться и, вообще, весь ваш внешний облик имеют большое значение для спора. Уверенный тон, четкая аргументация, размеренная речь — все это дает вам дополни­тельные преимущества по сравнению

ВОПРОСЫ

1. Что такое спор?

1. Какие разновидности споров выделяет эристика?

1. Каковы условия рационального спора?

1. Лояльные приемы спора.

Ответы к задачам

1. Ответ до смешного прост: мы пытаемся повернуть всю корову направо и у нас ничего не получается, а нужно ей всего лишь повернуть голову, как показано на рисунке!

Эта задача напоминает еще одну, очень известную задачу: как построить

из 6 спичек 4 равносторонних треугольни­ка? — Когда пытаются сделать это на плоско­сти, ничего не получается. Решение состоит в том, чтобы выйти из плоскости в третье из­мерение и построить пирамиду. Это, конечно, подлинное творчество. Точно такое же по сво­ей природе, как творческое озарение Ньютона, связавшего падение камня на Землю с движе­нием Луны, или Чарльза Дарвина, усмотрев­шего в работе селекционеров механизм эво­люции всей живой природы.

Многие, очень многие из нас стремятся оставить за собой «последнее сло­во». Чаще всего это «сло­во» — посланная вдогонку оппоненту брань, бессиль­ный плевок вслед умчав­шемуся поезду. Быть мо­жет, это выражение беспо­мощной злобы и,дает не­которое утешение, но по­думайте сами: не является ли это одновременным признанием своего пора­жения? Если вы чувствуете себя победителем, зачем вам наводить тень на пле­тень в последнем слове

ЛЕКЦИЯ XIII.

НЕЛОЯЛЬНЫЕ ПРИЕМЫ И АРГУМЕНТЫ

Трудно вести спор, оставаясь в рамках допустимых приемов и аргу­ментов. Иногда горячность подводит, а иногда и просто незнание того, что тот или иной прием выходит за рамки дозволенного. Особенно тру­дно сохранять корректность, когда вы чувствуете, что позиция оппо­нента прочнее той, которую вы взялись защищать, что истина не на ва­шей стороне. Порой самолюбие мешает нам признать, что оппонент прав, что мы ошибались, защищая некоторый тезис, и тогда остается одна цель: победа любой ценой! В ход идут уловки и подтасовки. Исти­на в них не нуждается, она может быть обоснована и защищена от кри­тики корректными истинными аргументами. Но чтобы защитить ложь, нужны иные средства. Так борец, чувствуя, что противник сильнее и что у него самого нет шансов на победу в честной схватке, внезапно вцепляется зубами противнику в ухо, и тот разжимает свой железный захват. Однако использование таких приемов — признак слабости и не­уверенности в себе, в своих силах, в своей позиции. И победа, одержан­ная за счет таких приемов, ничего не стоит.

8*

или выкрикивать оскорбления уходящему противнику? — Сдержитесь! Как говорят спортивные комментаторы, проигрывать нужно уметь дос­тойно. Завтра выиграете!

На этом я, пожалуй, закончу перечисление лояльных, допустимых приемов спора. Вы видите — они просты и немногочисленны. Но ес­ли вы овладеете этими приемами, то сумеете с честью выйти из лю­бого интеллектуального столкновения и сохраните уважение своих оппонентов, чем бы ни закончился ваш с ним спор.

а) Самая простая — когда при нападении на тезис противника оп- ровергают какие-то его аргументы или вскрывают ошибку в доказа- тельстве, а выдают это за опровержение тезиса. Тезис-то может быть истинным, однако противник не смог его корректно обосновать. Вы нападаете на ошибку в его рассуждениях, разоблачаете ее и провоз- глашаете, что выставленный тезис опровергнут. Вам удалось показать, что тезис не доказан, вы же утверждаете, что тезис ложен. В пылу спора ни ваш противник, ни слушатели могут не заметить, что вы ловко подменили тезис: опровержение обоснования выдали за опро- вержение тезиса.

Например, противник доказывает тезис: «Воровство есть преступ­ление», и в числе аргументов приводит утверждение о том, что все люди, повинные в воровстве, подвергаются уголовному наказанию. Вы нападаете на этот аргумент и легко разбиваете его, приводя мно­гочисленные примеры, когда люди, совершившие крупные хищения, без особого труда уходят от наказания. После этого вы с победонос­ным видом провозглашаете, что тезис опровергнут. Адвокат, высту­пающий в суде, разбив аргументацию прокурора, иной раз делает вы­вод о том, что подсудимый не виновен, и публика с ним согласна, хо­тя он всего лишь показал, что обвинение не доказано.

б) Расширение или сужение тезиса. Тезис противника стремятся максимально расширить, причем делают это незаметно, как бы просто повторяя его. Например, он говорит: «Многие молодые люди сегодня занимаются спекуляцией». Вы «повторяете» этот тезис: «Так вы ут- верждаете, что вся современная молодежь спекулирует? — Неправ- да!» И с успехом громите последнее утверждение, создавая при этом впечатление, что разбит именно первоначальный тезис оппонента.

Свой же тезис в процессе доказательства стараются незаметно су­зить. Например, вы высказали положение: «Советские писатели не создали в литературе ничего замечательного», а доказываете более узкое положение: «Советские писатели, пользующиеся официальным признанием, не создали в литературе ничего замечательного». Если противник, нападая на ваш тезис, укажет вам на М. Булгакова или М. Зощенко как на советских писателей, создавших замечательные ху­дожественные произведения, вы опять-таки уходите от этого возра­жения путем сужения своего тезиса: «А я не считаю этих писателей советскими», т. е. уменьшаете объем понятия «советский писатель».

в) Усиление или смягчение тезиса. — Эта уловка близка к указан- ной выше. Противник утверждает: «Правительство Черномырдина со- стоит из некомпетентных людей». Вы усиливаете этот тезис: «Ага, вы считаете, что в правительстве Черномырдина сидят одни идиоты?»

прием, который не заслуживает снисхождения. Тот, кто в споре поль­зуется софизмами, сознательно пытается опорочить истину и обелить ложь. И нет ему оправдания, как нет оправдания спортсмену, наме­ренно нанесшего травму сопернику, или бизнесмену, всучившему компаньону заведомо тухлый товар!

К сожалению, нелояльных приемов, уловок, аргументов превели­кое множество — гораздо больше, чем аргументов и приемов кор­ректных. Общепринятой классификации их нет до сих пор. Я просто разделил их на две группы:

1. нелояльные общие приемы и

1. нелояльные аргументы.

Мне не хочется учить вас софистике и, быть может, лучше было бы опустить эту главу. Но, с другой стороны, каждый из нас может стать жертвой нелояльного приема, поэтому их следует знать и уметь с ними бороться.

XIII. 1. Нелояльные приемы спора

Итак, спор разгорается все жарче. Противник обстреливает вас сильными аргументами, пробивает вашу оборону и усиливает натиск на слабые пункты. Вы начинаете чувствовать, что вас ожидает раз­гром. Признать поражение и выставить себя дураком? — Ни за что! И в ход идут хитрости — сначала сравнительно скромные.

XIII. 1.1. Подмена тезиса. Эта уловка имеет много разновидностей.

Или другой пример. Тезис: «Источник доходов этой компании подоз­рителен». Нападающий усиливает его: «Вы хотите сказать, что доходы компании проистекают от воровства?» Напротив, защитник тезиса смяг­чает его: «Нет, я сказал только, что источник ее доходов неизвестен».

г) От сказанного с условием к сказанному безусловно. Одна из раз­новидностей подмены тезиса состоит в том, что мысль, которая вы­двигается с известными оговорками как верная при определенных ус­ловиях, подменяется той же мыслью, но взятой без оговорок, выска­зываемой вообще. Например, некто утверждает: «При современной структуре нашей промышленности переход к товарно-денежным от­ношениям принесет вреда больше, чем пользы». — Вы совершаете на­падение: «Значит, вы полагаете, что товарно-денежные отношения вредны?! Значит, вы — сторонник административно-командной сис­темы?!» Нет, не значит, человек может всей душой выступать за то­варно-денежные отношения, за рынок, но полагает, что для них тре­буется структурная перестройка промышленности. Увы, публика час­то опускает все эти подробности, оговорки, считая их хитросплетения­ми мысли, ненужным умствованием. И тогда она попадает под власть ловкого софиста, ибо большая часть важных положений, касающихся экономики, политики, прав и свобод граждан, почти никогда не верна в общем, абсолютно, эти положения всегда требуют указания на конк­ретные условия их применимости. Софист же, намеренно пренебрегая всеми оговорками и уточнениями, с успехом громит полезные и верные вещи, а публика — увы! — внимает ему с раскрытым ртом.

XIII. 1.2. Использование эмоционально окрашенных понятий. —

Это чрезвычайно широко распространенный прием, даже и не особый прием, а просто манера речи многих людей, которые ничего не ска­жут просто, а всегда найдут такие слова, которые окрашивают сооб­щаемую ими информацию в позитивные или негативные тона. Допус­тим, посадили кого-то в тюрьму, скажут: «Брошен в застенок»; зашла речь об армии, кривят губы: «Военщина!»; молодые люди — «маль­чишки»,, «сопляки»; девушка — «девка» и т. п. В споре этот прием может использоваться сознательно, когда все то, что свидетельствует в поддержку тезиса оппонента, произносится с негативным или пре­небрежительным оттенком, а собственные аргументы излагаются в возвышенных выражениях. Суть-то дела от этого не меняется, назо­вете вы государственных чиновников «сатрапами» или «государствен­ными мужами», хуже или лучше они от этого не станут. Но благода­ря этой уловке в споре вы можете создать впечатление, будто защи­щаете нечто возвышенное, благородное, а противник ваш — что-то постыдное, гнусное.