Глава IX. Основы дифференциации наук

Обсуждение вопроса о единстве научного знания, о способах и ме-

ханизмах достижения этого единства опирается на тот очевидный факт,

что современная наука раздроблена на необозримое множество от-

дельных научных дисциплин, областей и теорий. Представители раз-

личных конкретных наук говорят на разных языках, решают специфи-

ческие проблемы и не имеют почти никаких точек соприкосновения в

сферах своих профессиональных интересов. Языковед не пойдет на

симпозиум специалистов по оптическим квантовым генераторам, а по-

следних едва ли заинтересует обсуждение, скажем, особенностей крит-

ской письменности III тысячелетия до н.э. И это справедливо не только

для ученых столь далеких друг от друга специальностей. Сейчас даже

физики или биологи собираются вместе лишь на торжественные засе-

дания, но не для обсуждения научных проблем. Математика, физика,

биология, химия - это лишь традиционные наименования обширных

комплексов дисциплин, порой весьма далеких одна от другой. "В на-

стоящее... время, - отмечает, например, Н. Винер, - лишь немногие

ученые могут назвать себя математиками, или физиками, или биолога-

ми, не прибавляя к этому дальнейшего ограничения. Ученый становит-

ся теперь топологом, или акустиком, или специалистом по жестокры-

лым. Он набит жаргоном своей специальной дисциплины и знает свою

литературу по ней и все ее подразделы. Но всякий вопрос, сколько-

нибудь выходящий за эти узкие пределы, такой ученый чаще всего бу-

дет рассматривать как нечто, относящееся к коллеге, который работает

через три комнаты дальше по коридору. Более того, всякий интерес со

своей стороны к подобному вопросу он будет считать непозволитель-

ным нарушением чужой тайны" '.

С тех пор как это было сказано, специализация стала еще более уз-

кой. Известно, что сумма научных знаний (вернее, публикаций) удваива-

ется приблизительно через каждые 10-15 лет. Это означает, что чрезвы-

чайно быстро растет число печатных работ, с которыми вынужден знако-

миться ученый только для того, чтобы не отстать от уровня, достигнуто-

го в его области исследований. Если же он хочет еще внести собственный

оригинальный вклад в развитие этой области, то ему приходится макси-

мально ограничивать сферу своих интересов, чтобы не только успевать

читать сообщения о чужих результатах, но и работать для получения сво-

их собственных. В этих условиях ему просто некогда ходить к коллегам,

работающим "через три комнаты по дальше по коридору". Вот так уче-

ные превращаются во все более узких специалистов, а наука дробится

уже не на дисциплины или даже теории, а на отдельные проблемы и темы.

1 Винер Н. Кибернетика. М., 1958, с. 12.

262_____________________________Глава IX. Основы дифференциации наук

Столь далеко зашедшая дифференциация наук и специализация уче-

ных привели к тому, что единство научного знания превратилось в проб-

лему. Ее формулируют по-разному в зависимости от того, как истолко-

вывают существующую дифференциацию. Иногда спрашивают: не носит

ли все это многоцветье различных наук лишь внешний характер и не ле-

жит ли в глубине, в основе этой пестрой мозаики что-то общее, объединя-

ющее все науки в единое целое - науку как таковую? При такой поста-

новке проблема единства научного знания приводит к поискам глубин-

ной общности конкретных наук или присущих им всем особенностей. Ча-

ще же вопрос ставят иначе: быть может, современная раздробленность

научного знания носит случайный, временный, преходящий характер и со

временем будет преодолена? На последний вопрос порой отвечают утвер-

дительно и делают вывод о том, что существующие границы между от-

дельными науками в недалеком будущем исчезнут, ибо "складывающееся

в результате интеграционных процессов единство наук и знаний имеет

конечную цель - образование 'одной' науки с единой (под эгидой науч-

ной философии) методологией, единым языком, единой теорией" i. Та-

ким образом, распространенные ныне подходы к проблеме единства на-

учного знания склонны рассматривать современную дифференциацию

наук и специализацию ученых лишь как нечто внешнее и преходящее.

Узкая специализация и отсутствие коммуникации даже между уче-

ными близких областей знания порой начинает мешать развитию нау-

ки, поэтому ностальгическая мечта о единстве, об утерянном когда-то

взаимопонимании встречает всеобщее сочувствие. Представляется, од-

нако, что проблема единства знания отнюдь не из тех проблем, для ре-

шения которых достаточно просто доброй воли. Цель данной статьи

заключается в том, чтобы показать, что факт современной дифферен-

циации наук не является случайным. Он имеет глубокие основания и

поэтому необходим. Ясное представление о причинах дифференциации

и специализации - обязательное предварительное условие всякого

серьезного обсуждения проблемы единства научного знания. Причины

эти все известны, их не нужно открывать. Но можно представить их об-

зор в надежде на то, что даже хорошо известные вещи в совокупности

способные открыть нам нечто новое.

IX. 1. ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ:

РАЗНООБРАЗИЕ ФОРМ ДВИЖЕНИЯ И ВИДОВ МА ТЕРИИ

Единство научного знания иногда обосновывают ссылкой на ма-

териалистическое положение о единстве мира. Мир един в силу своей

материальности; всякая наука изучает стороны и свойства движущейся

^ Чепиков М. Г. Интеграция науки: Философский очерк. М., 1981, с. 271.

Онтологическое основание..._________________________________________263

материи, поэтому научное знание едино в том смысле, что все оно явля-

ется отражением материального мира. Это рассуждение совершенно

справедливо, в указанном выше смысле научное знание действительно

едино, и для последовательного материалиста здесь нет проблемы: нет

наук, изучающих феномены "иного" мира. Однако вопрос о единстве

научного знания остается, и это свидетельствует о том, что его поста-

новка связана не столько с борьбой против спиритуализма, мистики,

религии, сколько с дифференциацией наук, а признание последней

вполне совместимо с тезисом о единстве мира.

К утверждению о материальном единстве мира материалистическая

философия присоединяет еще положение о его неисчерпаемом качествен-

ном многообразии. Это и многообразие форм движения материи, и мно-

гообразие ее видов и структурных уровней. Разрабатывая классифика-

цию наук, Ф. Энгельс, как известно, опирался на тезис о существовании

отличных друг от друга и несводимых одна к другой форм движения ма-

терии. "Классификация наук, - писал он, - из которых каждая анализи-

рует отдельную форму движения или ряд связанных между собой и пере-

ходящих друг в друга форм движения, является вместе с тем классифика-

цией, расположением, согласно внутренне присущей им последователь-

ности самих этих форм движения, и в этом именно и заключается ее зна-

чение" ^ Если все прежние классификации наук опирались на способно-

сти человеческой души (память, воображение и т. п.), то принципиальное

отличие марксистской классификации, отмечал Б. М. Кедров, заключает-

ся как раз в том, что в основу разделения наук она кладет "принцип объ-

ективности": различия между науками обусловлены различиями изучае-

мых ими объектов *.

Материальный мир, противостоящий науке в качестве объекта

изучения, принято разделять на три > большие области: неживую при-

роду - мир живых организмов - общественные явления. Науки пер-

вой группы изучают формы движения, присущие объектам неживой

природы: движения элементарных частиц и полей - гравитационные,

слабые, электромагнитные и сильные взаимодействия; движения ато-

мов и молекул, лежащее в основе химических реакций; движение мак-

роскопических тел - теплота, звук, процессы кристаллизации, измене-

ния агрегатных состояний и др.; движение в космических системах раз-

ного порядка - планетах, звездах, галактиках и т. д. Науки второй

группы исследуют процессы жизни: в микроорганизмах, одноклеточ-

ных, многоклеточных, видах, биоценозах, биосфере. Наконец, общест-

венные науки изучают процессы мышления, формы деятельности лю-

1 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т. 20, с. 564-565.

* Кедров Б. М. Классификация наук. Т. 1, М., 1961, с. 23.

* Можно, конечно, и на четыре. Для нас в данном случае важен лишь сам

факт разделения.

264______________________________Глава IX. Основы дифференциации наук

дей, процессы, характерные для коллективов и государств *. Каждую из

этих форм движения материи изучает особая наука.

Таким образом, онтологической основой дифференциации наук яв-

ляется объективно существующее необозримое многообразие различных

видов материальных объектов, их структурных уровней, форм движения.

Каждая конкретная наука отличается от остальных прежде всего специ-

фическим объектом изучения, и объективные различия форм и структур

материального мира детерминируют различия между изучающими их

науками. Только в том случае, если бы мир представлял собой однород-

ную, бескачественную, лишенную движения субстанцию, для его изуче-

ния достаточно было бы всего лишь одной науки. Отсюда следует, между

прочим, что нетерпеливым апостолам единства научного знания для осу-

ществления их идеала единой (или одной) науки достаточно просто подо-

ждать наступления пресловутой тепловой смерти Вселенной. К счастью,

пока еще мир сверкает тысячами разных граней и отблеском этого мно-

гообразия является дифференциация наук.

Однако, скажут нам, указанные области и подобласти материаль-

ного мира вовсе не разделены китайскими стенами. Материалистиче-

ская философия признает расщепление материального мира на ряд ус-

ложняющихся структурных уровней и форм движения. Но вместе с тем

она настойчиво подчеркивает взаимосвязь структурных уровней и вза-

имопревращаемость форм движения. Причем взаимосвязи структур и

форм движения носят и генетический, и функциональный характер: бо-

лее высокие формы движения и более сложные структурные образова-

ния возникают из менее сложных в процессе эволюционного развития

материи; высшие формы движения включают в себя более простые

формы, присущие менее сложным видам материи. Все это известные и

бесспорные положения, обоснованные громадным материалом конкрет-

ных наук. Мировая ткань не разорвана на отдельные куски, хотя и окра-

шена в разные цвета.

Отсюда как будто естественно вытекает вывод, что и науки взаи-

мосвязаны, что взаимосвязь наук должна отражать взаимосвязь струк-

тур и форм движения материи. Хотя этот вывод не вполне корректен,

ибо объективная взаимосвязь явлений вовсе не детерминирует взаимо-

связи наук об этих явлениях, мы не будем его оспаривать. Важнее то,

что взаимосвязь наук - это еще далеко не единство. Взаимосвязь форм

движения и структурных уровней отнюдь не лишает их качественного

своеобразия и не отменяет их специфических свойств и законов. "При

всей постепенности, - отмечал это обстоятельство Ф. Энгельс, - пе-

реход от одной формы движения к другой всегда остается скачком, ре-

* См.: Мелюхин С. Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии.

М., 1966, с. 101-102.

Гносеологическое основание..._____________________________________265

шающим поворотом. Таков переход от механики небесных тел к меха-

нике небольших масс на отдельных небесных телах; таков же переход

от механики масс к механике молекул, которая охватывает движения,

составляющие предмет исследования физики в собственном смысле

слова: теплоту, свет, электричество, магнетизм. Точно так же и переход

от физики молекул к физике атомов - к химии - совершается опять-

таки посредством решительного скачка. В еще большей степени это

имеет место при переходе от обыкновенного химического действия к

химизму белков, который мы называем жизнью" '. Аналогичным обра-

зом взаимосвязь наук никак не устраняет их дифференциации, их каче-

ственного своеобразия. Знание законов низшей формы движения ниче-

го не говорит нам о законах более высоких форм, и наоборот. Знание

законов механики вряд ли поможет нам понять поведение людей в мет-

рополитене, хотя толпа, собравшаяся у эскалатора, весьма напоминает

кучу бильярдных шаров, подгоняемых к угловой лузе. Это справедливо

и в том случае, когда нам известно, что некоторая форма движения или

структурная организация возникла из более низкой или простой, изу-

ченной нами формы или структуры. Даже если вы хорошо знаете роди-

телей некоего молодого человека и вам известен процесс, с помощью

которого он появился на свет, его деловые, моральные, интеллектуаль-

ные качества нуждаются в особом изучении.

IX. 2. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ:

НЕИЗБЕЖНОСТЬ АБСТРАКЦИЙ

Дифференциация наук обусловлена не только качественным мно-

гообразием самой действительности, она имеет корни еще и в том спе-

цифическом способе, которым наука познает окружающий нас мир.

Картина, нарисованная выше, проста до грубости: действительность

разделена на ряд предметных областей Д\1,Д\2,...,Д\к, и каждая область

изучается одной особой наукой Н\1, Н\2, ..., Н\к. Если это отчасти и верно,

то лишь в самом первом приближении, когда мы говорим о трех (или

четырех) больших сферах исследования: природа - общество - мыш-

ление (и, может быть, техника). Попытка же продолжить это деление и

довести его до отдельных наук, сопоставив каждую из них с особой

объектной областью, в общем не удается. Хотя имеются, конечно, нау-

ки, изучающие какие-то выделенные группы материальных объектов,

например, микробиология или нумизматика, они вовсе не стремятся и в

принципе не способны вместить в себя все знание об этих объектах. Ка-

кие-то их особенности остаются вне сферы исследования данных кон-

кретных наук. В частности, нумизматика интересуется историей чекан-

" Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т. 20, с. 66.

266______________________________Глава IX. Основы дифференциации наук

ки монет, их видами, общественными функциями и т. п., но для опреде-

ления состава сплавов, из которых чеканились монеты, она вынуждена

обращаться к химии. В то же время объектом так называемых фунда-

ментальных наук в некотором смысле является весь мир. Поэтому не

существует взаимно-однозначного соответствия между формами движе-

ния, материальными структурами и конкретными науками: один и тот же

материальный объект обычно изучается множеством различных наук, а

результаты отдельной науки порой справедливы для самых разных объ-

ектов. Например, законы баллистики верны и для камня, выпущенного

из пращи, и для пушечного ядра, и для баллистической ракеты.

Последнее обстоятельство обусловлено тем, что ни одна наука не

изучает свой объект в целом, во всей совокупности его свойств. В про-

цессе познания происходит идеальное расщепление материальных объ-

ектов на отдельные стороны и свойства, выделение одних сторон и от-

влечение от других. Научное познание еще дальше отходит от целост-

ного отражения, выделяя в материальных объектах отдельные стороны,

аспекты и превращая их в особые - абстрактные - объекты, которые

оно делает непосредственным предметом изучения конкретных наук.

Аналитическое разложение непосредственно данного, абстрагиро-

вание и последующая идеализация формируют мир науки - мир идеаль-

ных объектов, к которым непосредственно относятся понятия и утвер-

ждения теорий отдельных наук. Сравнительная простота, жесткость и

определенность идеальных объектов позволяют использовать для их

описания математический язык и выражать отношения между ними в

точных количественных данных. Именно отказ от попыток охватить ма-

териальные явления и процессы во всей их цельности и сложности, ана-

литическое расчленение их, выделение и изучение их отдельных сторон в

чистом виде и послужили основой гигантских успехов науки Нового

времени. Каждая конкретная наука видит в окружающем мире лишь свой

предмет, т. е. какую-то одну сторону, один аспект мира, но она видит

этот аспект ясно и описывает его глубоко и точно. Целостность же мате-

риального объекта восстанавливается в результате теоретической рекон-

струкции, когда его проекции, исследованные отдельными науками, объ-

единяются в одном представлении. Например, для механика человек -

набор простых механизмов, для химика - сосуд химических реакций,

для зоолога - высшее животное, для социолога - потребитель или про-

изводитель каких-то благ и т. д. Что же такое человек? Все, что может

сказать наука в целом, и кое-что сверх того. "Конкретное потому кон-

кретно, - писал К. Маркс, - что оно есть синтез многих определений,

следовательно, единство многообразного. В мышлении оно поэтому вы-

ступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт и,

вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления. На

первом пути полное представление испаряется до степени абстрактного

Гносеологическое основание..._____________________________________267

определения, на втором пути абстрактные определения ведут к воспроиз-

ведению конкретного посредством мышления" <.

Здесь описано, конечно, не что иное, как метод восхождения от абст-

рактного к конкретному - тот "универсальный метод, который факти-

чески характеризует развитое научное познание" >. Считается, что всякая

наука, достигшая определенной ступени в своем развитии, пользуется

этим методом. Некоторые авторы отождествляют этот метод восхожде-

ния от абстрактного к конкретному с гипотетико-дедуктивным методом,

подчеркивая, что "это не два разных метода, а по-разному охарактеризо-

ванный один и тот же метод" ". Известно, что гипотетико-дедуктивный

метод предполагает движение от основоположений теории к их эмпири-

чески проверяемым следствиям. Поэтому отождествление указанных

двух методов приводит к отождествлению восхождения от абстрактного

к конкретному с "восхождением" от теоретического к эмпирическому и

как следствие этого - к неявному отождествлению конкретного к эмпи-

рическим. Достигнув этого пункта, мы начинаем испытывать сомнения:

можно ли эмпирический объект отдельной науки отождествлять с конк-

ретным материальным объектом?

Если не поддаваться отупляющему воздействию привычных фраз, то

со всем этим трудно согласиться. Современные представления о строении

и функциях научной теории приводят к заключению, что ни одна конк-

ретная наука не пользуется и не может пользоваться методом восхожде-

ния от абстрактного к конкретному. Переход от теоретического к эмпи-

рическому, столь характерный для отдельных наук, вовсе не есть переход

от абстрактного к конкретному. Когда мы от основоположений теории

переходим к описанию экспериментальных эмпирических эффектов, то

мы отнюдь не приходим к теоретической реконструкции конкретного

объекта во всей его многосторонней сложности, мы приходим к описа-

нию лишь одной стороны его - той, которая является собственным

предметом изучения данной науки. Эмпирия конкретных наук остается

неизбежно абстрактной, ибо, повторяем, конкретная наука не способна

увидеть ни в одном объекте больше, чем один изучаемый ею аспект. Ме-

ханик может описать распределение сил в женской руке, подносящей к

губам персик, и это описание можно проверить эмпирически с помощью

различных датчиков, но ничего сверх этого механик о руке не скажет.

Точно так же и всякая другая конкретная наука в своих эмпирических

утверждениях дает одностороннюю и в этом - гегелевском - смысле

абстрактную характеристику предметов и явлений материального мира.

Когда же мы говорим о синтезе абстрактных определений и о теоретиче-

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т. 12, с. 727.

* Баженов Л. Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М., 1978, с. 17.

" Там же, с. 17.

268 _________________________Глава IX. Основы дифференциации наук

ской реконструкции конкретного во всем его многообразии, то ясно, что

такой синтез может быть достигнут только в результате объединения

всех абстрактно-эмпирических характеристик, вырабатываемых всей со-

вокупностью конкретных наук. В то время как гипотетико-дедуктивный

метод используется отдельными конкретными науками, метод восхожде-

ния от абстрактного к конкретному характеризует научное познание в

целом и требует привлечения всех наук.

Использование метода восхождения от абстрактного к конкретному,

выражающего специфику научного познания, показывает гносеологичес-

кую необходимость дифференциации наук. Прежде чем начать это вос-

хождение, нужно сформировать его базис: разложить мир на отдельные

аспекты и стороны, превратить их в самостоятельный предмет изучения,

выразить их в абстрактных теоретических понятиях и с помощью гипоте-

тико-дедуктивного метода получить абстрактно-эмпирические характе-

ристики реальных объектов. Только после этого мы можем приступить к

реконструкции конкретного. Все это означает, что метод восхождения от

абстрактного к конкретному требует дифференциации наук.

Семантические значения фундаментальных понятий и законов той

или иной конкретной науки детерминированы свойствами и отношения-

ми ее идеализированных объектов. Поскольку идеализированные объек-

ты отдельных наук различны, постольку у каждой науки имеется собст-

венный специфический язык для отображения выделенного аспекта реаль-

ности. Даже если некоторое слово встречается в языках разных наук, это

не должно нас обманывать: оно выражает различные понятия ". Поэтому

когда представители разных наук говорят об одной объекте, они все-таки

говорят о разных вещах и в этом смысле не способны понять друг друга.

IX. 3. МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ: СПЕЦИФИЧНОСТЬ МЕТОДОВ

Различия между отдельными науками находят проявление и в ис-

пользуемых ими конкретных методах исследования. Конечно, имеются

так называемые общенаучные методы познания, т. е. методы, исполь-

зуемые не одной, а несколькими науками, например, эксперимент, на-

блюдение, индукция и т. п. Однако видеть единство науки в том, что

все конкретно-научные дисциплины пользуются одним и тем же мето-

дом, скажем, индукцией, по-видимому, неверно.

Во-первых, трудно найти научный метод, который использовался

бы во всех науках. Даже эксперимент, который считается чуть ли не

наиболее характерной чертой науки Нового времени, применяется да-

" Конечно, язык каждой дисциплины содержит так называемые общена-

учные понятия, т. е. понятия, используемые в нескольких науках. Но здесь мы

говорим лишь о собственном языке каждой науки.

Методологическое основание...______________________________________269

леко не во всех науках. О нем едва ли можно говорить в астрономии,

его нет в языкознании, он принципиально невозможен в истории и по

этическим соображениям исключен в медицине. Остаются, правда, еще

философские методы, которые действительно используются во всех

науках. Однако их использование свойственно не только научному, но

и всякому отражению действительности - обыденному, художествен-

ному, философскому. Ограничивать сферу их применения лишь обла-

стью науки - значит лишать их универсальности.

Во-вторых, в конце концов, не так уж и важно, есть ли методы, без

которых не может обойтись ни одна наука. Даже если таковые и отыщут-

ся, то ими вовсе не исчерпывается совокупность познавательных приемов

отдельной конкретной науки. К общенаучным методам познания каждая

конкретная наука добавляет свои специфические приемы и методы. На-

пример, в социологии часто используются анкетирование, опрос, совер-

шенно неизвестные истории; в то же время одним из важных приемов ис-

торического исследования является критика источников; постановка ди-

агноза в медицине включает в себя выяснение субъективных ощущений

пациента и т. п. Такого рода особые приемы и методы познания неиз-

бежны, ибо они детерминируются как природой изучаемых объектов, так

и спецификой того аспекта реальности, который является предметом

изучения той или иной науки. Ясно, что исследование, скажем, геометри-

ческих свойств некоторого объекта требует одних приемов, его физиче-

ских особенностей - других, химических - третьих. Вот эта совокуп-

ность методов и приемов, как общенаучных, так и конкретно-научных,

используемых отдельной наукой для отображения собственного предме-

та познания, и есть то, что можно назвать специфическим методом той

или иной науки. Поскольку этот метод детерминирован предметом нау-

ки, постольку методы отдельных наук отличны в той мере, в которой от-

личны их предметы. Специфика методов отдельных наук находит мате-

риальное воплощение и закрепляется в техническом оснащении каждой

науки - приборах и инструментах, выступающих в качестве средств по-

знания. Квантовая механика создает гигантские ускорители частиц, ме-

теорологи запускают в небо шары-зонды, медицина не может обойтись

без датчиков, фиксирующих работу сердца, мозга, давления крови и т. д.

Таким образом, дифференциация наук обусловлена и различием их мето-

дов и познавательных средств.

Попробуем теперь кратко резюмировать сказанное выше. Различ-

ные конкретные науки заняты изучением разных форм движения и

структурных уровней материального мира. Мало того, они исследуют

различные аспекты и стороны предметов и явлений. Онтологическое и

гносеологическое различие предметов изучения конкретных наук вле-

чет специфичность методов, которыми они пользуются. Этим же обу-

словлена специфика идеализированных объектов теорий каждой науки,

270______________________________Глава IX. Основы дифференциации наук

следовательно, смысл ее понятий и утверждений. Каждая наука создает

свой собственный язык для отображения изучаемой области явлений.

Рассматривая эту область сквозь призму своих абстракций и идеализа-

ций, используя специфические методы познания и свой особый язык

для выражения полученных результатов, каждая наука формирует свои

собственные данные - факты, результаты наблюдений и эксперимен-

тов. Факты и утверждения одной науки будут лишены смысла с точки

зрения другой науки. Стандарты строгости, точности, доказательно-

сти, схемы объяснения, формы законов, принятые в одной науке, будут

иными в другой науке. Представители разных наук решают разные

проблемы, говорят на различных языках и не имеют между собой поч-

ти никаких точек соприкосновения.

Все это можно выразить одним словом - несоизмеримость! Да, та

самая несоизмеримость различных концептуальных структур, которая до

сих пор вызывает так много споров ", когда речь идет о сравнении тео-

рш в рамках одной науки, и вряд ли может быть подвергнута сомнению

при сравнении разных наук. Чем обычно характеризуется несоизмери-

мость теорий? Отсутствием общего фактического базиса или эмпириче-

ского языка, отсутствием общих понятий в языках сравниваемых кон-

цептуальных структур, различием методов, стандартов, норм исследова-

ния и т. п. Все это имеет место при сравнении отдельных наук. Достаточ-

но взглянуть на ряд: механика - политическая экономия - кристалло-

графия - и это становится ясно без дополнительных рассуждений.

В начале главы мы констатировали факт раздробленности совре-

менной науки на множество отдельных дисциплин. Теперь этот факт

мы дедуцировали из некоторых онтологических, гносеологических и

методологических оснований. Тем самым, думается, мы не только объяс-

нили факт дифференциации, но и обосновали его необходимый характер.

IX. 4. СОЦИАЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ: ОБЩЕСТВЕННОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА

Наука есть элемент общественной структуры, поэтому в ее разви-

тии проявляются черты, свойственные развитию человеческого общест-

ва в целом. Деятельность ученого представляет собой разновидность

общественного труда, и она развивается согласно тем общесоциологи-

ческим законам, которым подчиняется любая сфера человеческой дея-

тельности. С точки зрения материалистического понимания истории в

основе общественного прогресса лежит совершенствование средств

" О проблеме несоизмеримости см.: Мамчур Е. А. Проблема несоизмери-

мости теорий // Физическая теория. М., 1980; Порус В. Н. О философском ас-

пекте "проблемы несоизмеримости" // Актуальные проблемы анализа "науч-

ных революций". М., 1983.

Социальное основание...____________________________________________271

производства, которое сопровождается соответствующим разделением

труда, дифференциацией различных видов деятельности. В работе "Про-

исхождение семьи, частной собственности и государства" Ф. Энгельс

детально исследует ту громадную роль в развитии человеческого об-

щества от дикости к цивилизации, которую играли первые крупные

разделения труда: отделение скотоводства от земледелия, выделение ре-

месла и превращение торговли в особую сферу деятельности. Разделе-

ние труда содействовало резкому повышению его производительности,

расслоению общества на классы и социальные группы, образованию

государства и т. п. В конце концов, сама наука выделяется в отдельнуЬ)

сферу общественной деятельности благодаря разделению труда.

В период становления капиталистического способа производства

труд средневекового ремесленника подвергся расчленению на отдель-

ные операции, выполнению которых нетрудно было обучить вчераш-

него крестьянина или бродягу. Появились большие мануфактуры,

обеспечившие массовое производство ремесленных изделий. Расчлене-

ние целостного трудового процесса на ряд отдельных операций и мас-

совое мануфактурное производство подготовили почву для использо-

вания машин. Появление и совершенствование машин вызвали еще

большее расчленение трудовых процессов на все более мелкие опера-

ции, обусловили возрастающую специализацию рабочих, но в итоге

резко повысили производительность общественного труда. Этот рост

дифференциации и специализации во всех сферах общественной дея-

тельности продолжается и поныне. Сейчас уже практически нет труже-

ников, которые производили бы некоторый продукт от начала до кон-

ца. Изготовление любого продукта расчленяется на ряд мелких опера-

ций - слесарных, токарных, фрезерных, термических и т. п.,- владе-

ние которыми превратилось в особую специальность. Сами же эти опе-

рации дробятся на еще более мелкие, что подготавливает основу для их

последующей автоматизации. Рабочий, любой труженик давно уже

превратился в "частичного" рабочего. И это было обусловлено объек-

тивными законами развития общественного производства.

Научная деятельность не является исключением. Средневековье,

как известно, знало семь "свободных искусств" (тривиум - граммати-

ка, диалектика, риторика - и квадривиум - арифметика, геометрия,

астрономия и музыка). Все эти "искусства" были тесно связаны между

собой и объединялись под верховенством теологии. Каждый ученый

той эпохи владел практически всеми "искусствами". Эпоха Возрожде-

ния и формирование науки Нового времени быстро покончили с этим

уютным единством. Великие географические открытия превратили гео-

графию в науку; ботаника и зоология получили громадный новый ма-

териал; труды Коперника, Тихо де Браге, Кеплера, Галилея превратили

астрономию в бурно развивающуюся область; математика, механика,

272 ____ ______ Глава IX. Основы дифференциации наук

оптика стремительно возводили здания величественных теорий. Един-

ство было взорвано и уступило место прогрессирующей дифференциа-

ции. Возникающие конкретные науки подобно галактикам стремитель-

но разлетались в разные стороны, и не требовалось никакого красного

смещения для того, чтобы обнаружить этот процесс. Отличительной

чертой новой науки было то, что она не пыталась понять мир в его син-

тетическом единстве, как это было характерно для натурфилософских

систем древности и теологических концепций средних веков, а выделя-

ла отдельные стороны, аспекты мира и занималась углубленным изуче-

нием этих сторон. Накопление научных результатов быстро превраща-

ло исследование одной из сторон реальности в особую науку. Успехи

науки вели к ее дальнейшей дифференциации, а последняя, в свою оче-

редь, содействовала получению новых, еще более глубоких результатов.

В XX в. количество наук стало необозримым, новые науки возни-

кают на стыках старых, сложившихся дисциплин - биохимия, биони-

ка, психолингвистика, технические науки и т. п. Более того, разделение

научного труда проникло внутрь наук и привело к разделению ученых

одной области знания на теоретиков и экспериментаторов; специали-

стов по тому или иному периоду истории, региону, стране; ученых, за-

нимающихся фундаментальными или прикладными исследованиями.

Как и рабочий, современный ученый является, как правило, лишь "час-

тичным" ученым - узким специалистом. Однако именно эти возраста-

ющие дифференциация и специализация и были, как показывает исто-

рия науки, основой ее бурного прогрессивного развития. В настоящее

время, когда на Земле работает около 80% всех когда-либо живших

ученых, узкая специализация позволяет даже не очень способным из

них содействовать развитию науки.

Следует, может быть, упомянуть еще один социальный фактор, не

только закрепляющий стихийно складывающуюся дифференциацию, но

и способствующий ее углублению. Современная наука институциализи-

рована, т. е. организована в определенные формы, порождает определен-

ную иерархию и систему вознаграждений. В рыночном обществе знания,

которыми обладает ученый, - это тот товар, который он выносит на

общественный рынок для обмена. За свой товар ученый получает опре-

деленную долю общественных благ. Чем нужнее обществу некоторые

знания и чем реже встречаются соответствующие специалисты, тем

больше материальных благ оно предоставляет ученым, работающим в

этой области. Поэтому ученые в какой-то мере заинтересованы в уста-

новлении монополии на ту или иную область науки, хотя бы и очень уз-

кую. Это порождает конкурентную борьбу научных школ и неосознан-

ное сопротивление попыткам интеграции, способным обесценить знания

той или иной области. Конечно, подлинным ученым такие меркантиль-

ные соображения глубоко чужды, но сколько их - подлинных ученых?

Смысл и судьбы...__________________________________________________273

IX. S. СМЫСЛ И СУДЬБЫ ЕДИНСТВА НАУКИ

Приняв во внимание те глубокие и неустранимые причины, кото-

рые порождают дифференциацию научного знания, что же теперь мо-

жем мы сказать о проблеме его единства? По-видимому, начать нужно с

замечания о том, что авторы, пишущие о единстве научного знания,

термин "единство" часто употребляют в весьма неопределенном смыс-

ле. Это позволяет, конечно, высказать немало интересных, порой тон-

ких соображений по поводу единства науки, однако большая часть из

них оказывается бессодержательной. Поэтому разговоры о единстве

научного знания, о возможностях и способах достижения желанного

единства следует, по всей видимости, начинать с ясного указания на то,

что хотят понимать под "единством", когда речь идет о науке.

Как же истолковывают это понятие чаще всего? В самом первом

приближении можно выделить по крайней мере три различных истолко-

вания единства научного знания, каждое из которых рассматривает со-

временную дифференциацию наук как временную или внешнюю. Самый

определенный смысл понятию единства придают те авторы, которые го-

ворят о замене ныне существующих наук одной наукой, о слиянии пред-

метных областей различных наук в одну область, о формировании одно-

го языка, выработке единого метода, о полном взаимопонимании между

учеными и т. п. Единая наука - это одна наука. Такой науки еще нет, но

она будет создана ". Что же можно сказать об этом понимании, которое

"единство" науки отождествляет с ее "единственностью"? Выше мы пы-

тались показать, что дифференциация науки обусловлена самой приро-

дой научного познания и социальной практикой. Поэтому, до тех пор

пока наука останется наукой, она всегда будет разделена на множество

конкретных наук, областей, языков, теорий. Если же различные ныне

науки когда-нибудь сольются в одну науку, с одним языком и одной тео-

рией, то это уже не будет тем, что мы сегодня называем наукой. В связи с

этим можно вспомнить феодализм с его раздробленностью на множество

мелких владений, каждое из которых имело своего суверена, войско,

замкнутое хозяйство, нормы судопроизводства и пр. Преодоление фео-

дальной раздробленности, образование централизованных государств,

формирование наций и единого национального языка - это конец фео-

дализма как особого общественного устройства. Все рассуждения о пре-

одолении дифференциации научного знания есть, по существу, рассужде-

ния об устранении науки как особой исторической формы человеческого

познания и о замене ее другой формой.

Иногда под единством науки понимают нечто общее, что присуще

каждой конкретной науке, что, следовательно, отличает науку в целом

" Пример такого подхода дает упомянутая выше книга М. Г. Чепикова.

274______________________________Глава IX. Основы дифференциации наук

как особую форму общественного сознания. К какой бы области ни

относилось научное знание, оно должно быть, например, непротиворе-

чивым, эмпирически проверяемым, обоснованным, подтвержденным

фактами и т. п. Именно эти черты, обеспечивая единство его различных

областей, отличают научное знание от натурфилософских, религиоз-

ных и псевдонаучных концепций. По поводу такого понимания можно

заметить следующее. Во-первых, общность еще не есть единство. Луна

и головка голландского сыра обладают сходными чертами, однако

трудно говорить о каком-либо единстве между ними. Существование

методологических норм и стандартов, общих для всех конкретных на-

ук, еще не свидетельствует об их единстве. Во-вторых, нетрудно заме-

тить, что в таком аспекте проблема единства научного знания неявным

образом трансформируется в проблему демаркации: чем отличается

знание от веры, наука от религии или мифа? Известно, что граница ме-

жду наукой и ненаукой весьма расплывчата, даже если под "наукой"

понимать только естествознание. Когда же мы принимаем во внимание

еще и общественные науки, эта граница вообще исчезает. Единство на-

учного знания, опирающееся на демаркацию между наукой и иными

формами общественного сознания, оказывается столь же неопределен-

ным, сколь неопределенны критерии демаркации.

Наиболее осторожные исследователи проблемы единства научного

знания говорят об интегративных и редукционных процессах в совре-

менной науке. Единство науки они усматривают в преобладании интег-

ративных тенденций. "Это стремление к интеграции, - писал, например,

Н. Ф. Овчинников, - можно рассматривать как проявление тенденции к

единству научного знания" ". В XIX в. в науке преобладали тенденции к

дифференциации; XX столетие принесло стремление к интеграции, к

единству. Можно согласиться с тем, что для отдельных областей научно-

го познания, например для физики, это утверждение справедливо. Одна-

ко для науки в целом оно кажется сомнительным. Здесь более привлека-

тельной выглядит позиция, которая утверждает равноправие и взаимо-

обусловленность двух противоположных тенденций - к интеграции и к

дифференциации. С наибольшей ясностью и полнотой эту позицию вы-

разила Н. Т. Абрамова: "... Монизм и полиморфизм (многообразие), -

отмечает она, - сосуществуют в современном сознании, и каждый из них

представляет собой дополнительное явление для понимания развития на-

учного знания как единого целого" ". Центробежная и центростреми-

тельная тенденция в развитии науки переплетены так же тесно, как спле-

" Овчинников Н. Ф. Особенности развития и тенденция к единству научно-

го знания // Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1974, с. 84.

" Абрамова Н. Т. Монистическая тенденция развития знания // Вопросы

философии. 1982, № 9, с. 86.

Смысл и судьбы...__________________________________________________275

таются хромосомы в мейозе, и только это удерживает науку на орбите

прогресса. Последняя позиция кажется неуязвимой для критики.

Однако отсюда не следует, что с ней обязательно нужно согла-

шаться. Изложенные в предыдущих разделах соображения приводят к

выводу о том, что дифференциация наук представляет собой универ-

сальную тенденцию или даже закономерность развития научного по-

знания. Интеграционные же процессы носят локальный и временный

характер. Попытки интеграции, синтеза, редукции если и приводят к

успеху, то лишь в отдельных научных областях и на короткое время.

Последующее развитие приносит с собой новую, более глубокую и

тонкую дифференциацию. Дифференциация выражает движение науки,

поэтому она универсальна и абсолютна как само движение; интегра-

ция, синтез - это временная остановка, приведение в порядок и обзор

интеллектуальных сил, наступавших по разным направлениям. Устра-

нение или остановка дифференциации означает устранение или стагна-

цию самой науки. Единство человеческого познания в разные эпохи

обеспечивалось мифом, религией или философией. Это единство нико-

гда не было единством науки. Как только начинает развиваться наука в

собственном смысле слова, единство познания мгновенно исчезает. И

это когда-то утраченное единство так же невозможно восстановить,

как невозможно вернуть утраченную невинность.

Да и так ли уж плоха дифференциация, как о ней порой говорят? В

пользу интеграции и единства научного знания обычно приводят аргу-

менты, неявно свидетельствующие о вреде дифференциации. Однако

последняя обладает своими достоинствами. Несомненно, что современ-

ная дифференциация и разделение труда в науке позволяют именовать-

ся учеными многим из тех, у кого нет ни способностей, ни склонности к

научной деятельности. Но если, скажем, лет двести назад любитель и

знаток птиц мог лишь бесплодно изливать свою любовь на домашнюю

канарейку, то сейчас он может удовлетворять свою любознательность в

качестве ученого-орнитолога и приносить при этом пользу обществу.

Дифференциация дает возможность проявлять свои познавательные

способности все ббльшему числу людей, у которых ранее эти способно-

сти угасали, не находя выражения. И этим она бесконечно ценна для

развития духовных сил человека.

Подводя итог, можно повторить прекрасные слова, которыми начина-

ет свою статью Н. Ф. Овчинников: "Современное научное знание - явле-

ние сложное и неуловимое в своем единстве (подчеркнуто мной. -А. Н.)" ^.

'< Овчинников Н. Ф. Указ. соч., с. 72.

276_______________________________________________________Заключение

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Увы, слишком многое осталось за пределами данной книги. Это

касается как первой, так и второй части. В первой части безусловно не

хватает обсуждения идей таких исследователей, как Н. Хэнсон, М. По-

ланьи, С. Тулмин, У. Селларс, наконец, блистательный И. Лакатош. Во

второй части почти ничего или очень мало сказано о проблеме демар-

кации, о гипотетико-дедуктивной структуре научной теории, о-методах

науки, о спорах экстерналистов с интерналистами и т. п. Возможно, в

дальнейшем мне хотя бы отчасти удастся устранить эти "белые пятна".

Я хочу это сделать, ибо глубоко убежден в общественной полезно-

сти работ по философии науки именно в наши дни и в нашей стране. К

сожалению, крушение марксизма в качестве единственно верного фило-

софско-идеологического учения не привело к расцвету духовности, об-

щество не обрело более высоких ценностей, напротив, оно скатилось на

уровень примитивных суеверий. В последнее десятилетие все средства

массовой информации изливают на нас какой-то водопад мистических

учений, восточных культов, псевдонаучной болтовни. В переходе метро

стоит человек с большой лупой, на груди надпись: "Гадаю по руке".

Подходят люди, платят деньги. Телевидение каждую неделю сообщает

прогноз каких-то неведомых астрологов для всех Скорпионов, Раков,

Тельцов и т. п. Люди слушают. Периодически выступают колдуны,

знахари, экстрасенсы... Так почему же столь большое количество людей

так легко поддается уловкам шарлатанов? Конечно, основная вина за

это ложится на работников средств массовой информации, но стоит ли

о них говорить! Ведь давно известно, что журналистика - "вторая

древнейшая профессия"! В нас самих есть что-то такое, что служит пи-

тательной почвой для суеверия и обмана. Что это? - Всеобщее сума-

сшествие? Леность мысли, привитая большинству людей? Элементар-

ное невежество?

Попробуем сохранить рассудок, тогда с остальным можно попы-

таться справиться. И распространение знаний о науке, о способах на-

учного постижения истины способно принести здесь некоторую пользу.

В этой книге:

~ Отрицание

& конъюнкция

or дизъюнкция

:> импликация

я' квантор общности

я? квантор существования

остальное - как обычно.