7. Защита права на товарный знак

Статья 1515. Ответственность за незаконное использование товарного знака

1. Применяя правила ст. 1515, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства:

1) в п. 1 ст. 1515 дается легальное (не только для целей ГК, но также для целей правильного применения ст. 14.10 КоАП и ст. 180 УК) определение контрафактных товаров (этикетки, упаковки). К последним относятся:

а) товары, на которых незаконно размещены (путем наклейки, напыления и любым иным способом) чужие ТЗ (или сходные с таким ТЗ до степени смешения обозначения);

б) товары, на которых нанесены (иным образом размещены) этикетки с указанными выше ТЗ и обозначениями (хотя непосредственно на самом товаре этот ТЗ обозначение не размещены);

в) товары, на упаковке которых незаконно размещены ТЗ или обозначения, указанные выше;

г) сами упомянутые выше этикетки и упаковки (ведь и они суть товары, т.е. вещь, принадлежность, применительно к главной вещи - товару), на которых незаконно размещены чужой ТЗ (либо обозначение, сходное с ним до степени смешения);

2) правообладатель (см. о том, кто может считаться правообладателем ТЗ, коммент. к ст. 1478, 1488, 1492, 1508-1510 ГК) вправе требовать:

а) изъятия из оборота, уничтожения контрафактных товаров (этикеток, упаковок и т.д.), а также совершения иных действий, перечисленных в п. 2 ст. 1515 ГК;

б) совершения указанных действий как от самого нарушителя непосредственно, так и от иных лиц. Кроме того, требование может быть заявлено в ПВ либо предъявлено (в виде иска) в суд;

в) совершения всех перечисленных в п. 2 ст. 1515 действий за счет нарушителя;

3) в свою очередь лицо, допустившее нарушение исключительного права на ТЗ, обязано совершить действия по удалению ТЗ с товаров, рекламы, вывесок, упаковок, этикеток и т.п., а также совершить иные действия (они не исчерпывающим образом перечислены в п. 3 ст. 1515: нарушитель должен принять и любые иные меры, направленные на устранение нарушения и его последствий), исключающие в дальнейшем незаконное использование чужого ТЗ (либо обозначения, сходного до степени смешения с ним);

4) закон самому правообладателю предоставляет право выбора между предъявлением к нарушителю исключительного права на ТЗ:

а) требования о возмещении причиненных ему (правообладателю) убытков. Они исчисляются в соответствии со ст. 15, 393 ГК (см. коммент. к ним);

б) требования выплатить ему (правообладателю) компенсации (в размере, установленном в подп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515).

2. Нужно также иметь в виду следующее:

1) лицо, производящее предупредительную маркировку (как собственных товаров, так и чужих товаров, например, при реализации последних) по отношению к не зарегистрированному в РФ ТЗ (хотя в иностранном государстве оно могло быть и зарегистрировано), несет установленную российским законодательством ответственность (например, в соответствии со ст. 14.10 КоАП, 171.1, 180, 327.1 УК);

2) правила ст. 1515 подлежат применению и в случаях незаконного использования чужого ЗО (это прямо предусмотрено в ст. 1477 ГК, см. коммент. к ней).

3. Завершая анализ и ст. 1515 и всех норм § 2 гл. 76 ГК, отметим, что:

1) в соответствии со ст. 14.10 КоАП незаконное использование чужого ТЗ или ЗО (или сходных с ними обозначений) для однородных товаров влечет за собой наложение таких видов административного наказания, как административный штраф и конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение ТЗ или ЗО (размеры штрафов часто изменяются и их надо отслеживать);

2) в соответствии со ст. 180 УК уголовную ответственность (в виде штрафа и ряда других уголовных наказаний, вплоть до лишения свободы на срок до 5 лет) влекут:

а) незаконное использование чужого ТЗ или ЗО (или сходных с ним обозначений), если это деяние совершено неоднократно или причинен крупный ущерб;

б) незаконное использование предупредительной маркировки в отношении незарегистрированного в РФ ТЗ или ЗО, если это деяние совершено неоднократно или причинен крупный ущерб. См. об этом также п. 15, 16, 18, 23-25 Постановления Пленума ВС РФ N 14;

3) ВАС РФ, анализируя практику применения законодательства о ТЗ, дал судам следующие разъяснения (их надо применять с учетом норм ГК):

при приеме к производству споров о заключении ЛД или договора об уступке ТЗ следует иметь в виду, что такие споры подведомственны арбитражному суду, если имеется соглашение сторон о передаче возникшего или могущего возникнуть спора на разрешение арбитражного суда (см. Вестник ВАС РФ, 1993, N 2, с. 21; 1997, N 4, с. 4, 121);

законодательство не ограничивает возможность регистрации ТЗ и ЗО видом осуществляемой деятельности, выданной лицензией или специальной правосубъектностью (п. 3 Обзора N 19);

предложение к продаже товара с ТЗ, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на ТЗ (п. 4 Обзора N 19);

хранение продукции с ТЗ, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на ТЗ, если осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот (п. 5 Обзора N 19);

несанкционированное использование охраняемого элемента ТЗ без элемента, не подлежащего правовой охране, является нарушением прав на ТЗ (п. 6 Обзора N 19);

изготовление товара с использованием обозначения, зарегистрированного впоследствии в качестве ТЗ, не является нарушением прав на ТЗ, если оно осуществляется по ранее заключенному договору с владельцем ТЗ (п. 7 Обзора N 19);

изготовление продукции ненадлежащего качества новым владельцем ТЗ не может служить основанием для признания сделки по уступке ТЗ недействительной (п. 8 Обзора N 19);

разрешая спор о пресечении нарушений прав на ТЗ, арбитражный суд не может признать регистрацию ТЗ недействительной (п. 9 Обзора N 19);

арбитражный суд не может принять к своему производству дело до рассмотрения спора в административном порядке Апелляционной палатой ПВ (п. 9 Обзора N 19);

суд вправе указать в решении конкретное печатное издание, в котором должно быть опубликовано судебное решение, если именно это издание помещало рекламу ответчика о продаже товара с применением ТЗ (п. 10 Обзора N 19);

если удаление ТЗ невозможно без причинения существенного вреда товару, суд не может принять решение об уничтожении товара (п. 11 Обзора N 19);

решение Апелляционной палаты Роспатента, поскольку оно принято в административном порядке и затрагивает гражданские права, может быть обжаловано в арбитражный суд (см. Вестник ВАС РФ, 1997, N 10, с. 121). См. также п. 12-15 Обзора N 122 и коммент. к ст. 1506 ГК.