Завдання на заняття:

Студенти, попередньо поділені викладачем на пари, проводять навчальний допит із записом запитань і фіксацією в протоколі пред’явлюваних доказів та відповідей допитуваного. Як додаткова форма фіксації процесу допиту та його результатів застосовується звуко- або відеозапис. Після завершення заняття обговорюються отримані результати, допущені прорахунки та помилки. Окрім цього за фабулою задачі № 4 ще можуть бути проведені очні ставки підозрюваного зі свідками.

Домашнє завдання:

Закінчити оформлення протоколу допиту обвинуваченого чи очної ставки з його участю.

Допит обвинуваченого (підозрюваного) – найпоширена поряд із допитом свідка (потерпілого) слідча дія, яка вимагає знання норм КПК України, тактичних та психологічних прийомів, розроблених криміналістикою й юридичною психологією, а також знання логіки, педагогіки тощо.

На допиті обвинуваченого можуть виникати такі слідчі ситуації:

а) обвинувачений повністю визнає свою вину і дає повні показання про обставини розслідуваної події;

б) обвинувачений визнав частину пред’явленого обвинувачення;

в) обвинувачений у пред’явленому обвинуваченні свою вину не визнає;

г) обвинувачений відмовляється від показань.

Тому з урахуванням конкретної слідчої ситуації на допиті обвинуваченого (підозрюваного) криміналістикою, з урахуванням суміжних галузей знань і розроблені відповідні тактико-психологічні прийоми його допиту з якими студенти і повинні ознайомитись і набути навички їх застосування.

Спеціальна додаткова література:

1. Абдулаев М.И., Порубов Д.И., Рагимов И.Л. и др. Тактика допроса обвиняемого в конфликтной ситуации: Учебное пособие. – Баку, 1993.

2. Карнеева Л.М., Соловьев А.Б. и др. Допрос подозреваемого и обвиняемого. – М., 1959.

3. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и суде. – СпБ., 2001.

4. Ратинов Д.Р. Скотникова Т.А. Самооговор (происхождение, предотвращение и разоблачение ложных показаний). – М., 1973.

5. Сафин Н.Ш. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого в советском уголовном судопроизводстве. – Казань, 1990.

6. Біленчук П.Д Криміналістичне дослідження обвинуваченого. Монографія. – К., 1994.

7. Біленчук П.Д., Ермаков А.О., Чаюк В.К. Памятка следователю по сбору информации о личности несовершеннолетнего обвиняемого. –К., 1981.

8. Биленчук П.Д., Рощин Д.И. Изучение личности несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии: Учебное пособие. – К., 1991.

Тактика пред’явлення дня впізнання (2 год.)

Мета заняття: навчити студентів тактичних прийомів пред’явлення для впізнання та процесуальне правильному оформленню цієї слідчої дії.

ПЛАН

І. Опитування студентів:

1. Поняття та значення пред’явлення для впізнання.

2. Види предъявления для впізнання та загальні вимоги щодо проведення цієї слідчої ДІЇ.

3. Тактика пред’явлення для впізнання живих осіб та трупів людей.

4. Тактика пред’явлення для впізнання предметів, речей, інших матеріальних об’єктів, приміщень і ділянок місцевості.

5. Особливості пред’явлення для впізнання за фотографіями.

6. Пред’явлення для впізнання тварин.

7. Процесуальне оформлення ходу і результатів пред’явлення для впізнання.

ІІ. Питання для самоконтролю:

1. У чому полягає ідентифікаційна сутність пред’явлення для впізнання?

2. Яке значення пред явлення для впізнання у встановленні істини у справі?

3. Назвіть види та форми впізнавання об’єктів?

4. Назвіть психологічні основи проведення цієї слідчої дії.

5. Перерахуйте фактори впливу на результати пред’явлення для впізнання.

6. У чому полягає підготовка до предъявления для впізнання?

7. Які тактичні та психологічні особливості допиту того, хто буде впізнавати?

8. Як діє слідчий у разі відмови особи бути учасником пред’явлення для впізнання?

9. Хто входить у коло учасників цієї слідчої дії?

10. Чи можна двічі (повторно) пред’являти об’єкт для впізнання одній і тій самій особі?

11. Що розуміють під однорідністю об’єктів, що пред’являються для впізнання?

12. Як пред’являються для впізнання унікальні (що не мають, або майже не мають аналогів) предмети?

13. Чи матиме процесуальне значення впізнавання осіб або предметів за фотографіями, які демонстрували за ініціативою правоохоронних органів широкому колу осіб через засоби масової інформації (телебачення, радіо, газети, оголошення "їх розшукує міліція" тощо)?

14. Чи можуть бути об’єктом пред’явлення для впізнання посмертні маски особи, муляжі, суб’єктивні малюнки та фото зображення (реконструкції обличчя за черепом, виготовлені методом проф. М.М. Герасимова; мальовані, композиційні портрети типу "Фоторобот", виготовлені за показаннями очевидців)?

15. Чи можна пред’являти для впізнання почерк?

16. Назвіть випадки і методи "зустрічного" (взаємного) впізнавання.

17. Як належить готувати пред’явлення для впізнання за фотографіями, кіно-, відео стрічками?

18. Які особливості пред’явлення для впізнання людини за ознаками мови, голосу і динамічними ознаками?

19. Як здійснюється пред’явлення для впізнання за фонограмою?

20. У чому суть підготовки до пред’явлення для впізнання трупа.

21. Як треба діяти слідчому у разі впізнавання трупа на місці події?

22. Чи можна пред’являти труп у його одязі? Якщо так, тоді у яких випадках?

23. Які науково-технічні засоби застосовуються під час даної слідчої дії?

24. Які особливі вимоги пред'являються до протоколу пред’явлення для впізнання?

25. Психологічні особливості предъявления для впізнання.

26. Оцінка і використання у розслідуванні та судовому розгляді результатів пред’явлення для впізнання.

27. Назвіть найбільш розповсюджені процесуально – тактичні порушення що допускаються під час пред’явлення для впізнання.

ІІІ. Завдання і задачі:

1. Слідчий, допитуючи свідка Босенка в справі про хуліганські дії робітників будівельного управління, пред’явив йому знайдений на місці події кашкет. Босенко заявив, що він не впізнав його як такий, що належить Турчину Петру. Цей факт було відображено у протоколі допиту Босенка.

• Чи допустимо пред’явлення речових доказів на допиті?

• З якою метою і за яких обставин може проводитись таке пред’явлення?

• Чи можна дії слідчого вважати пред’явленням для впізнання?

• Чи правильно тактично поступив слідчий у цій ситуації і як треба було провести допит свідка Босенка?

2. Під час проведения обшуку в квартирі Галушки потерпіла Санюк, запрошена слідчим, впізнала свій годинник і заявила, що цей годинник у неї викрадений рік тому невідомими злочинцями. Цей факт слідчий зафіксував не в протоколі впізнання, а в протоколі обшуку.

• Дайте оцінку діям слідчого.

• Чи міг слідчий поступити тактично по-іншому, щоб згодом знайдений у ході обшуку годинник можна було пред’явити потерпілій у рамках іншої слідчої дії?

3. Перед пред’явленням для впізнання підозрюваному Чирко було запропоновано зайняти-будь-яке місце серед двох пред’явлених для впізнання разом з ним осіб. Чирко заявив, що він зробить того, коли йому буде дозволено помінятись верхнім одягом і одного із них.

• Чи може пред’являтись для впізнання особа, яка заперечує проти участі у слідчій дії?

• Як повинен поступити слідчий в описаній ситуації?

• За яких дій слідчого у цій ситуації результати пред’явлення для впізнання будуть вважатись недійсними?

4. Потерпіла Лукащук була викликана до слідчого для впізнання Пахомова. Лукащук сиділа в коридорі, коли в кабінет слідчого привели Пахомова. Черев 10-15 хвилин слідчий запросив Лукашук і пред’явив їй для впізнання Пахомова серед інших двох чоловік. Лукащук вказала на Пахомова як людину, що приходила до неї на квартиру і пропонувала купити їй жіноче пальто (тобто як шахрая).

• Яку тактичну помилку допустив слідчий організовуючи і проводячи пред’явлення для впізнання?

• Які процесуальні наслідки тягне допущена помилка?

5. На час, коли виникла потреба у пред’явленні для впізнання, підозрюваного, в слідчому ізоляторі його було підстрижено наголо, Слідчий пред’явив його в такому вигляді. Потерпілий не впізнав його. Тоді слідчий за фотографіями і показаннями родичів підозрюваного, залучивши спеціаліста підібрав для нього перуку, у якій предъявив останнього для впізнання.

• Чи правомірно використовувати перуку та інші носильно-косметичні засоби для реконструкції зовнішності особи перед пред’явленням для впізнання?

• Як треба реагувати на можливу заяву впізнаваного про те, що його впізнали саме через перуку тощо, оскільки вона виділяли його серед інших учасників слідчої дії?

• Чи можливе повторне пред’явлення для впізнання особи після зроблених у її зовнішності змін?

6. У зв’язку з відсутністю заяви про зникнення громадян слідчий:

а) запросив у морг працівників ряду готелів та гуртожитків, один з яких впізнав у пред’явленому для впізнання трупі мешканця одного із гуртожитків;

б) доручив спеціалісту виготовити сигналетичні фотознімки загиблого, які були пред’явлені для впізнання такій самій категорії осіб у декількох найближчих районних центрах внаслідок чого було впізнано потерпілого і встановлено його особу.

• Як пред’являються для впізнання трупи на місці їх виявлення або морзі?

• Чи правильні дії слідчого?

• Які морально-етичні вимоги пред’явлення для впізнання трупів

7. Ознайомтесь з протоколом:

ПРОТОКОЛ

пред’явлення особи для впізнання.

м. Львів 15 листопада.

Слідчий Львівської міської прокуратури юрист 3-го класу Соловей В.М. у присутності понятих Гречуля Віктора Івановича, який мешкає за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 15 кв. 3, і Дем’яненка Петра Степановича, який мешкає за адресою: м. Львів, вул. Озерна, 141 кв. 31; у зв’язку з кримінальною справою, керуючись вимогами ст.ст. 85,127, 174,176 КПК України, у службовому кабінеті пред’явив для впізнання потерпілій Сихій Ніні Георгіївні таких осіб чоловічої статі: І) Федорова Бориса Івановича, 1945 року народження; 2) Вепринця Віктора Петровича, 1950 року народження; 3) Дубляка Олега Олексійовича, 1971 року народження.

Всі вказані особи пред’являлись для впізнання в чорних куртках і синіх спортивних штанах, без головних уборів, стоячи біля стіни. Дубляк зайняв місце між Федоровим і Вепринцем.

Потім до кабінету зайшла потерпіла Сиха Н.Г., яку із сусіднього суміжного кабінету покликав слідчий, і попередив про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 178 КПК.

Потерпіла: Сиха Н.Г. (підпис)

Потерпілій поставлено запитання: " Чи зустрічали Ви раніше кого-небудь із пред’явлених для впізнання чоловіків, якщо зустрічали, тоді коли і за яких обставин?"

Оглянувши пред’явлених для впізнання осіб, Сиха Н.Г. заявила, що серед присутніх у приміщенні вона знає громадянина Вепринця В.П., котрий свого часу вчився з нею в одній середній школі і впізнає громадянина, що стоїть посередині. Його вона без коливань впізнає за носом зі старогрецьким профілем, широкими плечима, вузькими тазом, тобто за середньо азійською фігурою.

За вказівкою впізнаючої впізнавані повернулись у профіль, а потім зайняли попереднє положення. Сиха Н.Г. далі повідомила, що 1.3, листопада Дубляк (прізвище вона почула щойно з розмови слідчого), назвавшись Олегом, познайомився з нею у центрі міста на "стометрівці" (проспект Свободи), пішов поважати її додому і у дворі її будинку намагався зґвалтувати її. Крім цього, перед пред’явленням їй для впізнання Дубляка працівник карного розшуку Гаврилко показав їй фотографію людини, схожої з Дубляком і вона підтвердила, що це саме той, хто хотів щодо неї вчинити насилля. Отже, вона бачить Дубляка втрете. Сиха Н.Г. зауважила, що одягнутий в момент нападу він був у чорну куртку, але не може сказати чи зараз на ньому саме та куртка; на час події нападник мав вуса, зараз їх немає.

Від впізнаного Дубляка 0.0. поступила заява про те, що його пред’являли для впізнання серед набагато за нього старших людей, у зв’язку з чим.він відмовляється підписати протокол.

Запис зауваження оголошено.

Інших заяв і зауважень від учасників пред’явлення для впізнання

Впізнаюча: Сиха (підпис).

Учасники впізнання: Федоров: (підпис)

Вепринець (підпис)

Поняті: Гречуля (підпис)

Дем’яненко (підпис)

Слідчий: Соловей (підпис)