Тактика відтворення обстановки і обставин події (2 год.)

Мета заняття: Навчити студентів тактичних прийомів організації проведення та фіксації результатів відтворення обстановки і обставин події.

ПЛАН

І. Опитування студентів:

1. Поняття та значення відтворення обстановки і обставин події.

2. Завдання та види відтворення обстановки і обставин події.

3. Організація підготовчого етапу даної слідчої дії.

4. Тактика проведення контрольного етапу відтворення.

5. Застосування науково-технічних засобів у ході відтворення обстановки і обставин події.

6. Фіксація ходу і результатів цієї слідчої дії.

7. Особливості проведення перевірки показань на місці.

II. Питання для самоконтролю:

1. У чому полягає відмінність відтворення обстановки і обставин події від інших слідчих дій, зокрема, слідчого огляду, допиту на місці події, пред’явлення для впізнання тощо?

2. Які обставини можуть бути встановлені шляхом проведення відтворення обстановки і обставин події?

3. Назвіть обов’язкових та факультативних учасників цієї слідчої дії.

4. Що повинен містити план відтворення обстановки і обставин події?

5. Що розуміють у криміналістиці під максимальною відповідністю умов проведення дослідних дій умовам події, щодо якої проводять відтворення обстановки і обставин.

6. З якого метою повторюються дослідні дії у змінених (спрощених або ускладнених) умовах?

7. У яких випадках і для чого дослідні (експериментальні) дії у ході відтворення проводяться у декілька етапів?

8. Правила оцінки результатів відтворення обстановки і обставин події.

9. Які етичні вимоги проведення відтворення обстановки і обставин події?

10. Психологічні особливості проведення цієї слідчої дії.

11. Відтворення обстановки і обставин події як спосіб виявлення та дослідження негативних обставин.

III. Завдання та задачі:

1. Водій автомобіля "Опель – Кадет" 353 -44 ТВ Максилик вчинив наїзд на пішохода Близуцького, якого було травмовано і він помер на місці події. На слідстві Максилик стверджував, що у нього не було технічної можливості уникнути наїзду, оскільки пішохід раптово опинився на проїзній частині, коли до його автомобіля, який рухався зі швидкість 60 км/годину, було 10 м. Слідчий вирішив провести відтворення обстановки і обставин події.

• Назвіть вид і мету відтворення обстановки і обставин події.

• Яка підготовча робота повинна передувати проведенню цієї слідчої дії?

• Назвіть учасників відтворення.

• Де повинно бути проведено відтворення обстановки і обставин події, коли і чому?; Що має бути враховано у ході його підготовки?

• Які висновки можуть бути зроблені із позитивних або негативних результатів відтворення?

2. Агроном КСП “Прибузький” Шептун був знайдений у своєму поменшанні вбитим. У вбивстві обвинувачувалися Антонів і Гуляйко, які заперечували пред’явлене їм обвинувачення.

Свідок Шерстюк показала, що з вікна своєї квартири вона бачила, як у будинок Шептуна пізно ввечері ввійшли Антонів і Гуляйко та ще один незнайомий їй чоловік.

Антонів, спростовуючи її показання, доводив, що Шерстюк не могла бачити його і Гуляйко з вікна своєї квартири, оскільки в цей час було темно і частина вулиці, де проживає Шерстюк та Шептун, не освітлюється.

• Як треба провести відтворення, щоб перевірити показання Шерстюк?

• Назвіть вид відтворення обстановки і обставин події.

3. На ринку був затриманий гр-н Хрипунко, який купив м’ясо, заплативши за нього підробленими грошовими купюрами. Під час затримання у нього вилучили десять купюр вартістю по двадцять і тридцять купюр вартістю по десять гривен, що теж були підробленими. Було встановлено, що Хрипунко дружить з непрацюючим і неодноразово судимим Саливчуком, у минулому художником комбінату "Міськреклама". Підозра у виготовленні підроблених грошових знаків впала на Саливчука, але Хрипунко на допиті заявив, що "малював гроші" сам. Слідчий вирішив перевірити показання Хрипунка, відтворивши обстановку і обставини події.

Назвіть вид відтворення?

Яку підготовчу роботу треба виконати слідчому?

• Хто повинен бути учасником відтворення?

• Які матеріали необхідні для його проведення?

• Як провести цю слідчу дію?

4. У лютому і березні поточного року були вчинені крадіжки зі зламом із магазинів №1 та №7 м. Стрия, звідки викрадено чоловічі костюми, взуття, золоті годинники, інші речі.

У ході розшуку викраденого з комісійних магазинів м. Стрия, Сколе, Турки були виявлені схожі речі і затримані комітенти, мешканці села Гирне Стрийського району Лахонюк І.П. і Жидюк Ф.М. На допиті Лахонюк І.П. заявив, що здані ним у скупку речі знайшов на березі річки схованими у штабелі дерев’яних колод. Шість знайдених ним костюмів були складені в мішок, а мішок знаходився у вільному просторі між колодами.

ПРОТОКОЛ

перевірки показань обвинувачених Лахонюка Ї.П. і Жидюка Ф.М.

15 березня 2000 р. м.Стрий

Слідчий слідчого відділу Стрийського районного управління МВС України у Львівській області капітан міліції Стуляк Б.І. за участю обвинувачених Лахонюка І.П. і Жидюка Ф.М., їх захисників – адвокатів фірми "Норма-Прім" Бодюрки В.Т. і Семкина В.О., у присутності понятих Юзька 3.0. і Голубців Ї.В., що мешкають у м. Стрию, по вул. Львівській, буд. 5 кв. 12, та конвою – міліціонерів спецгрупи, керуючись ст. 127, 194 та 195 КПК України провів перевірку показань вказаних обвинувачених на місці.

Для перевірки показань Лахонюка йому було запропоновано вказати те місце, де ним було знайдено мішок з речами. Лахонюк зійшов з берега до річки, де щільно одне до одного лежали товсті 8-ми метрові колоди дерев. Після довгих блукань Лахонюк вказав те місце, де немовби ним було знайдено мішок. Однак, тайника у цьому місці не виявилось. Колоди лежали настільки щільно, що зрушити їх без техніки і заховати в них великий мішок було неможливо. Тоді Лахонюк змінив свої показання і відвів групу на схил великого рівчака, де в заглибині берега, немовби було закопано мішок. Однак і тут Лахонюк не знайшов придатного заглиблення. Внаслідок цього Лахонюк визнав себе винним у вчиненні крадіжки із магазину №1. Він вказав тайник, у якому насправді якийсь час переховував викрадене. Речі були сховані у водостічних трубах під залізничною колією недалеко від станції Гирне. Речі були доставлені у райвідділ і предъявлені для впізнання директору магазина №7 Ільків М.М. яка впізнала їх. Після цього обвинувачені Лахонюк і Жидюк визнали свою вину у вчиненні крадіжок із магазинів № І та № 7 і розповіли, як вони це зробили. У ході виходу на місце вони, кожен окремо, вказали, яким шляхом підходили до магазинів, з якого двору приватного будинку вкрали санки, котрі використали для перевезення викраденого, де здійснили злам, звідки брали речі і куди викидали знаряддя зламу.

Ці показання обвинувачених виявились однаковими і відповідали результатам огляду місця події та іншим доказам.

Обвинувачені: Лахонюк, Жидюк (підпис) (підпис)

Адвокати: Бодюрка, Семкин (підпис) (підпис)

Поняті: Юзько, Голубців (підпис) (підпис)

Слідчий, капітан міліції: Стуляк Б.І. (підпис)

• Уважно прочитайте і проаналізуйте запропоновану фабулу і протокол. Вкажіть, чи дотриманий необхідний тактичний порядок цієї слідчої дії?

• Чи немає у цьому випадку поєднання декількох слідчих дій?

• Як оцінити отримані результати?

IV. Практична організація підготовки і проведення одного із видів відтворення обстановки і обставин події на можливість бачити, чути або виконати конкретні дії.