Спеціальна додаткова література:

1. Григорян А. С. Предупреждение и раскрытие преступлений, связанных с пожарами. – М., 1996.

2. Зернов С.И. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений, сопряженных с пожарами. – М., 1996.

3. Зернов С.И., Левин В.А. Пожарно-техническая экспертиза. – М., 1991.

4. Курс криминалистики. – T.I. – Красноярськ, 1996.

5. Митричев С.П. и др. Расследование поджогов и преступного несоблюдения правил пожарной безопасности. – М., 1968.

6. Мишин А. В. Расследование и предупреждение поджогов личного имущества граждан. – Казань, 1991.

7. Оркин А.И. Использование специальных познаний при расследовании пожаров: Учебно-практическое пособие. – Хабаровск, 1988.

8. Попов И.А. Расследование пожаров. Правовое регулирование, организация, методика. – М., 1993.

Розслідування злочинів проти довкілля. (2 год.)

Мета занять: навчитися виявляти криміналістичні особливості на різних етапах досліджуваних правопорушень, орієнтуватися в слідчих ситуаціях, будувати версії та складати план розслідування, вирішувати питання про необхідність використання спеціальних знань.

ПЛАН

І. Опитування студентів:

1. Криміналістична класифікація злочинів проти довкілля.

2. Криміналістична характеристика злочинів проти навколишнього природного середовища.

3. Основні напрями розслідування злочинів проти довкілля.

4. Дослідча перевірка, порушення кримінальної справи.

5. Конструювання слідчих версій і планування розслідування.

6. Першочергові слідчі дії.

7. Наступний етап розслідування. Підготовка і проведення судових експертиз.

II. Питання для самоконтролю:

1. Які злочини передбачає КК України у галузі охорони природи?

2. У чому найяскравіше проявляються криміналістичні особливості злочинних порушень правил охорони природи?

3. Якими факторами обумовлюються суспільна небезпечність цієї групи злочинів?

4. Які обставини підлягають доказуванню під час розслідування та судового розгляду незаконного заняття рибним, звіриним або іншим водним (добувним) промислом, незаконного полювання, незаконної порубки лісу, забруднення моря і атмосферного повітря, порушення правил охорони вод?

5. Які типові слідчі ситуації виникають в аналізованих справах на початку розслідування?

6. Щодо яких обставин найчастіше будуються слідчі версії у справах розглядуваної категорії?

7. Яка інформація. необхідна для складення початкового плану розслідування?

8. Яким повинен бути алгоритм дій слідчого у залежності від слідчої ситуації початкового етапу розслідування злочинів проти довкілля?

9. Що виступає об’єктами слідчого огляду у справах про ці злочини?

10. У чому особливість допиту підозрюваних і обвинувачених у вчиненні екологічних злочинів?

11. Які судові експертизи призначаються у цих справах, для вирішення яких питань і де вони проводяться, за участю яких спеціалістів?

III. Завдання і задачі:

1. А. Львівський електроізоляторний завод, побудований більше 40 років тому на околиці міста, тепер виявився в центрі великого житлового масиву, забруднював навколишнє середовище димом, кіптявою та іншими відходами виробництва. Галузеве міністерство, у підпорядкуванні якого знаходиться це підприємство, виділило заводу 650 тис. грн. для спорудження очисних споруд, однак директор заводу Фімко за узгодженням з відповідним відділом міністерства, плануючи перепрофілювання заводу, вважав доцільним ці гроші витратити на придбання імпортної лінії з виготовлення цокольних ламп розжарювання.

У діях директора природоохоронний прокурор вбачив склад злочину (ч. І ст. 241 КК України) і порушив кримінальну справу.

• Складіть план розслідування у цій справі.

• Складіть план допиту Фімка.

Б. На допиті як підозрюваного Фімко сказав, що завод не забруднює повітряне середовище, у так званих викидах в атмосферу немає шкідливих речовин і твердих частинок.

Одночасно у секретаріаті заводу було вилучено висновок райсанепідстанції Галицького району 5-річної давності про небезпеку викидів в атмосферу диму і кіптяви.

• Які корективи до плану необхідно внести у зв’язку з додатково отриманою інформацією?

• Визначте, яку судову експертизу потрібно провести і кому її доручити?

• Сформулюєте питання експерту.

2. У природоохоронну прокуратуру з інспекції рибоохорони і санітарне – епідеміологічної станції надійшли матеріали про те, що працівники стрийської пожежної частини – начальник караулу Гепній і водій Старчук у селі Гирне з машини вилили старий піноутворювач у річку Стрий. У цій же річці тоді ж промили цистерну з-під вилитого розчину. Внаслідок цього поверхня води на значній (біля 300 метрів) віддалі забруднилася, по річці пропливали густі пластівці піни. Річка Стрий належить до рибогосподарських водоймищ першої категорії. Нанесені збитки становлять 9096 грн.

За цим фактом була порушена кримінальна справа. У процесі ознайомлення з документами в пожежній частині будь-яких інструкцій про спосіб промивання цистерн, призначених для піноутворювача не було. Допитані Гепній і Старчук повідомили, що про характер шкідливості ціноутворюючої суміші, її шкідливий вплив на воду річки їм ніхто не говорив. Вони вважали, що піноутворювач – це рідке мило.

Начальник пожежної охорони, який дав вказівку про промивання цистерни від піноутворювача в річці, також заявив, що про ступінь шкідливості цієї рідини йому було невідомо. Ніяких інструкцій з цього приводу не надходило. Відповідно він ніяких інструктажів з підлеглими йому працівниками не проводив. У зв’язку з цим виникла необхідність у вирішенні питання про ступінь токсичності типової і даної конкретної піностворюючої рідини, ступеня забруднення річки і причини загибелі риби.

• Оцініть інформацію, одержану від допитаних осіб та слідчу ситуацію в цілому.

• Вкажіть, з яких обставин і які слідчі версії треба побудувати на наведеної інформації?

• Визначить, які спеціальні знання і які спеціалісти необхідні для вирішення спеціальних питань, що виникли?

• Складіть письмовий план розслідування.