II. Питання для самоконтролю:

1. У чому полягає криміналістична сутність допиту?

2. У чому полягає підготовка до допиту свідків та потерпілих?

3. Як відбувається планування проведення допиту?

4. Яке значення вивчення особи допитуваного?

5. Як використовуються положення психології та педагогіки на допиті свідків та потерпілих?

6. Які об’єктивні та суб’єктивні фактори ускладнюють чи покращують процес формування свідоцьких показань та відтворення їх під час допиту?

7. Що таке "ремінісценція" і "підміна реального (дійсного) уявним”? Як повинна будуватись тактика допиту з урахуванням цих явищ?

8. У чому проявляється специфіка формувань показань потерпілих? Шляхи врахування її у тактиці допиту потерпілих.

9. Які особливості процесу формування показань малолітніх і неповнолітніх свідків та потерпілих необхідно враховувати під час їх допиту?

10. У чому полягають процесуально-тактичні особливості допиту німих або глухих свідків (потерпілих)?

11. Тактика проведення очної ставки між свідками, між потерпілими та між свідками і потерпілими.

12. Види, способи та засоби фіксації й засвідчення ходу і результатів допиту свідків (потерпілих) та очної ставки з їх участю.

13. У яких випадках допит або очну ставку з участю свідків (потерпілих) доцільно додатково фіксувати звуко- чи відеозаписом?

14. Тактичні особливості повторних та додаткових допитів свідка, потерпілого та очних ставок з їх участю.

ІІІ. Завдання і задачі:

1. Під час допиту свідка Горемчук слідчий пред’явив їй фотографію її чоловіка в групі жінок під вас перебування на курорті. Під впливом цього Гореомчук розповіла про вчинені чоловіком за період його роботи в комерційній структурі розкрадання.

• За умови виконання якої законодавчої вимоги є можливим допит Горемчук?

• Дайте оцінку допустимості використання слідчим прийому у ході допиту свідка?

• Як ще можна тактично-правильно організувати допит цього свідка з використанням згаданих фотографій?

2. Як свідка у справі треба було допитати Петровського. Готуючись до допиту, слідчий визначив обставини, які необхідно було з’ясувати, продумав і сформулював запитання, після чого виклинав Петровського,

Під час допиту він у письмовому вигляді ставив запитання свідку, на які той відповідав також письмово. Кожне запитання і відповідь заносились до протоколу.

Які тактико-процесуальні особливості притаманні допитам глухих сліпих тощо свідків, потерпілих?

• Хто входить в число обов’язкових учасників допиту таких осіб?

• Які зауваження викликає обраний слідчим порядок допиту Петровського?

• Чи є потреба у застосуванні факультативних способів фіксації ходу і результатів цього допиту?

3. Під час розбійного нападу учасники злочинного угруповання під виглядом працівників сантехнічної служби ЖЕУ проникли у квартиру громадянки Герцензон. Погрожуючи зброєю, вони зв’язали мотузкою руки і ноги господині, заткнули рот рушником і, щоб не могла спостерігати за ними, зав’язали очі. Злочинці поперекидали всі речі, забрали гроші, валюту, коштовності. Один із злочинців з метою залякати потерплу запропонував: " А давайте викинемо цю.... у вікно." І хоча матеріалами розслідування встановлено, що злочинці перебували в квартирі не більше 15 хв., потерпіла згодом на допиті стверджували, що все відбувалось протягом не менше однієї години.

• Опишіть психологічні фактори, що ускладнюють визначення реальних подій за умови перебування особи в йому стані. Як саме відбувається цей вплив на свідоцькі показання, взагалі, і на можливість визначення тривалості процесів, зокрема?

• Які прийоми потрібно застосувати, щоб спробувати усунути добросовісне помиляння допитуваної особи?

• Назвіть осіб, котрі психологічно більш здатні до точного визначення часових проміжків перебігу реальних подій, учасниками чи очевидцями яких вони були?

4. Як свідка допитували малолітнього Сергійчука, від якого слідчий не міг отримати будь-яких показань. На всі його запитання свідок відповідав, що нічого не пам’ятає, або взагалі мовчав. Слідчий зробив перерву, і запропонував Сергійчуку піти з ним в стрілковий тир та подивитись на стрільбу по мішені.

У тирі слідчий дав змогу малолітньому свідку зробити декілька пострілів. Потім вони повернулися в прокуратуру і Сергійчук охоче розповів про відомі йому факти.

• Які особливості тактики допиту малолітніх та свідків? Чим вони обумовлені?

• Як можна пояснити поведінку малолітнього Сергійчука і як можна правомірно на нього вплинути, щоб спонукати до дачі правдивих показань?

5. У 6-ти річної Галинки, що стала жертвою статевого посягання, запитали (наводиться фрагмент допиту щодо з’ясування особи злочинця):

• А який був той дядько, що зробив тобі боляче?

• Страшний.

• А ще який?

• З блискучими зубами.

• А ще що ти запам’ятала?

• У нього на руці був тигр.

Однак злочинця з такими прикметами виявити не вдалось. Лише згодом, через декілька місяців на підставі інших даних було встановлено, що злочин вчинив Галімчук, у якого на одному із передніх зубів була коронка з білого металу, однак на руці виявилось татуювання у вигляді танка. У ході з’ясування у Галинки причин дачі нею суперечливих матеріалам справи показань виявилось, що вона під словом "тигр" мала на увазі танк. Дівчинка пояснила, а згодом її батько підтвердив, що якось під час перегляду одного з кінофільмів вона запитала у нього вказуючи на танк: "Що це таке?" Батько відповів, що це тигр.

• Вкажіть помилку, допущену слідчим під час допиту малолітньої.

• Які засоби процесуального, тактичного й організаційного характеру зводять до мінімуму у ході допиту неповнолітніх (малолітніх) слідчі помилки?

6. Слідчий, прийнявши від працівників міліцію справу про вбивство під час бійки, звернув увагу на показання 10-річної Оксани про те, що вона бачила в руках одного із учасників бійки ніж. Це суперечило матеріалам справи.

• Скажи, Оксанко, – запитав слідчий під час її повторного допиту, чому на допиті в міліції ти сказала, що бачила в руках у дядька Петра ніж?

• Так сталось, що міліціонери мене весь час питали про ножі. Я й сказала, що бачила ніж, а потім вийшла з міліції і подумала: даремно я їм сказала неправду. Хотіла повернутись, але злякалась...

• Визначте, які помилки були допущені працівниками міліції у ході допиту малолітньої Оксани?

• Фактор навіювання та його врахування у ході допиту неповнолітніх і малолітніх свідків (потерпілих).

7. Свідок Кулявічус, що працює барменом у під час допиту в судовому засіданні показав, що Валько, якого він знав особисто заходив у бар І вересня біля 14 години дня. У руках Валько були два великих згортки. За столик він не сідав, а, випивши біля стійки 100 грам коньяку і 100 грам сухого вина, хвилин за тридцять вийшов.

Далі свідок пояснив, що ще через дві хвилини після цього він почув різкий звук від гальм автомобіля і, виглянувши у вікно, побачив на проїжджій частині вулиці автомобіль "Фіат-Тіпо", а перед ним Валька, котрий піднімав з асфальту свої згортки.

Свідчення Кулявичуса про вуличну подію з Вальком захисник Губа намагався висвітлити як автонаїзд, внаслідок якого Валько й отримав тілесні пошкодження, у нанесенні котрих обвинувачувались його підзахисні Каптяр і Гризлий.

Виказавши сумнів у достовірності судово-медичного акту експерта, захисник спробував закласти сумнів в суддів і щодо об’єктивності деяких показань свідка Кулявічуса. З дозволу суду Губа задав свідку наступні запитання:

• Ви стверджуєте, що Валько випив 100 грам коньяку і 100 грам сухого вина?

• Так, стверджую.

• А чому саме цю кількість, а не більше і не менше?

• Скільки Валько замовив, стільки ж і випив.

• У барі були інші відвідувачі?

• Так, у цей час там знаходилось ще біля 10 клієнтів.

• Чи можете Ви сказати, скільки і чого саме випив кожен із них у той день?

• Ні, цього я не пам’ятаю.

• Як же тоді Ви можете стверджувати, що Валько випив саме вказану Вами кількість спиртного? Як Ви можете пам’ятати це?

• ...(мовчання).

• Добре, тоді скажіть будь ласка, чи наїжджав на Валька автомобіль?

• Я про це казав уже. Автомобіль на Валька не наїжджав. Я бачив, як він піднімав із дороги згортки. Одночасно він у цей момент про щось розмовляв а водієм автомобіля "Фіат", скоріш за все вони сварились; потім машина поїхала, а Валько пішов собі далі.

• Давайте уточнимо, що ж Ви конкретно бачили. Спочатку Ви почули звук від гальма?

• Так.

• І тільки тоді виглянули у вікно?

• Так. Коли я почув, як автомобіль загальмував, поглянув через вікно на вулицю, і побачив як Валько піднімав свої речі.

• Це означає, що Ви не бачили, в який саме момент Валько випустив із рук згортки?

• Ні не бачив. Він їх випустив, очевидно, раптово від переляку, коли на нього трохи не наїхав автомобіль.

• А це вже тільки Ваші припущення, а суд цікавлять факти і тільки факти. Якщо Ви не бачили, в який момент Валько загубив свої речі, тоді, погодьтеся, Ви не могли бачити і того, що відбувалось до цього!?

• Визначте, чи-правильно захисник оцінив показання свідка?

• Які психологічні закономірності необхідно мати на увазі під час оцінки тих обставин, на котрі звернув увагу захисник?

• Чи правий захисник, коли заявив, що суд цікавлять тільки факти? Чи мають якесь значення припущення, здогади і висновки допитуваної особи?

• Спробуйте сформулювати запитання, які доцільно було б задати свідку Кулявічусу, щоб з’ясувати в нього, чому він згадав кількість спиртного, вжитого Валько і не зумів, разом з тим, згадати, скільки замовили і випили інші відвідувачі тощо.

ІV. Оформлення протоколу допиту після прослуховування фонограми показань.