2. Общая характеристика основных форм процесса.

В истории Древнего Рима последовательно сменялись три типа процесса по частноправовым спорам: легисакционный, формулярный, экстраординарный. Первый относится к древним временам и охватывает едва ли не весь доклассический период. Второй вводится законами Эбутия и Юлия, причем если не установлен с необходимой точностью его начальный этап, то конечным этапом без всякого сомнения является 294 г. н. э., а следовательно, в целом этот тип процесса соответствует классическому периоду. Послеклассический период — период действия экстраординарного процесса, введенного Диоклетианом в 294 г.

Характерной особенностью римского гражданского процесса в течении республиканского периода и периода принципата было деление процесса на две стадии одна на­зывалась ius, а другая — iudicium, и соответственно говорили о про­изводстве дела in iure и in iudicio. Это деление не имеет ничего общего с современным гражданским судопроизводством. На стадии in iure спорное дело только подготавливалось к решению, а проверка обстоятельств дела, а проверка обстоятельств дела и вынесение решения происходило на второй стадии - in iudicio.

Производство in iure — это произ­водство у государственного магистрата, претора, который подходил к делу с той точки зрения, можно ли вообще (независимо от того, прав или не прав конкретный истец) дать иск, дать защиту претен­зии такого рода, какую заявляет истец. Судебный магистрат in iure не проверяет обстоятельства, на которые ссылается истец (у меня, заявляет он, есть вол, а ответчик его увел и не отдает, и т. п.), пре­тор проверяет, исследует другое: допустим, что дело обстоит именно так, как говорит истец; существует ли для такого рода претензии тип иска? Если претензия подходит под один из существую­щих или предусмотренных в эдикте типов исков, претор назначает (из общего списка присяжных судей, избранных народным собрани­ем) судью по данному конкретному делу и дает этому судье услов­ный приказ: если при проверке окажется, что дело обстоит именно так, как изображает истец, то есть если подтвердится претензия истца, то нужно дать ему защиту, а если указываемые истцом фак­ты не подтвердятся, нужно истцу в иске отказать. Оглашение формулы иска претором - завершающий этап процесса ius. Эта стадия называлась litis contestatio, она имела важное процессуальное значение: иск прекращал свое существование, так как наступало процессуальное погашение иска (консумпции иска) и истец уже не мог более по тому же предмету вторично обратиться к претору с требованием предоставить ему новую формулу иска.

Таким образом, судебный магистрат, претор, в первой стадии производства, in iure, не судит, он только организует последующее судебное разбиратель­ство. Само разбирательство и решение спорного дела происходит на второй стадии, in iudicio, которая протекает у присяжного судьи. Су­дья проверяет все те факты, на которые ссылается в подтвержде­ние своего иска истец, и все те факты, которые называет ответчик, в качестве возражения против иска, и на основании результата та­кой проверки выносит решение по делу; ему не приходится задумы­ваться над вопросом, подлежит ли данного рода претензия вообще признанию со стороны государства, или нет: этот вопрос уже рас­смотрен in iure претором и для судьи является предрешенным. Решение объявлялось устно и в присутствии сторон. Не требовалось, чтобы в решении приводились мотивы и основания вынесенного решения.

Судебное решение (классический период) обжалованию не подлежало. Однако сторона, недовольная судебным решением, могла просить у претора restitutio in integrum, восстановления в первоначальное положение, т.е. просить об уничтожении наступивших юридических последствий. Судебное решение рассматривалось в качестве нового обязательства, вытекающего из судебного решения. Если лицо добровольно не выполняло решения суда, то допускалось принудительное исполнение.

Таким образом, ius и iudicium не разные инстанции, а разные этапы одного и того же производства, только прохождение дела через оба эти этапа по общему правилу приводило к его решению.

Весьма спорный в литературе, посвященной римскому праву, вопрос о причинах деления римского процесса на две стадии. Первую гипотезу по этому вопросу высказал немецкий ученый Р.Иеринг в сочинении "Дух римского права на различных ступенях его развития" этого же мнения придеживаются многие другие романисты (Венгер, Ювелен, Корниль), деление римского процесса на две стадии – пережиток примитивной эпохи, когда гражданские споры разрешались третейским судом. Легисакционный процесс – санкционированная форма третейского суда. Отсюда возникли две части процесса: в первой части назначался третейский суд, во второй происходило разбирательство третейского суда (Р. Зом).

По противоположной гипотезе профессора Жирара, деление процесса на две стадии было вызвано политическими мотивами – стремлением ограничить судебную власть магистратов в период республики .

Деление процесса на эти две стадии было настолько укоренив­шимся, настолько обычным, что когда при императоре Диоклетиа­не (конец III в. н.э), в связи с исчезновением магистратов, это деле­ние стало ненужным и все дело стало разбираться в одной стадии, такое судопроизводство стали называть эк­страординарным, необычным, чрезвычайным.