1.2. Ранний к. Маркс и проблема отчуждения:

перспективы прочтения

…

Кроме отчуждения труда, К. Маркс также изучает деньги как проявление

отчуждения человеческой сущности, сравнивая денежный фетишизм с религиозным

отчуждением. ≪Божественная сила денег... кроется в сущности денег как отчужденной,

отчуждающей и отчуждающейся родовой сущности человека≫50. Еще

один видом отчуждения, связанным с денежным фетишизмом, становится потребительство.

Отчуждение труда, говорит К. Маркс, сводит все потребности и чувства

к желанию обладания. Потребительское отношение к внешнему миру, природе

мешает развитию духовных и физических потребностей человека.

…

Культура диктует требования человеку, отчуждает его

от самого себя, своих потребностей и желаний. Мышление востребовано

лишь избирательно, значимым является только то мышление, которое обслуживает

интересы властных структур, то, которое аргументирует и защищает

всеобщую унификацию и стандартизацию. Создается ≪идеология просвещения

≫, направленная на глобальное нивелирование различий, обожествление

производства и экономической системы, минимизацию свободного

времени человека. В этих идеях прослеживается явное сходство с идеями К.

Маркса. Как утверждалось в ≪Немецкой идеологии≫, идеология есть совокупность

идей и мыслей, организующая отношения людей, которые принадлежат

к тому или иному общественному классу, чье содержание определяется

интересами господствующего класса. У Хоркхаймера и Адорно те же

Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. М., 1997. С. 45

Там же, С. 183

100

функции выполняет культурная индустрия, навязывая безрефлексивное усвоение

норм, ценностей и потребностей.

….

Согласно К. Марксу, идеология порождает

отчуждение тем большее, чем больше она высказывает всеобщее,

имеющее всеобщую ценность, декларирует некие универсальные нормы. По

мнению Хоркхаймера и Адорно, культурная индустрия также подменяет индивидуальное

всеобщим, нивелирует личностное, превращает человека в инструмент,

запрограммированный на определенные действия, что, в свою очередь,

становится причиной отчуждения человека от самого себя. Таким образом,

проблематика отчуждения социальных институтов и норм является общей

как для К. Маркса, так и для авторов ≪Диалектики просвещения≫ - в

обоих случаях нормы и ценности приписываются человеку извне - разнится

лишь мнение об источнике этой господствующей идеологии.

[Ильенков о мнимой индивидуальности]

…

Теория Хоркхаймера и Адорно должна была преодолеть разрыв между

практической социологией и философской теорией, и в то же время унаследовать

диалектику Маркса. Но она ≪...не имела позитивной направленности,

строилась только на критических основаниях≫93. Причем за идеал критики

принимался своеобразно интерпретированный ≪Капитал≫ - на примере ≪критики

буржуазной политической экономии≫ К. Маркса они критиковали все

современное общество, что нашло отражение в понятии ≪тотального отрицания

≫. Сотрудники Франкфуртского института пришли к выводу о тотальности

≪одномерного сознания≫, манипулирующего массовым сознанием с помощью

средств массовой информации и формирующего отчужденные, неистинные

потребности. Они отвергали революционную роль пролетариата, утверждая,

что тот не способен к преодолению одномерности мышления — это

преодоление возможно только для критически мыслящих ≪аутсайдеров≫,

способных освободиться от влияния идеологии и осуществить ≪культурную

революцию≫. Антипозитивизм принимает здесь крайние формы - отрицается

вся традиционная наука, которая рассматривает как воплощение буржуазной

идеологии, инструмент угнетения и эксплуатации.__

…

Тот некритический рационализм; который, по мнению Маркузе, господствовал

в умах его современников, верит в то, что жизнь управляется

объективными законами, в которых отсутствует своя диалектика. Ключом к

формулируемой Маркузе негативной диалектике можно считать знаменитую

фразу Кьеркегора: ≪действительное - это уничтоженное возможное≫. Иными

словами, истина - это не то, что мы непосредственно видим, воспринимаем

или логически постигаем, это то, что еще не стало фактом, но может и - по

логике диалектики - должно стать реальностью - в свете Будущего. Негативная

диалектика - это критика того, что есть с позиций того, что может быть.

….

Маркузе утверждает, что в современном обществе техническая рациональность

охватывает все сферы, в том числе культуру, и сам язык, парализуя

способность разума к дистанцированию от действительности - действительности

≪счастливого рабства≫. После устранения негативного, оппозиционного

мышления у человека остается лишь одно измерение — функциональное,

технологическое, и этому измерению человек покоряется совершенно

добровольно, соблазнившись ≪потребительским раем≫.

…

Впрочем, Маркузе все же считает, что в этой тотальной замкнутости

технологического общества остается все же шанс на преодоление его границ,

торжество Разума и освобождения. Причем, сама технология, в процессе своего

развития, может выйти за свои пределы, перейти в нечто иное. ≪Цивилизация

производит средства для освобождения Природы от ее собственной

жестокости, ее собственной недостаточности, ее собственной слепоты благодаря

познающей и преобразующей силе Разума. Но разум может выполнить

эту функцию только как посттехнологическая рациональность, в которой

техника сама становится инструментом умиротворения, органом ≪искусства

Маркузе Г. Одномерный человек. М., 2009. С. 5

112

жизни≫. Только тогда функция Разума сливается с функцией Искусства≫100.

Но Маркузе считает, что освобождение может наступить не столько как результат

саморазвития производства, сколько извне. Он разочаровывается в

революционной силе пролетариата, поскольку капитализму удается интегрировать

все внутренние процессы, даже угрожающие ему. Разум, подчиненный

технологической культуре, перестает быть выводящей за границы всеобщего

овеществления, способностью.__

…

Но если ослабевают внутренние противоречия капитализма, то начинают

особую роль играть внешние противоречия. Доказывая эту мысль,

Маркузе попытался создать свой вариант диалектики, в которой движущая

сила находится вне системы, а не внутри; и этим внешним, системочуждым

становится для него не пролетариат, а слои,, не участвующие в материальном

производстве, маргиналы, являющиеся* неполноценными с точки зрения господствующего

технологического сознания. Источником освободительной

силы теорий, мысли, Маркузе считает не внутренние процессы общества (как

у К. Маркса), а внешнее, эстетическое измерение общества. ≪В ритуальном

или ином виде искусство содержало в.себе рациональность отрицания, кото-

роев наиболее развитой≫ форме становилось. Великим Отказом - протестом

против существующего≫10

….

Следует вспомнить, что Маркузе разделяет социальную репрессию

сексуальности на две составляющие, так же как К. Маркс разделяет стоимость

на основную и прибавочную. Первая составляющая, по его мнению,

является следствием самого человеческого существования, потребностью в

сдерживании сексуальных и агрессивных чувств, ограничения своей свободы

в целях выживания, и чтобы не нанести вред других членам общества. Вторую

составляющую, а именно ≪прибавочную репрессию≫, Маркузе связывает

только с отношениями господства, и объясняет ее возникновение следующим

образом: ≪На протяжении документированной истории цивилизации прину-