Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Gotlib_A_S_Vvedenie_v_sotsiologicheskoe_issledova.docx
Скачиваний:
23
Добавлен:
01.07.2025
Размер:
793 Кб
Скачать
☆

5.2. Основные правила логики на практике

1. Конкретные способы получения знания всегда строятся так, чтобы обобщения или мини-теории не теряли связь с первичным текстом, с конкретным изучаемым эмпирическим опытом. По-английски эта потерянная связь обозначается как ideas off the ground. «Приземление» обобщений, их «укоренение» в первичных данных и отсюда — бережное отношение к полевым заметкам, текстам, внимание к эмпирическому опыту, в них представленному, — важнейшее правило производства знания в качественном исследовании.

  1. В качественном исследовании анализ данных с целью их концептуализация (т.е. создания теории) начинается с самых ранних оЬаз сбора информации. Он здесь не является отчетливой заключительной частью исследования, а «покрывает» весь его процесс. Наиболее ярко эта связь между концептуализацией и сбором данных проявляется в некоторых качественных исследовательских практиках, и прежде всего в grounded theory («обоснованной теории»). Здесь сбор данных не только «позволяет» выдвигать или отвергать гипотезы, но и сам «отталкивается» от выдвинутой гипотезы, ею направляется42.

  2. Производство теоретических обобщений — всегда циклический процесс, это перепрыгивание через ступени, иногда путь назад и в сторону, нечто напоминающее спираль, медленное продвижение вперед: гипотеза, которая выдвигается уже в процессе анализа самих первичных данных, т.е. в начале исследовательского пути, может быть отброшена после получения других данных; в то же время могут возникнуть другие побочные гипотезы, которые, подтверждаясь новыми данными, могут лечь в основание мини-теории или также быть отброшены в случае неподтверждения.

С точки зрения прямолинейного движения (как в классической социологии) циклический путь кажется неэффективным и сбивчивым. Однако неправомерно считать его хаотическим. Циклический путь весьма эффективен для схватывания целого, а также оттенков значения, для объединения разношерстной информации в единую непротиворечивую картину Здесь есть своя дисциплина и строгость.

4. Анализ качественных данных с целью создания теории предполагает кодирование как первый шаг, первую ступень индуктивного восхождения к обобщениям. В количественном исследовании кодировка — чисто рутинная техническая процедура. В качественном исследовании кодирование имеет принципиально другой смысл: это способ организации «сырых» данных, их уплотнение, «укрупнение», категоризации. Как замечают американские исследователи М. Майлс и А. Хьюберман, «код представляет собой аббревиатуру или символ, прилагаемый к сегменту слов, чтобы классифицировать эти слова... Коды происходят из исследовательских вопросов, ключевых концепций или важных тем. Они являются организующими способами, позволяющими аналитику быстро замечать, выхватывать и размешать в кластеры все сегменты, относящиеся к определенным вопросам, гипотезам, концепциям или темам».

6. Проблема истины в качественном исследовании

6.1. Объективная истина и истина опыта

В Теме 2 мы говорили, что классическая парадигма с ее нацеленностью на познание законов объективной, противостоящей человеку социальной реальности ориентирована на

производство истинного знания, так называемой объективной истины. Не случайно потому и качество классического социологического исследования, его «хорошесть» измеряется достоверностью его выводов, т.е. мерой их соответствия истинному положению дел, тому, что «есть на самом деле».

В качественной парадигме — совсем другая картина. Вот как говорит об этом К.Риссмаи: «Когда люди рассказывают о своих жизнях, они иногда лгут, многое забывают, преувеличивают, путаются и неправильно понимают веши. Тем не менее они открывают истины. Данные истины не отражают прошлое таким, каким оно есть на самом деде, из-за стремления придерживаться стандартов объективности. Вместо этого они открывают нам истины нашего опыта. В отличие от истины в идеале научности истины личных нарративов и других документов, которые изучает социолог, не только закрыты для доказательства, но и не являются самоочевидными. Мы приходим к их пониманию только через интерпретацию, обращая пристальное внимание на контексты, которые люди придают своему творению, и на мировоззрения, которые питают их». Истина опыта — это прежде всего темпоральный конструкт, а не раз и навсегда данное знание, которое должно соответствовать действительности. Именно поэтому она не нуждается в математической доказательности, а значит, и в измерении. Качественная социология — принципиально не измеряющее знание. Методологи качественного исследования полагают, что измерение вообще, а числовые операции в частности, чужды социальному миру: «обыденное значение повседневной жизни, по существу, не обладает свойством измеримости. Их основное свойство — осмысленность». Отвергая измерение, а вместе с ним и весь математический аппарат доказательства истин «на все времена», качественная парадигма производит исследовательские версии.

Они — всегда частичные, всегда альтернативные истины. Они не претендуют на «истину в последней инстанции, на единственно верное знание, выступающее нормой, — норма производится в тот момент, когда исследователь выступает от лица «всеобщего», в том числе «рациональности вообще»43.

Здесь же, в качественном исследовании, знание производится конкретным исследователем со всеми его предпочтениями, пристрастиями, прошлым опытом, способностью к рефлексии и эмпатии одновременно. Более того, выработка множества интерпретаций и даже конфликт между ними «являются не недостатком или пороком, а достоинством понимания, образующего суть интерпретации»'. Как же соотносятся между собой возможные интерпретации одного и того же изучаемого явления? Следует ли искать «сухой остаток» в разнообразных исследовательских версиях в надежде найти объективное в изучаемом явлении или описание каждой из версий имеет самостоятельное значение и потребитель исследовательской продукции (читатель, заказчик, специалист) волен выбирать любую, ему понравившуюся? Должен ли исследователь быть озабочен доказательностью своих выводов или вполне приемлем свободный полет фантазии, воображения, не отягощенный бременем доказательств? Сегодня на все эти вопросы однозначного ответа нет.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]