1. Соотношение подходов

Эта тема является своеобразным итогом нашего разговора о качественном и количественном подходах в социологическом исследовании. Мы более или менее подробно рассмотрели теоретические предпосылки становления каждого из них, описали их сущностные черты, основные типы и свойственные им исследовательские стратегии, познакомились со спецификой методов интервью, наблюдения и анализа документов в каждой из этих парадигм. Теперь «законным образом» встает вопрос «Как сочетаются эти два подхода и возможно ли это сочетание вообще?». Сегодня можно выделить по меньшей мере четыре позиции социологов по этой проблеме.

• Первая, назовем ее радикалистской, разделяется прежде всего методологами З.Бауманом, Ж.Габриумом, Дж.Холстейном и др. Она состоит в том, что эти две социологии, «взаимоотношения которых воспроизводят пропасть, разделяющую законодательный и интерпретативный разум, нельзя примирить.

Законодательный разум здесь — методология классического социологического исследования, в рамках которой исследователь — «востроглазый обществовед» — производит закон, единственно верную истину для всех остальных людей, «сборища невежд» здесь.

Интерпретативный разум — это методология качественного исследования, где в режиме диалога на равных рождается множественность толкований социальной реальности. Интерпретативный разум, по З.Бауману, — это разум, который отказывается законодательствовать¹⁰⁰.

• В наиболее радикальной версии в рамках этой позиции считается, что вместе с «медленным разложением модернистского проекта» должна уйти со сцены и классическая социология (законодательный разум), как ошибочная, устаревшая, уступая место качественной социологии (интерпретативному разуму). Здесь отношения между этими социологиями — отношения исторической последовательности: сначала — потом. Эта версия справедливо вызывает возражения: пришествие эпохи «постмодернизма» вовсе не означает, что «модернистские» социологические практики уйдут со сцены.

Более умеренная форма этой позиции состоит в том, что принципиально полярные социологии существуют все же синхронно, параллельно, но вес качественных исследовательских практик, как более соответствующих «духу времени», будет возрастать. Фактически такая позиция достаточно жестко или в мягкой форме рассматривает эти два подхода в терминах «лучше — хуже».

• Вторая позиция, назовем ее экзистенциалистской, заключается в том, что каждая из этих парадигм имеет свой спектр познавательных возможностей, свои достоинства и недостатки, и потому не может быть оценена по шкале «лучше — хуже». Главный пафос такой позиции в том, что «не существует критериев, которые позволили бы окончательно доказать превосходство» одного подхода над другим. Вопрос о том, «к какому знанию мы стремимся... есть экзистенциальный выбор» исследователя.

• Третья позиция, назовем ее прагматической, является в некотором смысле продолжением второй, и разделяется прежде всего социологами, имеющими значительный опыт эмпирических исследований. В западной социологии это Д.Силверман, К-Панч, К.Риссман и др., в российской социологии — О.М.Маслова, В.Б.Якубович, Г.ГТатарова, Ю.Н.Толстова и др. Она заключается в том, что каждая из этих парадигм имеет свою «зону релевантности», т.е. область исследовательских задач, где использование конкретного подхода является наиболее эффективным или может быть единственно возможным. Выбор того или иного подхода определяет сам исследователь, руководствуясь целями и задачами своего исследовательского проекта.

Каковы же эти «зоны релевантности» для каждой из анализируемых нами парадигм? Фрагментарно мы так или иначе уже говорили об этом. Здесь лишь в компактном виде постараемся еще раз «собрать все».

Итак, считается, что классический подход необходимо использовать в такой исследовательской ситуации, где требуется определить:

• меру выраженности, распространенности того или иного социального свойства в изучаемой социальной общности;

• меру представленности отдельных элементов изучаемого социального явления или процесса, т.е. описать количественно его структуру;

• меру представленности типов изучаемого явления в той или иной социальной группе;

• взаимосвязь между социальными признаками, ее тесноту и направленность.

Мы уже говорили, что этот класс исследовательских задач может быть реализован в рамках классического подхода, если в распоряжении исследователя есть теоретическое описание изучаемого явления или процесса (их может быть несколько); только в этом случае возможна эмпирическая интерпретация, осуществление эмпирического исследования в целом. Это означает, что в рамках данной парадигмы могут быть исследованы только относительно изученные, теоретически осмысленные социальные явления, при этом их теоретическое описание удовлетворяет исследователя.

Качественный подход в наибольшей степени соответствует такой исследовательской ситуации, когда:

• изучается малоизученное или вовсе новое, неизученное явление, т.е. когда отсутствует его теоретическое описание или исследователя не устраивает имеющееся;

• необходимо изучить социальный объект в его изменчивости во времени;

• необходимо изучить уникальное явление в его целостности и неповторимости;

• необходимо дать «слово» замалчиваемым социальным группам.

• Четвертая позиция, назовем ее узкоэмпиристской, если ее упростить, сводится к тому, что различия между качественным и классическим подходом не столь уж велики: социологи издавна используют самые различные методы. Поэтому сама дискуссия об этих подходах носит надуманный характер и непродуктивна.

Наиболее популярная в социологическом сообществе сегодня — прагматическая позиция, которая, признавая «особость» каждого из этих подходов, тем не менее не водружает между ними «китайской стены». Сторонники такой точки зрения полагают, что применительно к отдельно взятому исследованию возможно сочетание двух подходов — количественного и качественного, если это обусловливается целями и задачами исследовательского проекта. Введенные авторами этой точки зрения новые для социологии словосочетания: «принцип дополнительности», «метод золотой середины» — тому свидетельство. В рамках подобной позиции отвергается все еще распространенная среди российских социологов точка зрения, что качественный подход (и, соответственно, «мягкие» методы) может выступать только вспомогательным средством: или в качестве разведывательного этапа до осуществления основного классического, или в качестве уточняющего, детализирующего, после него.

Конечно, в рамках разведывательного этапа традиционного социологического исследования действительно чаще всего используются «мягкие» методы: свободное интервью, включенное наблюдение и т.д. Вместе с тем его все-таки нельзя назвать качественным: мы уже говорили, что здесь не производится полноценного знания. Задача разведывательного этапа — быть вечным «предзнанием», «до того знанием»: отрефлексированные здесь проблемы и предмет исследования не имеют самостоятельного статуса.

Еще раз подчеркнем, что идея взаимосвязи двух парадигм в едином исследовательском цикле предполагает их равнозначное «сосуществование», равный вес и значимость исследовательских задач, которые решаются в их рамках.

Как возможно сочетание этих парадигм? Какие организационные, логические очертания оно принимает? Социологическая практика показывает, что возможно по меньшей мере два вида сочетания:

• качественный и количественный подходы используются параллельно;

• качественный и количественный подходы используются последовательно, на разных этапах социологического исследования.