Тема 2.3. Население как управляемая система и как объект социального управления План

2.3.1.Понятия «население», «народ», «общество».

2.3.2.Понятие «менталитета». Особенности российского менталитета.

2.3.1.Понятия «население», «народ», «общество».

В



Конституции Российской Федерации в третьей статье записано: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» [8]. Понятия «народ», «население» и «общество» не совсем однозначные, но они имеют много общего. Этого общего будет достаточно для того, чтобы употреблять их как синонимы.

Определением сущности общества занимались многие ученые, и сегодня можно было бы представить несколько определений этого понятия, но будет целесообразно, если мы остановимся всего лишь на двух классических толкованиях.

Г



. Спенсер считает, что «общество создается составляющими его единицами и что его природа определяется природой последних. И особи, и общество действуют друг на друга, но все-таки первичным является характер особей, а производным — характер общества» [14, С. 132].

Совершенно иная точка зрения на общество у О. Конта. Он считал, что личность — это абстракция, она существует лишь в воображении, конкретно лишь общество. Личность является продуктом той среды, в которой она живет.

Вслед за О. Контом этой точки зрения придерживался Э. Дюр­кгейм и многие другие социологи. До сих пор это противоречие не преодолено, хотя кое-кто из современных ученых, например Н. Смелзер, пытаются их примирить.

Г. Спенсер был убежден в том, что пока масса граждан не воспитала в себе верований, гармонирующих с социальной организацией, в состав которой она входит, организация не может существовать.





Г. Спенсер писал: «Никакие хитро придуманные политические учреждения не могут иметь силы сами по себе. Никакое сознание их пользы не может быть достаточно. Важно только одно — характер людей, к которым применяются эти учреждения... Всякий раз, когда не достает гармонии между характером людей и учреждениями, везде, где учреждения введены насильственно революцией или навязыванием преждевременных реформ... является разброд, соответствующий этой несообразности» [14, С. 132].

Как видим, приведенная выше мысль Г. Спенсера как нельзя лучше соответствует нашему времени.

С



оциальная эволюция, по мнению Г. Спенсера, — процесс противоречивый, но в основном плавный и в значительной мере автоматический, не допускающий сознательного ускорения и вмешательства извне. «Процессы роста и развития могут быть остановлены или расстроены, но не могут быть ускорены искусственным путем» [14, С. 133]. А раз так, то несправедливо жертвовать благосостоянием граждан ради воображаемого блага государства, которое существует лишь для охранения и удовлетворения интересов этих граждан.

Назовем еще несколько идей, авторство которых принадлежит Г. Спенсеру. Он был убежден, что ошибается тот, кто допускает, «что мудрый и добрый правитель может быть избран народом, в котором нет ни доброты, ни ума» [14, С. 134].

 Если согласиться с мнением этого ученого, то следует признать, что и Президент России, и Правительство, и Государственная Дума, деятельность которых часто подвергается критике в СМИ, есть слепок тех интеллектуальных и нравственных качеств, которые свойственны нашему народу.

Более того, даже И. Сталин, хотя он всенародно не избирался, тоже есть «плод народного твор­чества», ибо он имел огромную поддержку в народе, а многие беззакония, творимые им, делались с согласия и одобрения рядовых граждан.

Еще более характерен этот вывод для фашистской Германии, где Гитлер в начале своей деятельности был всеобщим национальным героем.

П



о мнению Г. Спенсера, из всех сложных механизмов общества самый сложный тот, на который труднее всего действовать преднамеренным путем. «Закон, приложенный к столь сложному механизму, как общество, редко или даже почти никогда не производит того прямого эффекта, которого ожидали, и неизбежно производит косвенный эффект» [14, С. 134].

В то же время в действиях власти и населения существует определенная причинная связь. Если бы ее не было, то правила и законодательство были бы не нужны, а парламентские решения принимались бы на основе жеребьевки. Если это не так, то надо признать, что естественная причинность существует. И действие определенной комбинации сил вызывает определенную комбинацию последствий.

И

так, исходной позицией социального управления является изучение характера народа, его менталитета.