А. Д. Титова

Научный руководитель – доц. С. П. Казанков

Форма внешнеэкономической сделки: проблемные аспекты

Международное частное право всегда уделяло большое внимание форме внешнеэкономических сделок. Это связано, прежде всего, с тем, что сделка является одним из способов фиксации прав и обязанностей сторон, и от того, в какой форме она будет совершена, зачастую зависит добросовестность контрагентов в исполнении принятых на себя обязательств [1].

В 2013 году из ст. 162 ГК РФ [2] был исключён пункт 3, что означает появление возможности заключать внешнеэкономические сделки в простой письменной форме. Обращаясь к истории внешнеэкономической деятельности в России, можно сделать вывод о том, что российское законодательство всегда относилось к форме внешнеэкономической сделки достаточно строго. Так, например, дореволюционный правовед К.П. Победоносцев отмечал: «В применении новых уставов судебная практика высказывает не меньше, если не больше прежнего стремления к формализму по вопросам о форме договоров и гражданских сделок» [3]. Тенденция к формализации продолжилась и в советский период [4].

В связи с этим возникает закономерный вопрос: чем руководствовался законодатель при исключении п. 3 ст. 162 из ГК РФ, и насколько это оправданно? Обоснование указанного решения даётся в п. 4.1.4. Концепции развития гражданского законодательства от 07.10.2009 г. По мнению законодателя, данная норма ставит в неравное положение стороны внешнеэкономических сделок по сравнению со сторонами обычных сделок [5].

Что же касается обоснованности такого решения, то оно, вызывает сомнения. На наш взгляд, письменная форма является необходим атрибутом внешнеэкономической сделки хотя бы потому, что это она стимулирует стороны контракта к надлежащему исполнению вытекающих из неё обязательств, учитывая сложность и транснациональный характер таких соглашений.

Ссылки

1. Бугаев З. А. Проблемные аспекты формы внешнеэкономической сделки в России // Евразийский юридический журнал. 2014. № 8. С. 4.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. ст. 4552.

3. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Третья часть: Договоры и обязательства. 1-е изд. СПб., 1868. С. 230.

4. Постановление Совета Министров СССР от 14.02.1987 г. № 122 «О порядке подписания внешнеторговых сделок» // СП СССР. 1978. № 6. Ст. 35.

5. Концепция развития гражданского законодательства РФ // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11. С. 3.

УДК 341.96

А. Н. Смоляков

Научный руководитель – доц. С. П. Казанков

О правовой природе расчетов через swift

В сфере международного торгового права используется SWIFT – международная межбанковская система, предназначенная для передачи информации и осуществления платежей, которая объединяет подавляющее число ключевых игроков в сфере банковской деятельности. Не является исключением в данной ситуации и РФ, в которой применение SWIFT весьма распространено и в международных, и во внутренних операциях. Несмотря на тот факт, что значительное применение расчетов через данную систему является нормой для международных торговых отношений, российская правоприменительная практика достаточно длительный период времени относилось к нему негативно [1]. Правда, в последние годы арбитражная практика пошла по пути признания данного способа расчётов, что, в конечном итоге, нашло отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ [2], в котором указывалось, что при использовании SWIFT-сообщений письменная форма считается соблюденной. В то же время, как несложно увидеть из самого текста данного акта, ВАС РФ дал свое разъяснение исключительно применительно к вопросам банковской гарантии, которая не является единственной формой расчетов в международном торговом праве. Из этого можно сделать вывод о наличии пробела в гражданском праве в части регулирования расчетных отношений при помощи SWIFT-сообщений, что, принимая во внимание возможность изменения судебной практики, может негативно сказаться на участниках международной торговли, пользующихся расчетами через SWIFT. Данный довод находит свою широкую поддержку равно в отечественной [3; 4; 5] и зарубежной литературе [6]. Отсутствие положений в ГК РФ [7] в части возможности заключения договоров в электронной форме неизбежно вредят развитию института расчёта через SWIFT и в других отраслях права. В частности, неоднородна судебная практика по данному вопросу в налоговом праве, поскольку встречаются судебные решения, как поддерживающие применение SWIFT в документообороте [8], так и отвергающие эту возможность [9].

Исходя из этого, следует признать, что расчеты при помощи SWIFT составляют неотъемлемую часть электронного документооборота в международном торговом праве и, исходя из практики их применения, являются альтернативой письменной форме сделки, представляя собой подвид электронной формы сделки. Данное положение SWIFT с учетом международной обстановки вызывает все больше дискуссий [10], что безусловно заслуживает отдельного изучения.

Ссылки

1. Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2007 г. по делу № КГ-А40/13836-06 // СПС «Консультант Плюс»; Определение ВАС РФ от 23.05.2007 г. по делу № А40-20828/06-31-131 // СПС «Консультант Плюс».

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» // Вестник ВАС РФ. № 5. 2012.

3. Аникина О. В., Городнянская В. В. Обеспечение обязательства независимой гарантией: возможности текущего регулирования, новеллы ГК РФ // Закон. 2013. № 10. С. 135-147.

4. Петрова Г. В. Формирование международного права торговли финансовыми услугами и его влияние на национальное законодательство о финансовых рынках // Международное право и международные организации. 2012. № 4. С. 55-66.

5. Попов И. С. Развитие института гарантии в современном российском праве // Банковское право. 2013. № 1. С. 47-55.

6. The Law and Practice of International Trade // Carole Murray. 2012.

7. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

8. Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2008 г. № КА-А40/5436-08 по делу № А40-27112/07-33-165 // СПС «Консультант Плюс».

9. Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2007 г. по делу № А55-1026/2007 // СПС «Консультант Плюс».

10. Российские банки пытаются найти альтернативу SWIFT // http://banker.ua/ (дата обращения 17.03.2015).

УДК 341