М. С. Фадеев, и. А. Филоненко, и. И. Одер

Научный руководитель – ст. преп. Г. Е. Степенко

Российское законодательство в области досрочного голосования: проблемы и предложения по их решению

Согласно законодательству до 2010 года досрочное голосование на выборах проводилось только в труднодоступных или отдаленных местностях, на находящихся в плавании судах, на полярных станциях, а также в других значительно удаленных местах, транспортное сообщение с которыми отсутствовало или было затруднено. Досрочное голосование могло быть также организовано для избирателей, проживающих за границей, а также применяться при проведении регионального или местного референдума. Соответствующие изменения поэтапно вносились в избирательное законодательство в период с 2002 по 2010 год. Данные изменения, по утверждению С.О. Елишева, «были внесены из-за использования так называемых «черных» предвыборных технологий, таких как:

1) подкуп избирателей;

2) использование административного ресурса;

3) бездействие избирательных комиссий, прокуратуры, милиции и судов на нарушения выборного законодательства»[1].

Учитывая неоднократные заявления парламентской оппозиции о многочисленных фактах нарушения норм избирательного законодательства в ходе проведения досрочного голосования, Президент РФ в Послании Федеральному Собранию РФ 12 ноября 2009 года, определяя основные направления совершенствования избирательного законодательства, пообещал «навести, наконец, порядок с досрочным голосованием на местных выборах». Он предлагал урегулировать использование института досрочного голосования на местных выборах, взяв за основу Федеральные законы «О выборах Президента РФ», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ», которые «строго ограничивают сроки этой процедуры и четко определяют, в каких случаях она используется» [2].

Конституционный Суд РФ Постановлением от 15 апреля 2014 г. № 11-П признал не соответствующим Конституции РФ п. 1 ст. 65 ФЗ от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в той мере, в какой он ограничивает избирательные права граждан, которые в день голосования по уважительной причине не могут прибыть на избирательный участок. Соответствующие изменения были внесены в федеральный закон и досрочное голосование вновь вернулось.

Ссылки

1. Елишев С. О. Выборы и выборщики // Москва. 2011. Март.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2014 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в связи с запросом Законодательного Собрания Владимирской области» // Российская газета. 2014. 23 апреля.

СЕКЦИЯ «АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЦИВИЛИСТИКИ»

УДК 347.736

Е. Ю. Остеева

Научный руководитель – доц. В. В. Грачев

Особенности правового статуса конкурсных кредиторов,

требования которых обеспечены залогом имущества должника

Конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника (далее также – залоговые кредиторы), относят к привилегированным кредиторам в силу особенностей их правового статуса в деле о банкротстве [1].

В случае введения процедуры наблюдения в отношении залогодателя права залоговых кредиторов ограничены: согласно п. 1 ст. 18.1 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) [2] с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В ходе финансового оздоровления и внешнего управления залоговый кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника. При этом вопрос о возможности обращения взыскания решается по заявлению кредитора арбитражным судом. Средства, вырученные от продажи предмета залога, направляются на удовлетворение требований залогового кредитора преимущественно перед другими кредиторами, в том числе текущими.

В ходе конкурсного производства заложенное имущество подлежит продаже путем проведения торгов. Согласно ст. 138 Закона о банкротстве 70 % (если залогом имущества должника обеспечиваются требования по кредитному договору – 80 %) из средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора, остальные денежные средства вносятся на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и судебных расходов по делу о банкротстве.

В случае если залогодателем, находящимся в процедуре банкротства, является не должник по основному обязательству, а третье лицо, залогодержатель приравнивается законом к конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Однако такой залогодержатель не вправе обращаться с заявлением о признании банкротом залогодателя (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» [3]). В законодательстве не урегулирован вопрос о том, вправе ли должник по основному обязательству предоставить иной предмет залога в случае возбуждения дела о банкротстве залогодателя, который не является должником по основному обязательству. Мы считаем возможным применение по аналогии п. 4 ст. 345 ГК РФ о праве залогодателя на замену предмета залога. Но поскольку в случае введения процедуры банкротства залогодатель утрачивает право свободного распоряжения заложенным имуществом, право замены предмета залога принадлежит не залогодателю, а должнику по основному обязательству. Реализация должником права на замену предмета залога лишает кредитора возможности требовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Ссылки

1. Ванеев А. Статус залоговых кредиторов в деле о банкротстве // Корпоративный юрист. 2009. № 4 // СПС «Гарант».

2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

УДК 347.415