Добровольная и принудительная ликвидация юридических лиц: проблемы и решения

Масштабная реформа гражданского законодательства, окончательно закрепленная в ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу 1 сентября 2014 года, в значительной степени затронула положения о юридических лицах, в том числе об основном ее институте – ликвидации юридических лиц.

До реформы гражданского законодательства в вопросе ликвидации юридических лиц оставалась масса вопросов, однако нельзя сказать, что после внесения изменений вопросов не осталось или что изучение ликвидации юридических лиц не является актуальным. Как писал А.В. Габов: «Как показывает анализ отечественного законодательства, ни в один из периодов его развития вопросы прекращения юридического лица не были урегулированы в той мере, в какой этого требовали интересы гражданского оборота» [1].

Перекроенная ст. 61 ГК РФ, лежащая в основе ликвидации юридических лиц, не может не вызвать множество вопросов: являются ли изменения абсолютно новыми для гражданского закона или это просто кодификация закрепившихся в практике норм, влечет ли изменение статьи какие-либо последствия; а также много других вопросов, вытекающих в ходе исследования данной проблемы.

Актуальность состоит в том, что закон до сих пор не мог решить всех проблем, возникающих с юридическими лицами. А так как одним из важнейших институтов, связанных с юридическими лицами, является ликвидация, то необходимо рассмотреть ликвидацию юридических лиц, а именно слабые места данной процедуры в сфере нового законодательства.

Основной целью этой работы является выявление основных проблем ликвидации юридических лиц, а также поиск наилучших решений данных проблем.

В данной работе были рассмотрены как проблемы принудительной ликвидации юридических лиц, так и добровольной; некоторые вопросы, связанные с банкротством юридических лиц.

Были выделены такие проблемы ликвидации, как проблема разумного срока при принудительной и добровольной ликвидации, проблемы, возникающие с возможностями арбитражного управляющего непосредственно при ликвидации, невозможность провести процедуру банкротства по отношению к некоторым формам юридических лиц.

По сути, изменениями в законе и разъяснениями ВАС РФ был «перекроен» целый пласт судебной практики, накопившейся за 20 лет существования ст. 61-64 ГК РФ в прежней редакции. Многочисленные вопросы и проблемы, которые возникли от столь масштабного вмешательства, требуют своего осмысления и поиска решений.

Ссылки

1. Габов А. В. Ликвидация юридических лиц: история развития института в российском праве, современные проблемы и перспективы. М.: Статут, 2011. С. 5.

УДК 347.132.6

В. А. Сергиевич

Научный руководитель – доц. Е. В. Косенко

Проблемы признания сделок недействительными вследствие заключения их под влиянием заблуждения или обмана

В настоящей статье рассматривается одни из наиболее сложно доказуемых и часто встречаемых составов – сделки, совершенные под влиянием заблуждения или обмана.

Законодатель разделяет состав, понимая под заблуждением внутренние факторы, искажающие волю, а под обманом – внешнее воздействие на субъект. Обман характеризует ложная неверная информация, способная ввести в заблуждение того, кому она адресована. Верховной Суд РФ дал пояснение обмана как умышленного введения другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку [1]. Доказать умышленность лица не выступающего стороной договора в намеренном искажении информации, сформировавшей волю субъекта совершить сделку, на практике сложно без выяснения мотива такого поступка. В противном случае не понятно, будет ли считаться обманом искажение информации не стороной без умысла, либо данный факт будет рассматриваться как заблуждение стороны.

В суд обратилась Евсюкова О.В. с иском о признании недействительности договора дарения квартиры, так как отец обманом заставил ее подписать договор дарения на свою сожительницу. В исковом заявлении истец ссылалась на ст. 178, ст. 179 ГК РФ, так как она была убеждена, что с помощью доверенности нельзя лишить ее права собственности на квартиру и доверенность давалась лишь для представления ее интересов в организациях. Суд первой инстанции при решении данного дела поставил вопрос о действительности воли сторон, совершающих сделку. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения, при этом закон не содержит условия о том, что в заблуждение сторону должна вводить другая сторона по сделке [2]. Отец истицы попросил оформить доверенность не на себя, а на сожительницу, не ставя себя стороной договора, его действия, направленные на искажение воли истицы, нельзя рассматривать как обман. Суд первой инстанции, ссылаясь на самостоятельное заблуждение истицы, признал доверенность недействительной, так как лицо заблуждалось относительно его природы. К иному выводу приходит Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, она поставила вопрос доказывания иначе: является ли заблуждение существенным или нет должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки [3]. Соответственно, нужно изменить предмет доказывания, поскольку истец ссылалась на ст. 179 ГК РФ и указывала на давление со стороны отца, судом должны быть рассмотрены реальные возможности осуществления этого давления.

Исходя из изложенного выше, необходимо конкретизировать нормы с учетом научных изысканий и сложившейся практики его применения. Формулировка ст. 179 ГК РФ, отсутствие точного определения создает разночтения, которые препятствуют ее применению за сложностью доказывания.

Ссылки

1. Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 г. №19-КГ14-18 // СПС «Консультант Плюс».

2. Решение Химкинского городского суда Московской области от 19.11.2014 г. № 2-3664/2014.

3. Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2014 г. № 4-КГ13-40 // СПС «Консультант Плюс».

УДК 347.2/.3