А. Л. Акопян

Научный руководитель – доцент О. Н. Монахов

Уголовная ответственность военнослужащих Российской Федерации и Республики Армения: сравнительный анализ

Система права включает в себя множество норм, регулирующих разные общественные отношения, в т.ч. и в военной сфере, требующей особой уголовно-правовой охраны от преступных посягательств. В силу особенностей задач, стоящих перед военнослужащими, любые совершенные ими противоправные деяния обладают повышенной общественной опасностью, т.к. посягают на порядок военной службы [1].

Анализ военно-уголовного законодательства Российской Федерации и Республики Армении свидетельствует, что в регламентации уголовной ответственности за совершение преступлений против военной службы много общего, однако имеются и определенные особенности.

Понятие воинского преступления по уголовному законодательству Республики Армения, как и Российской Федерации, основано на общем определении преступления.

Так, согласно Уголовному кодексу Республики Армения (УК РА) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, предусмотренное настоящим Кодексом [2]. В соответствии с Уголовным кодексом РФ (УК РФ) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания [3].

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 331 УК РФ преступлениями против военной службы признаются предусмотренные главой 33 преступления против установленного порядка прохождения военной службы, совершенные военнослужащими, проходящими военную службу по призыву либо по контракту, а также гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов.

Однако, в отличие от уголовного законодательства России, дающего родовое определение преступления против военной службы, в УК РА дополнительные разъяснения не устанавливаются.

Определенное сходство с российским законодательством и юридической теорией имеет место не только при классификации объектов преступлений, но и в установлении конкретных составов.

Таким образом, опыт регламентации уголовной ответственности за преступления против военной службы может быть использован в процессе совершенствования уголовных кодексов двух стран.

Ссылки

1. Мирзоян А. С. Исторические этапы формирования военно-уголовного законодательства России и Армении в сфере правового регулирования расследования преступлений, совершенных военнослужащими // Военно-юридический журнал. 2012. № 1. С. 22-27.

2. Уголовный кодекс Республики Армения // URL:http://ugolovnykodeks. ru/2011/1 l/ugolovnyj-kodeks-агтеш (дата обращения 15.03.2015).

3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

УДК 343.233

Д. М. Ополовникова

Научный руководитель – доц. О. Г. Соловьев

Мнимая необходимая оборона

Известно, что одним из условий правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его действительность. Нередко в судебной практике встречаются случаи, когда лицо прибегает к защите и наносит вред другому лицу при отсутствии реальной, объективно существующей опасности, так как оно ошибочно полагает наличие такого опасного посягательства. В теории уголовного права и в судебной практике такие случаи называются мнимой обороной.

Стоит отметить, что мнимая оборона не уголовно-правовая категория. Это чисто научное понятие, призванное помочь разобраться в случаях, когда «оборона» не укладывается в рамки ст. 37 УК РФ.

Судебная практика выработала три варианта уголовно-правовой оценки причинения вреда в состоянии мнимой обороны с позиций учения о фактической ошибке и ее влиянии на вину и уголовную ответственность. И эти варианты были закреплены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 [1].

Во-первых, в тех случаях, когда обстановка происшествия давала лицу основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее защиту, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, оно должно быть освобождено от ответственности за причиненный вред, так как действовало в состоянии необходимой обороны.

Во-вторых, если лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В-третьих, если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица надлежит квалифицировать по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Итак, вопрос об ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, необходимо квалифицировать по общим правилам ответственности при фактической ошибке. В случае если у обороняющегося были все основания полагать, что он отражает реальное посягательство, его заблуждение извинительно, причиненный вред оценивается по правилам о необходимой обороне. Если же его заблуждение не извинительно, то ответственность наступает за превышение пределов необходимой обороны или за совершение преступления по неосторожности.

Ссылки

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 г. № 19 // Российская газета. 2012. 3 октября.

УДК 343.3/.7

Т. Ф. Чан

Научный руководитель – доц. О. Г. Соловьев