А. А. Шаганц

Научный руководитель – проф. М. В. Лушникова

Правовые последствия применения института юридической квалификации сделки налоговым органом

В ст. 45 Налогового кодекса РФ [1] (далее – НК РФ) предусмотрено право налогового органа на изменение юридической квалификации сделок налогоплательщика. Однако, несмотря на то, что данное положение закреплено на законодательном уровне, а также активно используется в правоприменительной практике, до настоящего времени в юридической доктрине отсутствует единство подходов к определению правовой природы данного института. Неоднозначна в этой части и судебно-арбитражная практика. Возникают вопросы, связанные с порядком применения, характером последствий, которые влечет использование данного института.

Несмотря на отсутствие четкой регламентации, институт изменения юридической квалификации сделок часто применяется на практике. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2013 г. по делу № 26-5752/2011 [2] – один из многочисленных примеров использования института переквалификации. В нем договор комиссии был переквалифицирован на договор купли-продажи. На практике четко утвердилось правило, что изменение юридической квалификации сделок налоговым органом не влечет недействительность. Данное положение нашло отражение п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, где указано, что сделки, не соответствующие закону или иным нормативно-правовым актам, являются недействительными независимо от признания их таковыми [3].

Применение предусмотренного ст. 45 НК РФ права, раскрывается в последствиях, а именно: в случае переквалификации сделок налоговым органом доначисляются налоги, пени и штрафы по сделкам, которые фактически заключались между субъектами, так как данные сделки чаще всего заключаются с целью занижения налогооблагаемой базы, а гражданско-правовой институт «недействительность сделок» влечет другие последствия – односторонняя и двустороння реституции. Однако, из-за отсутствия определенных критериев для применения изменения квалификации сделок, правоприменитель сходные отношения может расценить по-разному. Для подтверждения нашей позиции следует обратиться к анализу судебно-арбитражной практики.

Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 01.04.2009 г. № Ф09-1696/09-С3 по делу № А60-16312/2008-С10 [4] установлено, что налоговый орган изменил юридическую квалификацию сделок, так как было выявлено, что взаимозависимые лица фактически не осуществляли реализацию товаров, создавался формальный документооборот, товары отгружались самим налогоплательщиком, в связи с чем и доначислил налоги. А в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 г. № 3372/13 по делу № А33-7762/2011 было установлено, что предприниматель с целью занижения налогооблагаемой базы заключал с физическими лицами гражданско-правовые договоры на оказание услуг, но фактически возникали трудовые отношения[5].

Ссылки

1. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

2. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. по делу № А26-5752/2011 // СПС «Консультант Плюс».

3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.

4. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 г. по делу № А60-16312/2008-С10 // СПС «Консультант Плюс».

5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.07.2013 г. № 3372/13 по делу № А33-7762/2011 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 11.

УДК 346.6