В. Э. Виноградова

Научный руководитель – доц. О. Г. Соловьев

Правовые проблемы эвтаназии в сша

В конце 70-х – 80-х годов ХХ века в США прочно укрепилась тенденция в пользу права человека на «смерть с достоинством». Долгие годы потребовались для законодательного закрепления этого, уже утвердившегося в США права американцев, и во многом этому способствовало влияние общественных объединений.

Первым штатом, регламентировавшим эвтаназию, в 1997 году стал Орегон. Затем к нему присоединились Вашингтон и Монтана, Вермонт стал уже четвертым штатом США, где разрешена эвтаназия.

Анализ законодательства США показывает, что применение активных форм эвтаназии, как и во многих странах, недопустимо, регламентируется лишь «самоубийство при помощи врача». Такая практика представляет собой попытку обойти непримиримое противоречие между правом и медицинской моралью в вопросе допустимости добровольной эвтаназии [1].

Подробная законодательная регламентация «права на смерть» в США обуславливает ряд юридических формальностей, которые желают проходить далеко не все заинтересовавшиеся «достойной смертью». Одной из таких формальностей является необходимость, подтверждение того, что больной на протяжении многих лет испытывает «невыносимые страдания», однако определение данного понятия представляется весьма затруднительным. Так, американская практика исходит из того, что воля пациента не имеет обязывающей силы, а лишь является основанием для действий врача, но только при наличии совокупности всех других условий применения права на смерть, сформулированных в законе.

Выделяется множество проблем, связанных с применением эвтаназии. Несмотря на то, что содействие в самоубийстве легализовано, 20 % врачей выступают против участия в его осуществлении [2]. Предпринимаются попытки оспорить законодательное закрепление данного права, однако Верховный Суд США твердо стоит на позиции защиты существующих положений об эвтаназии.

Юридический механизм реализации и защиты данного вида соматического права, созданный в США, представляется достаточно прогрессивным и может послужить своеобразным образцом законодательного закрепления этого института в странах, где эвтаназия еще не была легализована.

Ссылки

1. Бакулин Н. Н. Правовые и этические проблемы эвтаназии // Сборник научных трудов. Ставрополь: СФ КА МВД России, 2003.

2. Капинус О. С. Мировые тенденции легализации эвтаназии // Буквовед, 2008.

УДК 343.43

С. А. Казакова

Научный руководитель – доц. Е. В. Христофорова

Проблемы применения примечания к ст. 126 ук рф

Примечание к ст. 126 УК РФ освобождает лицо от уголовной ответственности, в случае если оно добровольно освободит похищенного и в его действиях не содержится иного состава преступления. Данная норма, бесспорно, носит позитивный характер, поскольку стимулирует преступника освободить сою жертву и тем самым сохранить её физическое и психическое здоровье. Однако из-за ряда недостатков положение вызывает как дискуссии среди учёных, так и трудности в практическом применении. Так, исходя из смысла примечания, можно сделать вывод, что одно и то же лицо неоднократно может быть освобождено от уголовной ответственности даже в том случае, если удерживало потерпевшего в течение нескольких лет. Безусловно, такое освобождение никак не отвечает задачам уголовного права, поэтому данная норма нуждается в дополнительной детализации.

Во-первых, стоит ограничить возможность многократного применения примечания. Например, исключить возможность освобождения от уголовной ответственности в случае, если лицо, которое уже было освобождено по данному основанию, в пределах течения срока давности привлечения к уголовной ответственности совершит рецидив этого преступления. Это изменение, на наш взгляд, сможет удержать граждан от совершения повторных хищений.

Во-вторых, необходимо обратить внимание на срок, в течение которого преступник удерживал лицо, поскольку анализ современной судебной практики показывает, что он может составлять как несколько часов, так и несколько лет. И равное освобождение от уголовной ответственности в обоих случаях, на наш взгляд, является нарушением принципа справедливости. Аналогичной точки зрения придерживаются Т. Нуркаева и Е. Вельмезева-Марахтанова и даже предлагают варианты временных ограничений в 24 часа [1] и двое суток [2]. К тому же иностранный законодатель при добровольном освобождении не исключает уголовную ответственность, а лишь смягчает ее в зависимости от продолжительности удержания потерпевшего.

Таким образом, проведя анализ научных точек зрения и современной практики, мы приходим к выводу, что в целях достижения задач уголовного права, соблюдения его принципов и достижения эффективности выносимых судом решений необходимо детализировать содержание примечания к ст. 126 УК РФ, устранив указанные недостатки, а именно исключить возможность многократного применения примечания и рассмотреть возможность установления максимально допустимого срока удержания потерпевшего.

Ссылки

1. Нуркаева Т. Преступления против свободы и неприкосновенности личности // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 12.

2. Вельмезева-Марахтанова Е. Проблемы освобождения от уголовной ответственности за преступления против свободы личности // Уголовное право. 2008. № 3. С. 31-35.

УДК 343.2/.7