Е. А. Головко

Научный руководитель – доц. Е. С. Герасимова

К истории вопроса обеспечения гарантий при увольнении руководящих профсоюзных работников

Основной целью профессиональных союзов является защита прав и интересов работников, однако, нередко сами руководящие профсоюзные работники подвергаются дискриминации со стороны работодателя. Необходим надежный механизм защиты таких работников от возможных злоупотреблений работодателя.

В советскую эпоху при расторжении трудового договора по инициативе работодателя с членом профсоюза требовалось согласие профсоюзного органа в соответствии со ст. 160 КЗоТ 1922 г. [1] и ст. 235 КЗоТ 1971 г. [2]. Первая редакция ч. 1 ст. 374 ТК РФ [3] предусматривала согласительный порядок увольнения для руководителей и заместителей профорганов при увольнении по п. 2, 3 и 5 ст. 81 ТК РФ. Эта гарантия вызвала многолетние споры. В результате ряда обращений в Конституционный Суд РФ [4] п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, требовавший согласие вышестоящего профсоюзного органа при увольнении руководящего профсоюзного работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, был признан недействующим. Возникла необходимость восполнения пробела в праве.

Рассмотрим пять законопроектов, предлагавших решения данной проблемы. Предлагалось расширение перечня виновных оснований увольнений, при которых необходимо согласие профсоюза [5], что вызвало бы аналогичную негативную реакцию. Рассматривался вариант отказа от любых гарантий профсоюзным лидерам при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ [6]. В одном из проектов содержалось предложение сначала запрашивать мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения, затем согласие вышестоящего профсоюзного органа без возможности обжалования [7], что ограничивает права работодателя. Существовал вариант сохранения только согласительной процедуры, но с правом обжалования в суд субъекта Федерации [8], что противоречит общему подходу к рассмотрению вопросов об увольнении в районных судах. Принятый законопроект претерпел значительные изменения. В первой редакции предусматривался запрос согласий вышестоящего профсоюзного органа и государственной инспекции труда на увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководящих профсоюзных работников [9]. В итоге остановились на учете мнения вышестоящего профсоюзного органа [10], что не является эффективной гарантией, так как работодатель может не прислушиваться к мнению профсоюза.

По нашему мнению, наиболее удачное решение содержалось в первом варианте данного законопроекта, так как сохранялись гарантии руководящим профсоюзным работникам, а оценка вины работника инспекцией была бы независимой, следовательно, объективной.

Ссылки

1. Кодекс законов о труде 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 70. Ст. 903.

2. Кодекс законов о труде РСФСР 1971 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 31.12.2014 г.) // Российская газета. 2001. 31 декабря.

4. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 г. № 3-П; Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. № 421-О; Определение Конституционного суда РФ от 17.12.2008 г. № 1060-О-П; Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 г. № 1369-О-П.

5. Проект Федерального закона «О внесении изменений в статьи 22 и 374 Трудового кодекса РФ» // http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew% 29?OpenAgent&RN=318039-5&02.

6. Проект Федерального закона «О внесении изменений в статьи 374 и 376 Трудового кодекса РФ» // http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew% 29?OpenAgent&RN=458626-5&02.

7. Проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 374 Трудового кодекса РФ» // http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew% 29?OpenAgent&RN=427859-5&02.

8. Проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 374 Трудового кодекса РФ» // http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew% 29?OpenAgent&RN=437843-5&02.

9. Проект Федерального закона № 427359-5 «О внесении изменений в статью 374 Трудового кодекса РФ» // СПС «КонсультантПлюс».

10. Федеральный закон от 28.06.2014 г. № 199-ФЗ «О внесении изменения в статью 374 Трудового кодекса РФ» // СПС «КонсультантПлюс».

СЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПУБЛИЧНОГО И

МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА

УДК 342.7

И. Л. Ершов

Научный руководитель – доц. С. П. Казанков

Права человека и гражданина на Украине

в свете политического кризиса 2013-2015 гг.

Уже больше года Украина находится в условиях системного кризиса. Обострение раскола общества в результате событий «Евромайдана» вылилось в удар по правам человека и гражданина на территории страны. Украинский кризис стал моментом истины в отношениях между Россией, США и Евросоюзом. У случившегося были и историко-культурные, и политические предпосылки.

В феврале 2014 года Верховная Рада отстранила Президента от власти на основании его «самоустранения от исполнения полномочий» [1]. Это произошло в нарушение Конституции страны, где закреплён закрытый перечень оснований досрочного прекращения полномочий Президента. Ни одного из этих оснований на момент принятия Радой постановления не было.

Многие законы, принятые на Украине после смены власти, нарушают принципы международного права и положения Конституции страны. В их числе – Закон «Об очищении власти» [2], положения которого являются явно дискриминационными и могут быть использованы в качестве инструмента расправы с политическими оппонентами.

Сразу после переворота переформатированная Рада большинством голосов отменила Закон «Об основах государственной языковой политики», закреплявший возможность давать официальный статус русскому и другим языкам [3]. Процесс минимизации роли русского языка берёт начало с принятия в 1989 году Закона УССР «О языках в Украинской ССР» [4].

На момент начала объявленной официальным Киевом так называемой антитеррористической операции Закон «О Вооружённых Силах Украины» не предусматривал применения ВСУ в мирное время на территории страны [5], а изменения в Закон были внесены с нарушением установленной процедуры.

Исключением из правила стало провозглашение независимости Республики Крым и её возвращение в состав России. Оно произошло в полном соответствии как с международным, так и с украинским правом.

Принятие решения о прекращении осуществления социальных выплат, эвакуации государственных учреждений и введении иных мер на территории отдельных районов Донецкой и Луганской областей носят антиконституционный характер, а также нарушают базовые принципы международного права. Государство фактически отказывается исполнять свои обязательства в сфере прав человека относительно своих граждан.

Ссылки

1. Постанова Верховної Ради України вiд 22.02.2014 № 4193 «Про самоусунення Президента України від виконання конституційних повноважень та призначення позачергових виборів Президента України» // Верховная Рада Украины. Официальный веб-портал // http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/757-vii /2015/03/20.

2. Закон України від 16.09.2014 № 1682-VII «Про очищення влади» // Верховная Рада Украины. Официальный веб-портал // http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/1682-18 /2015/03/20.

3. Закон України від 03.07.2012 № 5029-VI «Про засади державної мовної політики» // Верховная Рада Украины. Официальный веб-портал // http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/5029-17 /2015/03/20.

4. Закон Української РСР від 28.10.1989 № 8312-XI «Про мови в Українській РСР» // Верховная Рада Украины. Официальный веб-портал // http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/8312-11 /2015/03/20.

5. Закон України від 06.12.1991 № 1934-XII «Про Збройні Сили України» // Верховная Рада Украины. Официальный веб-портал // http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1934-12 /2015/03/20.

УДК 341.1/8