140Формування інтегрального індексу демократії у праці а.Ю.Мельвіля

Необходимость построения интегрального индекса демократии обусловлена тем, что, несмотря на многолетнюю традицию межстранового измерения уровня демократии, на сегодняшний день отсутствует универсально принятый подход к ее измерению. Двумя наиболее распространенными в эмпирических исследованиях индексами являются «Полития» (Polity IV) и индекс Р. Гастила («Фридом Хаус»). Первый из них имеет большой академический авторитет в связи с прозрачностью правил кодирования компонент (четко и недвусмысленно прописанных в справочнике разработчиков) и доступностью исходных данных, что позволяет самостоятельным исследователям проверить исходную инфор мацию и при необходимости скорректировать ее. Команда разработчиков индекса опирается на солидную теоретическую основу, представленную

работами Т.Р. Гарра и Г. Экстайна (Gurr 1974; Eckstein, Gurr 1975). Наконец, значения индекса доступны практически для всех государств мира, а также охватывают большой временной период (с 1800 г. по 2010 – наданный момент). Тем не менее, несмотря на эти достоинства, в литературе давно обсуждаются недостатки, присущие индексу Polity IV: узость концептуализации демократии (демократия понимается сугубо институционально и не включает в себя в качестве обязательных компонент ниактивность участия граждан в политическом процессе, ни политические свободы) (Jaggers, Gurr 1995), несбалансированность вклада компонент в формирование результирующего значения индекса (компонента «система ограничений, наложенных на органы исполнительной власти» оказывает наибольшее влияние на значение индекса) (Gleditsch, Ward 1997), неопределенность типа шкалы измерения (Munck and Verkuilen 2002a;

Индекс демократии, рассчитываемый Freedom House, формируется на основе экспертных оценок (Gastil 1990) и не обладает указанными выше преимуществами индекса Polity IV: исходные данные недоступны, вопрос согласованности оценок экспертов остается не проясненным. Тем не менее экспертные оценки как своеобразные интегральные характеристики политического режима претендуют на отражение более широкого понимания демократии – это несомненный плюс индекса. Другим плюсом является его гибкость: вопросник разработчиков периодически уточ-няется в целях более четкой фиксации реалий политической ситуации.

Наконец, индекс характеризуется широким географическим и хронологическим охватом (хоть и меньшим, чем у индекса Polity IV). Однако широко распространено мнение о необъективности и смещенности оценок Freedom House (Giannone 2010; Bollen and Paxton 2000). В связи с этим мы предпочли пойти по пути исследователей (Teorell and Hadenius 2007; Bäck and Hadenius 2008), формирующих на основе двух упомянутых индексов интегральный показатель, призванный нивелировать (в той мере, в которой это возможно) недостатки исходных индексов. Однако мы отказались от расчета среднего арифметического, выбрав взвешенное среднее, получаемое методом главных компонент. Метод главных компонент относится к числу методов многомерного статистического анализа, решающих задачу снижения размерности признакового пространства на основе сингулярного разложения ковариаци онной (корреляционной) матрицы признаков-компонент. Методологическая привлекательность такого подхода к построению индексов основа-на, на наш взгляд, на том, что данный метод позволяет:

1. Проверить, действительно ли информация, содержащаяся в исходных признаках, достаточно сходна для того, чтобы можно было на ее основе строить единый индекс.

2. Приписать каждой исходной переменной содержательно обоснованный вес: переменная имеет тем больший вес, чем больше в ней информации, общей для набора анализируемых признаков.